РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-243392/2023-52-2019

11 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску  ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 11, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  акционерному обществу «ПЛАНЕТАРИЙ» (123242, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 220 012, 47 руб.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ПЛАНЕТАРИЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 220 012, 47 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Планетарий» выполняющее работы на объекте: «комплексная реконструкция, реставрация и переоборудование Московского планетария: ул.Садовая-Кудринская, д.5, стр.1» в связи с проводимыми строительными работами обратилась к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы  за разрешением на вырубку деревьев.

Право выдачи порубочных билетов закреплено за Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на основании п.п. 3.8.2. Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – Положение о Департаменте), утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 939-ПП от 19.11.2002 (в редакции Постановлений Правительства Москвы № 284-ПП от 28.06.2011 и № 636-ПП от 13.11.2012 и действовавшего в момент выдачи порубочных билетов). Подпунктом 3.8.6. Положения о Департаменте в указанных редакциях закреплено правомочие Департамента  природопользования и охраны окружающей среды города Москвы определять форму возмещения вреда, причиненного уничтожением зеленых насаждений (компенсационное озеленение в денежной или натуральной форме) в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

В настоящий момент действует Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденное  Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 296-ПП (в редакции утвержденной   от 10.07.2017 № 446-ПП), которое так же в пунктах 4.2.1.-4.2.2. предоставляет право Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выдавать порубочные билеты и организовывать проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня.

В соответствии со статьей 3 Закона города Москвы «О защите зеленых насаждений» №17 от 05.05.1999 вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты.

Оплата за вырубаемые деревья и кустарники, подлежащие вырубке, производится лицом, получающим порубочный билет, до его выдачи в размере компенсационной стоимости.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы было выдано соответствующее разрешение (выдан порубочный билет № 06-14-1710/11 от 29.04.2011).

В соответствии с актом проверки документов при подготовке разрешения на вырубку деревьев и кустарников на объекте строительства и реконструкции №06-14-1710/11 от 20.04.2011 к компенсации в размере 503 196,85 руб. подлежала доплата в размере 220 012,47 руб.

25.06.2013 в адрес Акционерного общества «Планетарий» был выставлен счет №0598 на доплату в размере 220 012,47 руб., указанный счет был направлен в дату оформления счета. Счет должен был быть оплачен в течение 60 дней с даты его получения.

Счет до настоящего времени не оплачен.

04.07.2023 в адрес АО «Планетарий» была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 220 012,47 руб., однако до настоящего момента задолженность не оплачена, денежные средства в адрес Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы не перечислены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает на необходимость применения срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Истец указывает, что в соответствии с Актом проверки документов при подготовке разрешения на вырубку деревьев и кустарников на объекте строительства и реконструкции №06-14-1710/11 от 20.04.2011 к компенсации в размере 503 196,85 руб. подлежала доплата в размере 220 012,47 руб.

Однако в данном Акте, составленном в виде напечатанного текста, сумма доплаты вписана от руки (таким же образом был исправлен номер Акта.), уже после составления документа, причем такая приписка не заверена лицом, который ее совершил. А вот количество «дополнительно» уничтоженных зеленых насаждений не указано. Это ставит под сомнение достоверность Акта и указанной в нем суммы доплаты.

Кроме того, в счете на оплату № 0598 от 27.06.2013, который был выставлен Ответчику, также не указаны ни количество вырубленных (уничтоженных) зеленых насаждений, ни сумма компенсации по каждой позиции зеленых насаждений.

Порядок определения компенсационной стоимости установлен Методикой расчета размера платежей за вырубку зеленых насаждений и для проведения компенсационного озеленения при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве (Приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 29.07.2003 № 616-ПП). Однако в представленных Истцом документах отсутствует расчет суммы доплаты компенсационной стоимости со ссылкой на указанную Методику.

Порубочный билет № 06-14-1710/11 был выдан 29.04.2011, т.е. через 9 дней после составления указанного Акта проверки. Но в порубочном билете также не отражены измененные данные относительно количества вырубленных (уничтоженных) зеленых насаждений, исходя из которых, по мнению Истца, Ответчик должен был произвести дополнительную оплату. В нем содержится указание на оплату первоначальной суммы компенсационной стоимости.

Обязательство по оплате компенсационной стоимости при выдаче порубочного билета установлено Законом г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений». Согласно ст. 3 данного Закона оплата за вырубаемые деревья и кустарники, подлежащие вырубке, производится лицом, получающим порубочный билет, до его выдачи в размере компенсационной стоимости.

Поэтому, по мнению Ответчика, в такой ситуации Истец или должен был выдать порубочный билет с дополненными актуальными данными уже после внесения всей суммы компенсационной стоимости (включая доплату), или выдать второй порубочный билет, исходя только из количества дополнительно уничтоженных зеленых насаждений.

Истец не представил надлежащих доказательств необходимости оплаты указанной компенсационной стоимости и правильности расчета цены иска.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по общему правилу, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1);

- по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Основанием для оплаты суммы искового требования, по мнению Истца, является счет № 0598 от 27.06.2013, который был действителен в течение 60 дней, т.е. до 26.08.2013. Это подтверждает, что по состоянию на дату выставления указанного счета Истец знал о наличии задолженности, а окончание срока действия счета свидетельствовало об окончании срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с 27.08.2013.

Обязательство по оплате компенсационной стоимости при выдаче порубочного билета установлено Законом г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений». Действующее законодательство не предусматривает какие-либо особенности для исчисления сроков исковой давности, которые возникли из обязательств, установленных субъектами Российской Федерации (на основании нормативно-правового акта).

Таким образом, поскольку Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 24.10.2023, срок исковой давности пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 65, 66, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья

Р.Е. Галиева