﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28260/2018

02 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановой М.В.

при участии:  

от истцов представитель Соболева В.И., доверенностям от 23.05.2018 и от 16.04.2019, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18163/2020) общества с ограниченной ответственностью «РДМ» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-28260/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РДМ» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» к Олейникову Анатолию Евгеньевичу, Лаврентьеву Николаю Николаевичу, Смородину Дмитрию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

Третье лицо: арбитражный управляющий Иванов Юрий Александрович 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РДМ» и ООО «Бизнесстрой» обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Олейникова А.Е., Лаврентьева Н.Н. и Смородина Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первая генподрядная».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен арбитражный управляющий Иванов Ю.А. 

Смородин Д.Н. (с 02.04.2013 по 14.10.2015) и Олейников А.Е. (с 14.10.2015 по дату признания должника банкротом) являлись руководителями ООО «Первая генподрядная». Кроме того, они являлись участниками ООО «Первая генподрядная», с 06.11.2015 участником являлся Олейников А.Е.

В обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истцы указывают на то, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). 

Руководитель ООО «Первая генподрядная» в срок не позднее 31.01.2015 должен был принять меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Первая генподрядная» несостоятельным (банкротом). Кроме того, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. 

Иск мотивирован тем, что данные бухгалтерского баланса за 2014 год, свидетельствуют о том, что по итогам 2014 года ООО «Первая генподрядная» стало отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку активы отсутствовали, кредиторская задолженность составляла 31 370 000 руб.  Отсутствие у конкурсного управляющего на протяжении длительного периода времени бухгалтерской и иной документации ООО «Первая генподрядная» существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в частности, формирование конкурсной массы и впоследствии удовлетворение требований кредиторов. 

Решением от 09.06.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РДМ» и ООО «Бизнесстрой» просят отменить решение суда в связи с тем, что, по их мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно распределено бремя доказывания (не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53). В данном случае по состоянию на 31.12.2014 ООО «Первая генподрядная» обладало признаками недостаточности имущества, в связи с чем у генерального директора Смородина Д.Н. возникла обязанность по обращению в суд с заявление о признании должника банкротом. Бухгалтерская отчетность за 2013 год, представленная должником в налоговый орган, содержит данные о наличии денежных средств в размере 1487000 руб., а также финансовых и других оборотных активах на сумму 8 081 000 руб. Бухгалтерская отчетность за 2014 год, представленная должником в налоговый орган таких сведений не содержит. Ввиду отсутствия пояснений ответчиков невозможно установить правомерность выбытия данных активов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в части ответчиков Олейникова А.Е. и Смородина Д.Н. Заявил об исключении доводов относительной действия Лаврентьева Н.Н. ввиду смерти последнего.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиком, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя истцом, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 рассматриваемого закона (пункт 2 статьи 10). Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (статья 9). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2). 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801.

Как указал Конституционный суд в своем постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи для установления признака недостаточности имущества как основания для обращения руководителя Должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств Должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (пункт 24 Постановления № 53).

В рамках дела №А56-13921/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Первая генподрядная» включены  требования ООО «РДМ» (2 017 396 руб. задолженности, возникшей в декабре 2014 года), ООО «Бизнесстрой» (542 852 руб. задолженности за поставленный товар за период с 21.01.2015 по 19.03.2015), ЗАО «Олимп и К» (125970 руб. задолженности за февраль 2015 года), ЗАО «Сатурн» (823 744,13 руб. задолженности за январь 2015 года), ООО «Веллмарт»(787 806 руб. задолженности за март 2015 года), ФНС (9 851 руб. основного долга).

Вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника на предполагаемую истцами дату не имелось. Напротив у должника имелась значительная дебиторская задолженность. В мае 2015 года в пользу должника взыскано 6 078 263,04 руб. (дела №№ А56-4125/2015 и А56- 85381/2014).

Является правомерным вывод суда первой инстации о том, что, приняв во внимание период образования задолженности перед ООО «РДМ» (декабрь 2014), о наличии признаков банкротства руководитель должника мог узнать не ранее марта 2015 года, следовательно, обязанность по обращению в арбитражный суд (с учетом даты подачи бухгалтерской отчетности по итогам 2014 года - 07.04.2015) истекала 07.05.2015. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено. На Олейникова А.Е. в силу положений Закона о банкротстве возложена обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, а в случае отсутствия указанной документации - обязанность по ее восстановлению. Согласно акту приема-передачи от 15.11.2015 документация ООО «Первая генподрядная» передана Смородинным Д.Н. Олейникову А.Е. Задолженность ООО «Первая генподрядная» перед ООО «Бизнесстрой» и ООО «РДМ» возникла до предполагаемой даты наступления неплатежеспособности должника, указанной в иске.

Конкурсный управляющий ООО «Первая генподрядная» не обращался с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника документов по финансово-хозяйственной деятельности и иного имущества, необходимых для более полного формирования конкурсной массы, последующей реализации имущества и погашения требований кредиторов.

Доказательств того, что Смородин Д.Н. располагал бухгалтерской документацией должника и уклонился от ее передачи, не представлено. 

Как правильно указано в обжалуемом решении, истцами не доказаны основания для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности, описанные в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Всем доводам истцов, приведенным в обоснование правовой позиции, дана исчерпывающая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-28260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РДМ» и ООО «Бизнесстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                     И.В. Юрков

Судьи

 

Н.А. Морозова

 О.А. Рычагова