АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-19664/2020

г. Калуга

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  14.02.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Марка Александровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А14-19664/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения от 18.11.2016, заключенного между ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) и ФИО6 (далее –ФИО6, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ФИО5 квартиру общей площадью 73 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области погасить соответствующую запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.11.2021 гражданское дело № 2-5152/2021 по данному исковому заявлению финансового управляющего передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 (судья Лунина Н.В.) признан недействительным договор дарения от 18.11.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру общей площадью 73 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области погасить соответствующую запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе кредитор ФИО7, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023.

По мнению кассатора, финансовый управляющий доказал все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является необоснованным.

Кредитор ФИО8 в отзыве просил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023. 

Ответчик ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО9 полагал, что кассационная жалоба является необоснованной, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 Черномора А.С., утвержденного судом определением от 29.01.2024, поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела по кассационной жалобе для подготовки правовой позиции финансового управляющего. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО10 утвержден 29.01.2024, соответственно, к судебному заседанию (07.02.2024) у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела по кассационной жалобе, в том числе в электронном виде, в целях формирования своей позиции.

Суд округа также принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы кредитора повторяют позицию предыдущего финансового управляющего, изложенную в заявлении о признании спорной сделки недействительной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО11 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству  суда определением от 25.02.2021. 

Определением суда от 14.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 05.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Между ФИО5 и ФИО6 18.11.2016 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 (даритель) подарила внуку –ФИО6 квартиру общей площадью 73 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – объект), а ФИО6 (одаряемый) принял в дар указанный объект (пункт 1 договора). 

В Единый государственный реестр недвижимости 01.12.2016 внесены записи о переходе права собственности на указанный выше объект с                 ФИО5 на ФИО6, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и не оспаривается сторонами. 

Ссылаясь на то, что ФИО5 является супругой должника, а спорное имущество находилось в их совместной собственности, вследствие чего безвозмездная сделка по его отчуждению причиняет вред кредиторам должника и обладает признаками злоупотребления права, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения от 18.11.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения от 18.11.2016 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности. 

Отменяя определение суда области и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к данной сделке не может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела (№ А14-14138/2014) о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО3, поскольку настоящее (второе) дело о банкротстве                      ФИО3 не является продолжением первого.

Поскольку производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено 25.02.2021, оспариваемый договор дарения заключен 18.11.2016, то есть более чем за четыре года до возбуждения дела о банкротстве                   ФИО3, суд апелляционной инстанции посчитал, что данная сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации             от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки (18.11.2016) ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с                   ФИО3 (брак заключен 04.10.1975, расторгнут 10.01.2017), при этом спорная квартира была приобретена в период брака (22.11.2000) и, в силу положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), являлась общим имуществом супругов. Доказательств иного в дело не представлено. 

Поскольку титульным собственником имущества значилась ФИО5, ФИО3 в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ 18.11.2016 было дано нотариально удостоверенное согласие на дарение ФИО6 квартиры № 64, находящейся по адресу: 

<

...>. При этом ФИО6 является внуком ФИО3 и ФИО5, что сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено 25.02.2021, в то время как договор дарения заключен 18.11.2016, то есть более чем за четыре года до принятия заявления о признании должника – ФИО3 несостоятельным (банкротом), следовательно, за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 было возбуждено производство по делу № А14-14138/2014 о признании индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО3 несостоятельным (банкротом); определением от 09.12.2014 в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение; решением от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 по делу № А14-14138/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ФИО3 ФИО12 и представителем собрания кредиторов ФИО8 Производство по делу о банкротстве прекращено. 

Судом установлено, что в числе кредиторов, заключивших мировое соглашение, значились ЗАО «имени Ленина», ФИО8,                                     ИП ФИО13, ИП ФИО11

Как отмечалось ранее, спорная сделка была совершена 18.11.2016, то есть, исходя из приведенных выше дат, в процедуре конкурсного производства по делу № А14-14138/2014.

Таким образом, вместо того, чтобы погасить требования кредиторов за счет ранее приобретенного актива, находящегося в совместной собственности должника и его супруги, последний был безвозмездно передан их внуку.

Впоследствии ИП ФИО11 было инициировано производство по настоящему делу о банкротстве; в реестр требований кредиторов должника –  ФИО3 включено, в том числе, требование ИП ФИО11 в размере 10 920 000 рублей, являвшееся предметом мирового соглашения. Помимо этого, в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела включены требования ФИО8                                    в размере 9 245 280 рублей 96 копеек, в отношении которых также ранее было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 07.05.2018.

Следовательно, как правомерно констатировал суд первой инстанции, в обеих процедурах банкротства, как в рамках дела № А14-14138/2014, так и в настоящем деле, у должника имеются те же самые кредиторы, в частности,               ИП ФИО11 и ФИО8

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение условий мирового соглашения как минимум перед ИП ФИО11 и ФИО8 привело к возбуждению второго дела о банкротстве. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд области правомерно заключил, что настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к оспариваемой сделке должен быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела, то есть с даты возбуждения дела №                      А14-14138/2014 – 29.10.2014, в связи с чем договор дарения от 18.11.2016 подпадает в трехлетний период подозрительных сделок.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях                       от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631, от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507.

Поскольку сделка – договор дарения была совершена в рамках уже инициированной процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка по отчуждению имущества должника имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом бенефициаром по оспариваемой сделке был внук (ФИО6) должника, который в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику – ФИО3 

Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства дела, а также безвозмездный характер сделки и ее совершение в пользу близкого родственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания договора дарения от 18.11.2016 недействительной сделкой как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в условиях злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Судом первой инстанции также правильно применены последствия недействительности сделки.

Применительно к выводу суда апелляционной инстанции о том, что в период приобретения спорной квартиры ФИО3 не являлся Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем данная квартира не могла быть приобретена для крестьянского (фермерского) хозяйства и за счет доходов от деятельности хозяйства, суд округа отмечает, что согласно кассационной жалобе и пояснениям кредитора ФИО8, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, ФИО3 был утвержден главой крестьянского хозяйства, а ФИО5 и ФИО14 его членами еще постановлением главы администрации Аннинского района                     от 24.03.1992 № 692, а постановлением администрации Аннинского района Воронежской области от 27.06.2002 № 417 статус крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 был приведен в соответствие с нормами                               статьи 23 ГК РФ и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. При этом данные обстоятельства ни должником, ни его супругой, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023, в связи с чем постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина                                           в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченная ФИО7, относится на ответчиков   ФИО5 и ФИО6, и подлежит взысканию с них солидарно в пользу кассатора.

При обращении в суд округа с кассационной жалобой ФИО7 уплачена государственная пошлина в общем размере 3 150 рублей (150 рублей по чеку-ордеру от 10.11.2023, 3 000 рублей по чеку-ордеру от 16.12.2023).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения и (или) постановления, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 10.11.2023 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А14-19664/2020 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области               от 27.02.2023 по настоящему делу.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 Марка Александровича расходы по уплате государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы по 1 500 рублей с каждого. 

Возвратить ФИО2 Марку Александровичу из федерального бюджета                   150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                            ФИО1