ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-79382/2024

Дело № А40-221045/22

г. Москва

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024г. по делу № А40-221045/22 об  

удовлетворении ходатайства кредитора АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» о восстановлении срока  

для предъявление требований, о включении в реестр требований кредиторов гражданина -  

должника ФИО1 требований кредитора АО  

«ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» в размере 19 209 701,10 руб. - основной долг, 248 063,94 руб. -  

неустойка, 61 119,58 руб. - судебные расходы в третью очередь удовлетворения,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

(ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Карачев Брянской обл., ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года гражданин -должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Карачев Брянской обл., ИНН 

<

***>, адрес регистрации согласно заявлению: 109012, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ»).  

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 (7627) от 30.09.2023 г.  

02.05.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» о включении в реестр кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 19 518 884 рублей 62 копеек.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 удовлетворено ходатайство кредитора АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» о восстановлении срока для предъявление требований, включены в реестр кредиторов гражданина - должника ФИО1 требования кредитора АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» в размере 19 209 701,10 руб. - основной долг, 248 063,94 руб. - неустойка, 61 119,58 руб. - судебные расходы в третью очередь удовлетворения.  

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

От АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» возражал на доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения.  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу 19.09.2018 заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 14.06.2018г. по делу № 2-3427/18.  

Судом восстановлен срок на предъявление требований кредитора, поскольку финансовый управляющий не уведомлял кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу 19.09.2018 заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 14.06.2018г. по делу № 2-3427/18, которым с ФИО1 и ООО «Град Строй» в пользу АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» взыскана задолженность в размере 19 518 884,62 руб.  

На основании вступившего в законную силу указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 010177617, который был предъявлен к исполнению.  

01.10.2018 ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 399515/18/77041-ИП.  

27.08.2024 исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом.  

До настоящего времени должником обязательства не выполнены. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено. 

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п.2.1. ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО1 введена решением Арбитражного суда года Москвы от 18.09.2023г.  

Однако сведения о направлении финансовым управляющим в адрес кредитора и/или ОСП уведомления о возбуждении процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО1, о введении процедуры реализации имущества гражданина в материалах дела отсутствуют; соответствующие доказательства, как и сведения об уведомлении кредитора со стороны ОСП о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим не представлены.  

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, входит также установление своевременности направления заявления о включении с требованиями в реестр.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Кредитором был пропущен срок для предъявления своих требований в связи с неисполнением финансовым управляющим обязанности по отправке уведомления, что суд первой инстанции оценил как уважительную причину пропуска срока.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и одновременно учитывает следующее.  

По данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика, основанная на правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) согласно которой взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.  

В рамках данной правовой позиции высшая судебная инстанция обратила внимание судов - несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и  

судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.  

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч. ч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.  

В настоящем случае, судом первой инстанции дана правомерная оценка отсутствию доказательств извещения кредитора и обстоятельствам обособленного спора, в связи с чем, сделан вывод, что срок на подачу заявления АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ»о включении в реестр требований кредиторов должника следует восстановить.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 требование кредитора АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» в размере 19 209 701,10 руб. – основной долг, 248 063,94 руб. – неустойка, 61 119,58 руб. – судебные расходы в третью очередь удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Согласно положениям ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 государственная пошлина не уплачивалась, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024г. по делу № А40-221045/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: В.В. Лапшина  

 С.Н. Веретенникова