АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-44219/2024 0 6 ф е в р а л я 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвиаНормаль» ФИО1 (конкурсный управляющий, паспорт), в отсутствие в судебном заседании должностного лица и органа, осуществляющего публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвиаНормаль» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А53-44219/2024, установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АвиаНормаль» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, взыскатель, общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

ФИО2 (далее – судебный пристав, отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении всех исполнительных действий и непринятии всех мер принудительного исполнения в рамках возбужденного в отношении бывшего руководителя общества ФИО3 (далее – бывший руководитель общества, должник) исполнительного производства № 81465/23/61076-ИП на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-23106/2021 исполнительного листа от 03.02.2023 серии ФС № 039405722 (далее – исполнительное производство, исполнительный лист), о признании недействительным постановления от 11.11.2024 об окончании исполнительного производства, о понуждении к возбуждению исполнительного производства, совершению всех исполнительных действий, в том числе розыска имущества общества, и принятию всех мер принудительного исполнения. К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление ФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – бывший руководитель общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Судебный пристав совершил все возможные исполнительные действия и принял все возможные меры принудительного исполнения. Исполнительное производство окончено на законных основаниях в связи с исполнением содержащихся в исполнительном листе требований. Взыскатель (конкурсный управляющий) не доказал наличие у должника (бывшего руководителя общества) каких-либо документов и имущества, которые подлежали передаче во исполнение содержащихся в исполнительном листе требований. Оспариваемое конкурсным управляющим постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Конкурсный управляющий, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Должник и судебный пристав не представили доказательства фактического исполнения содержащихся в исполнительном листе требований. Должник (бывший руководитель общества) передал взыскателю (конкурсному управляющему) только часть указанных в исполнительном

листе документов общества и только один из имевшихся у него станков. Из представленных бывшим руководителем общества оборотно-сальдовых ведомостей следует, что по состоянию на 21.03.2022 у общества имелись иные товарно-материальные ценности помимо выявленного и переданного конкурсному управляющему станка. Судебному приставу передан список конкретного принадлежавшего обществу имущества, подлежащего передаче во исполнение содержащихся в исполнительном листе требований. Бывший руководитель общества совместно с судебным приставом не установили отсутствие в арендуемом обществом нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, (далее – нежилое помещение) принадлежащих ему товарно-материальных ценностей. Судебный пристав при осмотре нежилого помещения выявил наличие только одного из принадлежавших обществу станков. Окончание исполнительного производства допустимо только в связи с невозможностью исполнения. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением основано на недостоверной информации, нарушает права взыскателя – конкурсного управляющего и лишает его возможности истребования от должника – бывшего руководителя общества оставшегося у последнего имущества. В отзыве на кассационную жалобу бывший руководитель общества выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу № А53-23106/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий. Определением от 17.11.2022 Арбитражный суд Ростовской области возложил на бывшего руководителя общества обязанность по передаче конкурсному управляющему штампов, базы программного ресурса «1С: Бухгалтерия», материальных и иных ценностей, оригиналов документов общества и информации о нем за пять лет до даты введения конкурсного производства по настоящее время, а также подлежащих постоянному хранению документов по 54 позициям. Суд исходил из того, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства того, что оригиналы документов и ценности общества переданы его бывшим руководителем конкурсному управляющему, а также какие-либо пояснения бывшего руководителя общества о невозможности предоставления документов и сведений об их фактическом месте нахождения.

На основании выданного Арбитражным судом Ростовской области 03.02.2023 исполнительного листа по заявлению взыскателя (конкурсного управляющего) постановлением судебного пристава от 13.03.2023 в отношении должника (бывшего руководителя общества) возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава от 03.10.2023 исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю с указанием на передачу всех имевшихся у должника документов общества и отсутствие возможности установления местонахождения одного из станков (автомата продольного точения). Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов от 23.11.2023 постановление судебного пристава от 13.03.2023 об окончании исполнительного производства отменено в порядке подчиненности, исполнительное производство повторно возобновлено.

Актом о совершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий от 18.07.2024 судебный пристав зафиксировал наличие в принадлежавшем обществу нежилом помещении одного из станков (автомата продольного точения). Судебный пристав направил должнику и взыскателю уведомления об участии в исполнительных действиях. Конкурсный управляющий в исполнительных действиях, совершенных 18.07.2024 и 05.09.2024, участия не принимал. Передача бывшим руководителем общества представителю конкурсного управляющего в присутствии судебного пристава одного из станков общества (автомата продольного точения) отражена в соответствующем акте совершения исполнительных действий от 20.09.2024. Акт подписан уполномоченными представителями сторон исполнительного производства и судебным приставом.

Постановлением судебного пристава от 11.11.2024 исполнительное производство вновь окончено. Судебный пристав счел должника (бывшего руководителя общества) фактически исполнившим требования, содержащиеся в исполнительном листе, о передаче всех имевшихся у него оригиналов документов и материальных ценностей общества конкурсному управляющему.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Для признания действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава незаконными судом должны быть одновременно

установлены несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, стати 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием их совершения (допущения), принятия, возлагается на судебного пристава (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 26 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что рассмотрение подобных дел осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Суд должен выяснить, нарушены ли права и законные интересы заявителя, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), имелись ли основания для их принятия, совершения, соответствует ли их содержание нормативным правовым актам. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, законного интереса.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса). Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства

определены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство может быть окончено либо в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу (пункты 1, 3 части 1 статьи 47). При этом в любом случае выносится постановление об окончании исполнительного производства с указанием на полное или частичное исполнение (неисполнение) требований, содержащихся в исполнительном документе, но в первом случае подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве, а во втором – возвращается взыскателю (части 2, 3 статьи 47). Взыскатель извещается о невозможности взыскания при невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, или установления местонахождение должника, его имущества (пункты 2, 3 части 1 статьи 46).

В пункте 35 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава данных, подтверждающих факт такого исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю определенного имущества. То есть проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом входит в обязанности судебного пристава, а оценка законности его действий по окончанию исполнительного производства требует установления фактического исполнения (неисполнения) содержащихся в исполнительном документе требований.

В частности исполнительное производство подлежит окончанию в связи с невозможностью его исполнения, если при исполнении судебного акта, обязывающего должника передать определенное имущество, будут выявлены недостатки этого имущества или возникнут сомнения в том, что передаче подлежит именно та индивидуально-определенная вещь, указанная в подлежащем исполнению судебном постановлении. В таком случае взыскатель не лишен права обратиться с заявлением

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 9-КГ24-3-К1).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

Вынося исполняемое в рамках исполнительного производства определение от 17.11.2022 по делу № А53-23106-9/2021, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми бывший руководитель общества должен был в установленный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации общества, а также самих материальных ценностей. В случае отказа или уклонения бывшего руководителя общества от исполнения названной обязанности конкурсный управляющий вправе был заявить в рамках дела о банкротстве ходатайство об истребовании названных документов и ценностей. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист. В случае необходимости суд вправе также истребовать документы и ценности у бывших руководителей должника, у которых они имеются. Доказательств того, что документы и ценности переданы конкурсному управляющему, в материалах дела о банкротстве отсутствуют. Какие-либо пояснения о невозможности предоставления документов и сведений об их фактическом месте нахождения бывший руководитель общества суду, рассматривающему дело о банкротстве, не представил.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлено, что бывший руководитель общества (должник по исполнительному производству) передал конкурсному управляющему все фактически имевшиеся у него документы и материальные ценности общества из перечисленных в исполнительном листе. Бывший руководитель общества также дал судебному приставу и суду пояснения о том, что один из станков (автомат продольного точения), находился в арендуемом обществом нежилом помещении, что программный ресурс «1С: Бухгалтерия» в обществе не применялась, а применяемая программа «СБИС» в связи с окончанием договора с правообладателем не работает (у конкурсного управляющего имеется возможность самостоятельного доступа к ней при внесении оплаты), что иные станки (токарно-винторезный и универсально-

заточный), а также сварочный аппарат проданы третьим лицам до назначения бывшего руководителя общества на эту должность, что данные материальные ценности не отражены в бухгалтерской документации, фактически отсутствуют и, поэтому, не могут быть переданы конкурсному управляющему. По поручению суда округа судебный пристав и бывший руководитель общества дополнительно осмотрели нежилое помещение, находившееся у общества в аренде, и констатировали отсутствие каких-либо документов и материальных ценностей общества. Совершив все возможные исполнительные действия, приняв все возможные в данных условиях меры принудительного исполнения, установив фактическое исполнение бывшим руководителем общества содержащихся в исполнительном листе требований о передаче всех имевшихся у него оригиналов документов и материальных ценностей общества, отобрав у должника пояснения о возможном месте их нахождения, судебный пристав правомерно исходил из того, что бывший руководитель общества не отказывался и не уклонялся от исполнения, а фактически совершил его в возможном зависящем от должника объеме. В этой связи судебный пристав избрал надлежащее основание для окончания исполнительного производства. В силу норм части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в данном случае судебный пристав не мог объявить розыск имущества должника при исполнении исполнительного листа, содержащего требования неимущественного характера. Необходимость в розыске самого должника – бывшего руководителя общества отсутствовала, поскольку у судебного пристава имелись достоверные сведения о месте его нахождения, а сам должник фактически принимал активное участие в исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А53-44219/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.А. Авдякова

Судья И.В. Сидорова