АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18198/2023

6 февраля 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «ЖЕМЧУЖИНА МОРЯ» (298306, РЕСП КРЫМ, КЕРЧЬ Г, ПЯТИЛЕТКИ 1-Й УЛ, ЗД. 38А, ПОМЕЩЕНИЕ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ФИО2)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2022)

при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРЧЬ-РЫБА", ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился производственный кооператив «Жемчужина моря» (далее - истец, кооператив, ПК "Жемчужина моря") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору  № 202/02/23-Э от 16.02.2023:

-задолженность в размере 119 021,00 руб. за март, апрель, май 2023 г.,

-неустойку (пеню) в размере 98 754,70 руб. за период с 21.03.2023 г. по 04.07.2023г. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 356,00 руб. по платежному поручению № 79 от 04.07.2023 г.

Исковое заявление предъявлено в суд в соответствии с п. 8.1 договора (договорная подсудность).

Определением от 14.07.2023 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

Определением от 03.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Керчь-рыба" и назначил предварительное судебное заседание на 17.10.2023.

Определением от 17.10.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 30.11.2023 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

Очередное судебное заседание назначено судом на 23.01.2024.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела уведомления.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 16.02.2023 между ПК "Жемчужина моря" (исполнитель) и ИП ФИО3  (заказчик) заключен договор № 202/02/23-Э о возмещении затрат на электроэнергию (далее – договор). В соответствии с указанным договором заказчик принимает на себя обязательство по возмещению расходов исполнителя за потребленную судами и бытовым оборудованием электроэнергию от подключенного берегового электропитания по адресу: 298313, 

<

...> коса, 43.

В соответствии с п. 4.1 договора в течение 16 дней по истечению календарного месяца, исполнитель предоставляет заказчику отчет (акт снятия показаний прибора учета) о потребленной электроэнергии к возмещению. Отчет должен содержать следующую информацию: дата; период, за который оформляется отчет (акт); номер счетчика; наименование сторон; наименование энергоснабжающей организации; показание счетчика электрической энергии Заказчика указанного в акте (показатели текущего и предыдущего месяца, разница); потребление за месяц Квт.ч.; коэффициент потери электроэнергии.

В течение 5 рабочих дней с момента получения счета и акта от ресурсоснабжающей организации, исполнитель выставляет заказчику счет и акт (с учетом коэффициента потери электроэнергии) из расчета тарифа, примененного энергоснабжающей организацией к Исполнителю (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора Исполнитель предоставляет документы путем почтового отправления или нарочно, предварительно отправив по электронной почте. Акт оказанных услуг и акт снятия показаний приборов учета должны быть подписаны Заказчиком и направлены Исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента получения документов по почте либо по электронной почте. В случае если в течение указанного срока акты не будет подписаны Заказчиком, и Заказчик не представит в письменной форме возражений по Актам, услуги Исполнителя по договору считаются надлежаще оказанными, а акты оказания услуг и снятия показаний - подписанным.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора. Так, сумма возмещаемых расходов подлежит перечислению в безналичной форме на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем Договоре, в российских рублях. Обязательства по возмещению расходов считаются исполненными Заказчиком с момента поступления денежных средств в необходимой сумме на счета Исполнителя. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента выставления счета производит возмещение расходов за потребленную электроэнергию и расходов Исполнителя, связанных с исполнением данного Договора. За несвоевременную оплату услуги Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов искового заявления, кооперативом оказаны услуги предпринимателю на сумму 119 021,00 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 16.03.2023 №46, 13.04.2023 №70, 15.05.2023 №99.

В этой связи истцом были выставлены счета на оплату, которые, в свою очередь, предпринимателем оплачены не были.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 16.05.2023 исх.№31 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, однако задолженность погашена не была. 

Неисполнение требования по оплате задолженности явилось основанием для обращения кооператива с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

По общему правилу юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 420, 421 ГК РФ). 

Вместе с тем, суд считает, что заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе смешанным договором, так как обладает признаками договоров подряда и возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ). 

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Так, судом установлено, что истцом составлены и направлены в адрес ответчика акты от 16.03.2023 №46, 13.04.2023 №70, 15.05.2023 №99, согласно которым кооперативом были оказаны услуги по обслуживанию и обеспечению стоянки судна "Такиль" у причальной линии исполнителя на общую сумму 119 021,00 руб., а также выставлены соответствующие счета.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что произвел оплаты, причитающиеся по состоянию на 01.05.2023. 

Однако доказательств в виде платежных поручений, подтверждающих оплату, суду представлено не было, в связи с чем данный довод ответчика является несостоятельным.

Кроме того, ИП ФИО3 указывает в своем отзыве, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорный договор, а также договор субфрахтования судна расторгнут и судно возвращено судовладельцу ввиду окончания срока действия регистровых документов на судно.

Суд отклоняет указанный довод ответчика ввиду нижеследующего.

Так, судно «Такиль» было передано судовладельцем ООО «Керчь-рыба» в пользование предпринимателю на условиях субтайм-чартер, что подтверждается заключенным 12.12.2022 между ООО "Керчь-рыба" (фрахтователь) и ИП ФИО3 (субфрахтователь) договором №2 (далее – договор №2).

По условиям названного договора фрахтователь обязуется за обусловленную плату предоставить субфрахтователю рыбопромысловое судно "Такиль" и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для осуществления добычи водных биологических ресурсов и их транспортировки, а субфрахтователь обязуется принять судно и оплачивать фрахт.

Субтайм-чартер заключается на срок с 01 января 2023 года и действует до 31 декабря 2023 года. Место (порт) передачи и возврата судна субфрахтователю – порт Керчь (пункты 2.1-2.3 договора №2).

Впоследствии предприниматель письмом от 19.05.2023 исх. №14 уведомил ООО "Керчь-рыба" об одностороннем отказе от договора в связи с приведением судна в немореходоное стояние и невозможностью его дальнейшего использования в целях субтайм-чартера.

ООО "Керчь-рыба" письмом от 22.05.2023 исх. №13 указало о неправомерности принятого предпринимателем отказа, а также противоречащим действующему законодательству.

Так, статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельнымвидам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, арендатранспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на отказ путемнаправления уведомления допускается, если это право предусмотрено и предоставленоГражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Таким образом, от договора аренды, заключенного на определенный срок, арендатор может отказаться, только если такое право содержится в договоре.

Из условий договора следует, что право субфрахтователя на односторонний отказ от договора не предусмотрено. 

В этой связи, односторонний отказ от исполнения обязательства, не предусмотренный законом, иным правовым актом или соглашением сторон, по общему правилу не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, следует, что договор от 12.12.2022 №2 между сторонами не расторгнут, как полагает ответчик.

Вместе с тем, как отметил ответчик, у судна «Такиль» прекратили действие регистровые документы на «класс» в связи с чем, судно находится во вне мореходном состоянии и не может покинуть территорию ПК «Жемчужина моря» силами ответчика, так как обязанность поддерживать судно в мореходном состоянии в течение срока действия субтайм-чартера лежит на судовладельце, а не на субфрахтователе.

Однако, условиями договора №2 от 12.12.2022, а именно пунктами 4.2., 6.1, 6.7 предусмотрено, что именно субфрахтователь (ответчик) обязан в течение срока действия субтайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, содержать судно и его механизмы в надлежащем рабочем состоянии и в соответствии с обычной коммерческой и эксплуатационной практикой, производить все ремонтные работы или замену деталей, а также оплачивать стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Так, договор на возмещение затрат на электроэнергию от 16.02.2023 заключенмежду ПК «Жемчужина моря» и ИП ФИО3, ООО «Керчь-Рыба» стороной подоговору не является.

В этой связи, ООО «Керчь-Рыба» в силу договора не должно нести указанныерасходы, в том числе расходы, суммы требований которых являются предметом настоящего дела. 

В связи с чем, довод ответчика о ненадлежащем ответчике также отклоняется судом.

Кроме того, ответчик отмечает, что судовладельцу судна «Такиль» - ООО «Керчь-рыба» надлежало принять судно в месте его базирования и самостоятельно предпринять меры по дальнейшему базированию судна в ПК «Жемчужина моря» или покинуть территорию.

Данный довод отклоняется судом как не состоятельный, поскольку как указано в пункте 2.3 договора местом возврата судна фрахтователю является порт Керчь.

Помимо прочего, пунктом 4.2 договора №2 предусмотрено, что субфрахтователь обязан возвратить судно фрахтователю по окончанию срока действиям субтайм-чартера в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

Таким образом, договором не предусмотрено, что фрахтователь обязан принять судно в месте его базирования, напротив, договор предусматривает возврат судна именно субфрахтователем.

Помимо прочего, как указывает ответчик, впоследствии судно было возвращено обратно судовладельцу после окончания срока действия регистровых документов на судно.

Однако, как следует из пояснений ООО «Керчь-рыба» от 30.11.2023, поступивших через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" и приобщенных к материалам дела, на сегодняшний день судно предпринимателем ООО «Керчь-рыба» возвращено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что договор №2 расторгнут, 24.04.2023 направил на электронный адрес ПК «Жемчужина моря» уведомление, в том числе о расторжении с 01.05.2023 договора №202/02/2З-Э. 

Как указывает ответчик, договор расторгнут на основании пункта 7.4 договора №206/02/23-С.

Между тем, суд обращает внимание, что предметом спора в настоящем деле является  договор №202/02/23-Э, а не как указывает ответчик.

Так, как указано в пункте 7.4 договора №202/02/23-Э в случае ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор, путем направления уведомления заказчику по электронной почте.

На основании вышеизложенного следует, что у заказчика (предпринимателя) отсутствовало право на односторонний отказ от договора, поскольку такое право есть только у исполнителя (кооператива), и только в случае ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом услуг по обслуживанию и обеспечению стоянки судна "Такиль" у причальной линии исполнителя, в то время как ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил, расходы исполнителю за потребленную судами и бытовым оборудованием электроэнергию от подключенного берегового электропитания по адресу: 298313, 

<

...> коса, 43, не оплатил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПК "Жемчужина моря" в части оказанных услуг в сумме 119 021,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Признавая заявленные требования в части неустойки подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 календарных дней с момента выставления счета производит возмещение расходов за потребленную электроэнергию и расходов исполнителя, связанных с исполнением данного договора.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 5.6 договора за несвоевременную оплату услуги Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, расчет признан судом выполненным арифметически и методологически неверным, ввиду неверного определения истцом даты начала исчисления периода просрочки.

Так, согласно условиям договора заказчик в течение 10 календарных дней с момента выставления счета производит возмещение расходов за потребленную электроэнергию и расходов исполнителя, связанных с исполнением данного договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом выставлены счета от 16.03.2023, 13.04.2023, 15.05.2023. В связи с чем, верными периодами начала исчисления пени являются соответственно 28.03.2023, 25.04.2023, 26.05.2023.

В этой связи судом самостоятельно произведен перерасчет пени, который выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

44 128,57

28.03.2023

04.07.2023

99

44 128,57 × 99 × 1%

43 687,28 р.

Итого:

43 687,28 руб.

Сумма основного долга: 44 128,57 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 43 687,28 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

58 494,11

25.04.2023

04.07.2023

71

58 494,11 × 71 × 1%

41 530,82 р.

Итого:

41 530,82 руб.

Сумма основного долга: 58 494,11 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 41 530,82 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

16 398,22

26.05.2023

04.07.2023

40

16 398,22 × 40 × 1%

6 559,29 р.

Итого:

6 559,29 руб.

Сумма основного долга: 16 398,22 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 559,29 руб.

Итого общий размер неустойки составляет 91 777,39 руб.

Между тем, ответчиком в ходе судебного заседания было устно заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора. 

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, что в свою очередь в силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в том числе выводам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 N 305-ЭС20-24023 по делу N А40-44406/2019, от 17.11.2020 № 310-ЭС20-14259 по делу № А84-2113/2019, от 24.07.2020 N 306-ЭС20-9811 по делу N А65-11926/2019, РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24712 по делу N А29-13563/2017, от 14.05.2018 № 305-ЭС18-4479 по делу № А40-148326/2017, от 16.02.2018 г. № 305-ЭС17-21115 по делу № А40-12364/2016, от 08.02.2018 № 301-ЭС17-18661 по делу № А43-3300/2017, от 04.12.2017 г. № 308-ЭС17-18311 по делу № А32-26132/2016, Постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А23-5978/2016 от 09.08.2017, от 30.08.2019 N Ф10-3565/2019 по делу № А62-11411/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 № Ф07-17006/2018 по делу № А56-84786/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу А83-13195/2019.

При определении размера неустойки, суд полагает возможным руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму пени в размере 9 177,74 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 356,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 79 от 04.07.2023 и соответствовало сумме иска. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 120,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу производственного кооператива «жемчужина моря» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за март, апрель, май 2023 г. в размере 119 021,00 руб., неустойку в размере 9 177,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 120,00 руб.

3. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                            М.Е. Можарова