Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

«02» октября 2023 года Дело № А50-12430/2022  Резолютивная часть решения принята 26.09.2023.  

Полный текст решения изготовлен 02.10.2023. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (614094, г. Пермь, ул.  Мильчакова, д. 19, оф. 38, ОГРН: 1075903005903, ИНН: 5903080373)  

к индивидуальному предпринимателю Основину Алексею Геннадьевичу  (442300, Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Карла  Маркса, д. 47, дата рождения: 11.12.1981, место рождения: с. Трескино  Городищенского р-на Пензенской обл., ОГРНИП: 320583500038742, ИНН:  581204266220)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 479 802 руб. 14  коп., неустойки в размере 1 103 544 руб. 92 коп.  

третьи лица: 

1.Корнилов Михаил Владимирович (г. Пермь, ул. Линия 5-я, д. 65);  

2.Вензенко Екатерина Алексеевна (Московская область, г. Химки, ул.  Германа Титова, д. 12, корп.2, кв. 367).  

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: Кутовой М.С., доверенность от 12.01.2023, паспорт, диплом,  Зернина А.Н., доверенность от 12.01.2023, паспорт, диплом, Леонтьев К.В.,  доверенность от 25.09.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика: Мангир А.В., доверенность от 08.08.2022, паспорт, диплом. от третьих лиц: извещены, не явились. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (далее – истец,  заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Основину Алексею  Геннадьевичу (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 479 802 руб. 14 коп., неустойки в размере 1 103 544  

руб. 92 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 15.06.2022 исковое заявление принято к  производству.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое  заявление указал, что в 2020 году истец обратился к ответчику с  предложением выполнить ремонтные работы в квартире общей площадью  104,8 кв.м., по адресу: 

<

...> (далее  – объект, квартира). Ответчику неоднократно предлагались разные варианты  договоров, в том числе спорный вариант договора от 03.08.2020,  направленный в адрес ответчика 18.09.2020. Дизайн проект направлен в  адрес ответчика 27.11.2020, то есть после завершения подготовительных  работ. Ответчик фактически приступил к выполнению работ в августе 2020  года, то есть до подписания договора. Заказчик оплачивал стоимость  материалов в текущем порядке, претензий не возникало. В составленных  ответчиком актах указаны приобретенные материалы и стоимость  выполненных работ. Подписывая договор, ответчик исходил из того, что  цена договора 950 000 руб. 00 коп. включает только стоимость работ, без  учета стоимости материалов. Ответчик неоднократно предлагал истцу  прибыть на объект для приемки выполненных работ и подписания актов.  Истец уклонялся от приемки работ. После 03.06.2021 предложений от истца о  новой дате приемки работ не поступало. Истец прекратил доступ работников  ответчика на объект, сменил замки. По мнению ответчика, истец  злоупотребляет своими правами. Общая стоимость выполненных работ  составляет сумму 1 050 000 руб. 00 коп. Кроме того, стоимость  приобретенных ответчиком материалов составила сумму 668 230 руб. 00 коп.  После получения дизайна-проекта стороны не смогли договориться о  стоимости выполнения чистовых отделочных работах. В связи с чем,  ответчик прекратил выполнение работ. Истец оплачивал только те работы,  расходы по которым он утвердил и которые подтверждены ответчиком.  Исковые требования не подсудны Арбитражному суду Пермского края, так  как на момент подписания договора ответчик статусом индивидуального  предпринимателя не обладал. Аналогичные доводы содержатся в отзыве на  исковое заявление от 18.09.2023. В дополнительных пояснениях ответчик, не  соглашаясь с исковыми требованиями, также указал, что предъявленная  истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,  просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: 1.Корнилов Михаил Владимирович; 2.Вензенко  Екатерина Алексеевна.  

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы.  

Определением суда от 15.11.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА»,  экспертам Устинову Андрею Сергеевичу, Бурдыко Константину  Викторовичу, производство по делу приостановлено.  

Определением суда от 14.12.2022 на основании ходатайства экспертной  организации эксперт ФИО2 исключен из состава экспертов.  

06.03.2023 в суд поступило заключение эксперта № А50-12430/202202/23 (далее – экспертное заключение № А50-12430/2022-02/23), в котором  содержатся следующие выводы:  

Вопрос: Определить объем и стоимость выполненных индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ на объекте: жилое помещение,  общей площадью 104,8 кв.м., 11 этаж», расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект), по состоянию на ноябрь  2020 года. Объем и стоимость работ необходимо определить с учетом  представленных в материалы дела документов, в том числе в отношении  иных производителей работ на объекте.  

Ответ: «В результате проведенного исследования установлено, что  стоимость материалов и работ, выполненных индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ на объекте: жилое помещение,  общей площадью 104,8 кв.м, 11 этаж, расположенный по адресу: 

<

...> (далее-объект), по состоянию на ноябрь  2020 года, по представленным материалам составляет 1 578 615,00 (один  миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать рублей 00  копеек), с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе  в отношении иных производителей работ на объекте.  

Общая стоимость материалов составляет 528 615 (пятьсот двадцать  восемь тысяч шестьсот пятнадцать рублей 00 копеек).  

Общая стоимость выполненных работ составляет 1 050 000 (один  миллион пятьдесят тысяч рублей 00 копеек)  

Определить объем выполненных работ индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ на объекте: жилое помещение,  общей площадью 104,8 кв. м, 11 этаж, расположенный по адресу: 

<

...> корп.1, кв.58, т.к. отсутствует перечень объемов работ, как в  договоре подряда, так и в актах приемки выполненных работ.  

По представленному дизайну-проекту определить объем работ не  представляется возможным в связи с отсутствием первоначальных данных, а  также отсутствием проекта на выполняемые работы».  

Экспертное заключение № А50-12430/2022-02/23 составлено по  результатам исследования представленных в материалы дела документов, без  проведения натурного осмотра в связи с необеспечением истцом доступа на  объект. Эксперт обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют  

журнал учета выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ,  которые должны были оформляться ответчиком при выполнении работ.  Экспертом исследованы акты о приемке выполненных работ, подписанные  ответчиком. В результате экспертом установлено, что общая стоимость  примененных материалов и выполненных работ составляет сумму 1 578 615  руб. 00 коп. Экспертом проанализированы договоры, заключенные истцом с  Корниловым М.В. и Вензенко Е.А.  

Определением суда от 11.04.2023 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 31.05.2023 эксперт ответил на уточняющие  вопросы сторон.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы.  

Ответчик против проведения по делу повторной экспертизы возражал,  просил назначить дополнительную экспертизу.  

В связи с тем, что эксперт определил стоимость фактически  выполненных истцом работ без учета стоимости работ, указанной в договоре  от 03.08.2020 № 1515 и Перечня работ (Приложение № 1 к договору), а также  в связи с необходимостью проведения натурного осмотра объекта,  определением суда от 31.05.2023 по делу № А50-12430/2022 назначена  повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Экспертехстрой»,  экспертам ФИО6, ФИО7,  ФИО8, производство по делу приостановлено.  

24.08.2023 в суд поступило заключение экспертов № 22/2023, в котором  содержатся следующие выводы:  

Вопрос: Определить объем и стоимость выполненных индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ на объекте: жилое помещение,  общей площадью 104,8 кв.м., 11 этаж, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект), по состоянию на ноябрь  2020 года. Объем и стоимость работ необходимо определить с учетом  представленных в материалы дела документов, в том числе в отношении  иных производителей работ на объекте, а также с учетом общей стоимости  работ в размере 950 000 руб. 00 коп. и Перечня работ от 03.08.2020,  подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО3.  

Ответ: «Объем выполненных индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) работ на объекте: жилое помещение, общей площадью 104,8  кв.м, 11 этаж, расположенный по адресу: 

<

...> (далее объект), по состоянию на ноябрь 2020 год определен  экспертами в Актах выполненных работ № 2,3,4,5 (форма КС-2). Акты  являются приложением к настоящей экспертизе.  

Стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем  Основиным Алексеем Геннадьевичем (ОГРНИП 320583500038742, ИНН  581204266220) работ на объекте: жилое помещение, общей площадью 104,8  кв. м, 11 этаж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.10  корп. 1, кв. 58 (далее объект), по состоянию на ноябрь 2020 год определена  экспертами в Актах выполненных работ № 2, 3, 4, 5 (форма КС-2) и  составляет 301 071 (триста одна тысяча семьдесят один) руб. 86 коп. Акты  выполненных работ (Форма КС-2) являются приложением к настоящей  экспертизе.  

Стоимость Акта выполненных работ № 1 от 28.10.2020 г. (форма КС-2)  на выполнение работ по монтажу металлокаркаса из профиля 27/28/3 м,  60/27/3 мм., прямым подвесом Кнауф, соединителем крабом Кнауф, с  раскладочным шагом 400 мм, утеплением по периметру потолка 80 см от  стены утеплителя Роквел 50 мм толщиной, и зашивкой по металлокаркасу  ГКЛ 09 мм Кнауф с расшивкой швов 10 мм составляет 2 351 (две тысячи  триста пятьдесят один) руб. 44 коп. Стоимость данного Акта на усмотрение  суда.  

Объем и стоимость работ определены экспертами с учетом  предъявленных в материалах дела документов, в том числе иных  производителей работ на объекте, а также с учетом общей стоимости работ в  размере 950 000 руб. 00 коп, и перечня работ от 03.08.2020 г., подписанного  индивидуальным предпринимателем ФИО3.  

Стоимость работ, выполненных иными производителями работ, в  частности, ФИО5 по договору № 127 от 27.01.2022 года, по  устранению недостатков составляет 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.  

Общая стоимость выполненных ФИО3 работ, с учетом иных  производителей работ, составляет 264 071 (двести шестьдесят четыре тысячи  семьдесят один) руб. 86 коп.».  

Определением суда от 20.09.2023 производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании 26.09.2023 истец отказался от исковых  требований в части неустойки. С учетом того, что отказ от иска в части  требований о взыскании неустойки не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, суд принял частичный отказ от исковых требований. В  этой части производство по делу подлежит прекращению на основании  статьи 150 АПК РФ.  

В судебном заседании 26.09.2020 ответчик пояснил, что не  поддерживает свой довод о том, что спор не относится к компетенции  Арбитражного суда Пермского края с учетом того, что на дату принятия  искового заявления к производству ответчик обладал статусом  индивидуального предпринимателя.  

В судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 479 802 руб. 14 коп. истец  поддержал, ответчик исковые требования не признал. Третьи лица явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.  

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 330, 421,  422, 431, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что  индивидуальный предприниматель ФИО3  (подрядчик) должен был на основании договора подряда № 1515 от  03.08.2020 (далее – договор) выполнить по заданию общества с ограниченной  ответственностью «ВерТа Рич» (заказчик) полный комплекс ремонтно-строительных работ «под ключ» на объекте: «Жилое помещение общей  площадью 104,8 кв.м., 11 этаж», расположенном по адресу: 

<

...>, согласно Калькуляции (Приложение № ) и  дизайну–проекту, а заказчик обязался принять выполненную работу и  оплатить согласованную в договоре цену.  

При этом, в пункте 1.3. договора предусмотрено, что работы  выполняются из материалов и оборудования подрядчика.  

В пункте 2.1. договора указана цена работ, которая составляет 950 000  руб. 00 коп.  

На основании пункта 2.2. договора оплата выполненных по настоящему  договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  Калькуляцией (Приложение № 1 к настоящему договору), в безналичном  порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика не позднее 5 рабочих дней после представления подрядчиком  счета на оплату и акта сдачи-приемки работ (в том числе по электронной  почте, указанной в настоящем договоре) заказчику, при отсутствии  претензий к указанными в акте работам. Сторонами предусмотрена  возможность авансовой системы оплаты работ/этапа работ.  

В пунктах 3.1. и 3.2. договора согласованы сроки выполнения работ:  начало – 3 рабочих дня с даты подписания договора, окончание – 31.10.2020.  

Работы по каждому этапу работ считаются выполненными после  подписания сторонами промежуточных актов сдачи-приемки результата  работ для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты  согласно Приложению № 1 к настоящему договору.  

В Приложении № 1 указан перечень подлежащих выполнению работ.  

Истец уплатил ответчику по договору денежную сумму в размере  743 874 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от  18.09.2020 № 460 на сумму 344 346 руб. 00 коп., от 28.09.2020 № 468 на сумму  72 000 руб. 00 коп., от 30.09.2020 № 469 на сумму 18 000 руб. 00 коп., от  01.10.2020 № 470 на сумму 4 128 руб. 00 коп., от 16.10.2020 № 488 на сумму  200 000 руб. 00 коп., от 27.10.2020 № 521 на сумму 105 400 руб. 00 коп. В  назначении платежа в платежных поручениях указано, что денежные  средства уплачивались в качестве аванса за работы по договору от 03.08.2020   № 1515.  

Стороны представили переписку, согласно которой истец направлял в  адрес ответчика неподписанные проекты договора, дополнительного  соглашения. Ответчик направлял в адрес истца договор, акты выполненных  работ, счета на оплату аванса за ремонтно-отделочные работы по договору   № 1515. Из переписки сторон следует, что с ноября 2020 работы на объекте  ответчиком не выполнялись. Истец просил ответчика представить отчет о  выполненных работах.  

27.11.2020 истец направил в адрес ответчика дизайн-проект. 

21.05.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от  20.05.2021 № ВТР-81/05.2021о расторжении договора в связи с нарушением  срока выполнения работ. Заказчик предложил вернуть неотработанный аванс  в размере 743 874 руб. 00 коп., провести совместный осмотр результата  выполненных работ 03.06.2021, а также направить в адрес заказчика в срок  до 27.05.2021 отчет об израсходованных материалах. Уведомление получено  подрядчиком 27.05.2021.  

02.06.2021 истец направил в адрес ответчика по электронной почте  письмо от 01.06.2021 № ВТР-92/06.2021 о переносе срока осмотра результата  выполненных работ на 07.06.2021, предложил произвести замеры фактически  выполненных работ, а также представить документы об израсходованных  материалах до 04.06.2021.  

07.06.2021 истец получил от ответчика письмо от 03.06.2021 № 1/2021, в  котором ответчик сообщил о том, что явиться на осмотр 07.06.2021 не  сможет по причине нахождения в отпуске в период с 04.06.2021 по  18.06.2021.  

07.10.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате  денежных средств от 05.10.2021 № ВТР-198/10.2021, в котором сообщил, что  в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец  направил уведомление о расторжении договора, потребовал вернуть  неотработанный аванс в размере 743 874 руб. 00 коп. Истец неоднократно  предлагал ответчику представить документы, подтверждающие расходы на  выполнение работ, а также прибыть на объект для передачи результата работ  путем составления акта комиссионного осмотра. В связи с неисполнением  ответчиком указанных требований, истец повторно потребовал вернуть  неотработанный аванс.  

После расторжения договора № 1515 истец заключил договоры на  завершение ремонтных работ на объекте с ФИО4 и ФИО5.  

Истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных  работ от 28.08.2020, подписанные обеими сторонами.  

Истцом также представлено заключение № 01.01/23 по результатам  исследования объекта, составленное ФИО9, в соответствии с  выводами которого, стоимость выполненных ответчиком работ составляет  сумму 285 488 руб. 11 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный  суд приходит к следующим выводам.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд  приходит к выводу, что отношения сторон по договорам регулируются  положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено, что ответчик (подрядчик) выполнял по заданию  истца (заказчик) ремонтные работы в квартире общей площадью 104,8 кв.м.,  расположенной по адресу: 

<

...>.  Работы выполнялись подрядчиком на основании договора от 03.08.2020   № 1515. Суд обращает внимание на то, что данный договор представлен  истцом вместе с исковым заявлением. При этом, со стороны истца договор не  был подписан, доказательства направления в адрес ответчика подписанного  со стороны истца договора в период его действия не представлены в  материалы дела. Истец представил подписанный со своей стороны договор  

только после того, как суд затребовал данный договор, оставив исковое  заявление без движения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение  работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в  оферте.  

В материалы дела представлены платежные поручения,  подтверждающие акцепт истца условий договора. Соответственно, договор  считается заключенным.  

В пункте 2.1. договора указана цена работ, которая составляет 950 000  руб. 00 коп. При этом, согласно условиям договора цена работ включает  стоимость материалов.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

На основании изложенного, довод ответчика о том, что в цену договора  не включена стоимость строительных материалов, судом отклоняется.  

Работы по договору должны были быть завершены не позднее  31.10.2020. Из пояснений сторон и представленной в материалы дела  переписки следует, что в ноябре 2020 ответчик прекратил выполнение работ.  Таким образом, довод ответчика о том, что работы были прекращены в связи  с необеспечением истцом доступа на объект, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса  Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора  (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  (пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом того, что работы подлежали завершению 31.10.2020,  доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не  представлено, суд соглашается с доводом истца о том, что односторонний  отказ от исполнения договора является правомерным.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением  сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1.  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении").  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ № 35)  указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4  статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные  

имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к  моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при  делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами  имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер  уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре  стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и  товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому  интересы сторон договора не нарушены.  

На основании пункта 5 Постановления ВАС РФ № 35, если при  рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна  из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество,  судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе  требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это  нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных  предоставлений.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает  из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой  60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 743 874 руб.  00 коп. не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

В соответствии с экспертным заключением № 22/2023, составленным  обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная  строительно-техническая экспертиза «Экспертехстрой», общая стоимость  выполненных ФИО3 работ, с учетом иных производителей работ,  составляет 264 071 руб. 86 коп. (301 071 руб. 86 коп. (стоимость  выполненных ответчиком работ) - 37 000 руб. 00 коп. (стоимость устранения  недостатков)).  

В экспертном заключении № 22/2023 также указано, что в целях  формирования обоснованных выводов, служащих основанием для дачи  ответов на поставленные вопросы, экспертами в процессе исследования  проведен комплекс процедур по изучению, оценке и анализу информации,  содержащейся в предоставленных материалах, нормативных документах,  

публикациях в специальных изданиях и других источниках, осуществлен  выезд экспертов на объект исследования с целью получения дополнительной  информации и проведения фотофиксации. Указанные процедуры  проводились с использованием методов получения доказательств:  нормативной проверки, документального контроля, сопоставления,  аналитических процедур. Эксперты перечислили состав работ, выполненных  при проведении экспертизы: 1.анализ данных, полученных при проведении  исследования по делу № А50-12430/22, 2. визуальное ознакомление с  объектом исследования с выездом на объект исследования по адресу: г.  Москва, ул. Шаболовка, д. 10 корп. 1, кв. 58, 3. камеральная обработка  полученных результатов, 4. составление экспертного заключения.  Экспертами указан перечень работ, которые необходимо было выполнить в  соответствии с дизайном-проектом. 21.06.2023 экспертами проведен  натурный осмотр объекта с участием представителей истца и ответчика.  Экспертами перечислен перечень фактически выполненных работ на дату  проведения натурного осмотра. В Таблице № 1 эксперты указали перечень и  объемы работ, которые подлежали выполнению в соответствии с договором   № 1515 и дизайном-проектом. При этом, учитывались только те виды работ,  которые не имеют нулевую стоимость и объем которых возможно  определить. Определяя общую стоимость выполненных работ по договору  эксперты учитывали цену договора в размере 950 000 руб. 00 коп. и условие  о том, что работы выполняются из материалов подрядчика. Экспертами  проанализированы представленные сторонами в материалы дела акты  выполненных работ. Эксперты обратили внимание на то, что в составленных  ответчиком актах содержится перечень выполненных работ, но отсутствуют  объемы работ и наименование помещений, в которых выполнялись работы.  Не указывая в актах объемы работ, ответчик указал их стоимость. В деле  имеются также акты без указания стоимости выполненных работ.  

В части выполнения ответчиком работ по монтажу металлокаркаса из  профиля 27/28/3 м, 60/27/3 мм., прямым подвесом Кнауф, соединителем  крабом Кнауф, с раскладочным шагом 400 мм, утеплением по периметру  потолка 80 см от стены утеплителя Роквел 50 мм толщиной, и зашивкой по  металлокаркасу ГКЛ 09 мм Кнауф с расшивкой швов 10 мм эксперты  указали, что ответчиком не определено место, где выполнены данные  работы, фото приложения подтверждающего выполнения данного вида работ  нет. Квартира находится на 11 этаже жилого дома по ул. Шаболовка д. 10.  Утеплять периметр потолка нет необходимости. Экспертами рассматривается  данный вид работ, только лишь в спальне, так как спальня была объединена с  балконом. Определить, фактически выполнен ли данный вид работ не  предоставляется возможным, так как на дату осмотра в помещении спальни  выполнены чистовые работы по устройству потолка. Вскрышные работы  экспертами не проводились. Данный вид работ Заказчиком не принят.  Подтвердить выполнение данного вида работ на дату проведения  исследования невозможно. По указанным причинам суд не учитывает  стоимость данных работ (2 351 руб. 44 коп.) как выполненные ответчиком.  

Эксперты также проанализировали работы, выполненные Корниловым  М.В. и Вензенко Е.А. В связи с чем, эксперты определили стоимость работ  по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком, в размере  37 000 руб. 00 коп. (12 000 руб. 00 коп. (работы по установке инсталляции) +  25 000 руб. 00 коп. (ревизия и укладка сантехнического узла)).  

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы  экспертов о наличии в выполненных работах недостатков на сумму 37 000  руб. 00 коп.  

Надлежащих доказательств, опровергающих иные выводы,  содержащиеся в экспертном заключении № 22/2023, суду также не  представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не содержат неясностей или противоречий.  

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности  экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование  производилось с участием представителей обеих сторон.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору  подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих  тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства  подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений  пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан  возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае  ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства  им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если  бы исполнил это обязательство должным образом.  

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты  полной договорной цены в случае выполнения работ ненадлежащего  качества. Отклонение подрядчика от условий договора порождает  необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное  сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в  силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.  

На основании изложенного суд соглашается с доводом истца о том, что  стоимость работ, подлежащая оплате ответчику, должна определяться с  учетом стоимости устранения недостатков.  

Представленные ответчиком накладные на приемку строительных  материалов, квитанции об оплате данных материалов сами по себе не  подтверждают факт выполнения ответчиком работ на объекте, так как нет  доказательств того, что все строительные материалы были использованы  ответчиком при выполнении работ на объекте. Существенное значение для  разрешения спора имеет не только факт приобретения строительных  материалов, но и факт использования данных материалов при выполнении  

работ. Нет доказательств того, что неизрасходованные материалы переданы  ответчиком истцу. Заслуживает внимания довод истца о том, что при  совместном осмотре на объекте отсутствовали материалы и оборудование,  принадлежащие ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.  

Суд также обращает внимание на то, что после расторжения договора  истец неоднократно предлагал ответчику провести совместный осмотр  результата выполненных работ. Ответчик для осмотра результата работ не  явился по причине нахождения в отпуске. Заслуживает внимания довод  истца о том, что ответчик мог направить на передачу результата работ  уполномоченного представителя. Являясь заинтересованным лицом в  передаче результата работ, ответчик в свою очередь также не инициировал  проведение совместного осмотра результата выполненных работ после  расторжения договора, чем принял на себя риск невозможности доказать те  обстоятельства, на которые ссылается при рассмотрении настоящего спора.  

К экспертному заключению № А50-12430/2022-02/23, составленному  обществом с ограниченной ответственностью Центр Независимых Экспертиз  «ЛИБРА» суд относится критически, так как эксперт не смог определить  объем подлежащих выполнению ответчиком работ. Стоимость работ  определена экспертом без учета цены договора № 1515 (цена всех работ по  договору с учетом стоимости материалов составляет 950 000 руб. 00 коп., в  соответствии с экспертным заключением № А50-12430/2022-02/23 цена части  работ с учетом стоимости материалов составляет 1 578 615 руб. 00 коп.).  

К заключению № 01.01/23 по результатам исследования объекта,  составленному ФИО9, суд также относится критически, так как  данное заключение составлено без участия ответчика и третьих лиц. Суд  ФИО9 в качестве специалиста к участию в деле не привлекал.  

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела иск  предъявлен истцом правомерно, злоупотребление правом со стороны истца  отсутствует.  

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют  правового значения для разрешения настоящего спора.  

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения в размере 479 802 руб. 14 коп.  (743 874 руб. 00 коп. - 264 071 руб. 86 коп.) подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату  судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы на  оплату государственной пошлины в размере 12 596 руб. 00 коп., уплаченную  по платежному поручению от 10.06.2022 № 255.  

Излишне уплаченная по данному платежному поручению  государственная пошлина в размере 20 362 руб. 00 коп. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1.В части исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «ВерТа Рич» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании неустойки в размере 1 103 544 руб. 92 коп. производство по делу  прекратить.  

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ВерТа Рич» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  479 802 руб. 14 коп., а также судебные расходы на оплату судебной  экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату  государственной пошлины в размере 12 596 руб. 00 коп., уплаченную по  платежному поручению от 10.06.2022 № 255.  

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 20 362 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.А. Лавров