АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14454/2022

Дело № А06-9038/2020

г. Казань

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 09.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А06-9038/2020

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО3 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО2 о взыскании убытков,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 064 493 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» (далее – ООО «ПКФ «Изумруд Плюс»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является участником (учредителем) ООО «ПКФ «Изумруд Плюс», владеющий 50% долей уставного капитала ООО ПКФ «Изумруд Плюс», номинальной стоимостью 402 598 руб. Другим участником общества является ФИО2, с размером доли в уставном капитале общества 50%, номинальной стоимостью, номинальной стоимостью 402 598 руб.

ФИО2 является единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором ООО ПКФ «Изумруд Плюс») в период с 08.12.2002 по настоящее время.

Из полученной ФИО3 информации от общества следует, что генеральный директор ФИО2, начиная с 01.02.2018 увеличил начисление своей заработной платы с 40 000 руб. до 45 000 руб., с 01.03.2018 увеличил начисление своей заработной платы с 45 000 руб. до 70 000 руб.

По мнению истца, у ФИО2 отсутствовали полномочия на изменение себе в единоличном порядке посредством утверждения штатных расписаний заработной платы.

Полагая, что указанные действия ФИО2 как генерального директора являются неправомерными и привели к возникновению убытков у общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статей 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и исходили из отсутствия у ответчика полномочий на принятие решений по вопросам установления и изменения размера заработной платы генерального директора, поскольку такие вопросы отнесены к компетенции общего собрания участников общества, а также из отсутствия необходимых к тому оснований, наличия причинной связи между противоправностью поведения ответчика, как единоличного исполнительного органа. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

Как установлено судами, ФИО2 принят на работу на должность генерального директора ТОО «Изумруд плюс» (впоследствии сменившего наименование на ООО «ПКФ «Изумруд плюс») на основании решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 30.03.1998 № 4.

Срок полномочий ответчика периодически продлевался решениями общего собрания общества, что подтверждается протоколами собраний участников общества.

Из личной каточки и трудовой книжки следует, что ФИО2 принят на работу на должность генерального директора общества 04.01.1999 на основании протокола общего собрания учредителей № 4.

В суде первой инстанции ФИО2 и представитель общества пояснили, что трудовой договор с ФИО2 в письменной форме не заключался, трудовые отношения возникли на основании фактического его приступления к исполнению обязанностей генерального директора общества.

В свою очередь истец, ссылаясь на письмо ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» от 30.03.2021 № 24, настаивал на том, что трудовой договор был заключен.

Принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4 (бывшего начальника отдела кадров общества), а также, учитывая, что инвентаризация личных дел сотрудников проведена обществом (20.07.2020) уже после увольнения ФИО4 из общества (январь 2018 года) и после получения требования истца от 19.02.2020 № 4 о предоставлении доступа к документам общества, в том числе к трудовым договорам с работниками, поддержания самим обществом правовой позиции генерального директора ФИО2 по данному спору, отсутствия у истца возможности представить какие-либо иные документы, суды пришли к выводу о невозможности достоверно установить факт наличия трудового договора с ФИО2 и его условия.

Из материалов дела усматривается, что приказом ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» от 01.02.2018 № 1/1 утверждено штатное расписание от 01.02.2018 № 5 с установлением генеральному директору заработной платы в размере 45 000 руб.; приказом от 01.03.2018 № 6 утверждено штатное расписание от 01.03.2018 № 6 с установлением генеральному директору заработной платы в размере 70 000 руб.

Вместе с тем руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора (пункт 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами ТК РФ. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом ? работодателем.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Из толкования положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ в их совокупности следует, что денежные выплаты, к числу которых отнесены заработная плата и премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Уставом ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» не предусмотрено наделение генерального директора полномочиями по изменению себе заработной платы в единоличном порядке.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу, что в действиях ответчика имеется недобросовестность, выразившаяся в принятии решения об увеличении размера заработной платы произвольно в отсутствие согласия общего собрания в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере; действия директора совершены вопреки положениям устава без согласования с органами управления общества, направленные на собственное дополнительное стимулирование, являются противоправными действиями, осуществленными при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица.

Как правомерно указали суды, осуществляя спорное увеличение заработной платы, ответчик фактически осуществил перераспределение части доходов общества в свою пользу в обход установленной процедуры распределении чистой прибыли общества в порядке выплаты дивидендов.

Проверив расчет убытков в сумме 1 064 493,07 руб., представляющий собой разницу между обоснованной выплатой и фактически начисленной после повышения, суды признали его верным.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что действия ФИО2 по увеличению размера заработной платы не выходили за пределы обычного делового оборота, поскольку в обществе сложилась практика утверждения штатных расписаний и внесения в него изменений исключительно единоличным исполнительным органом без согласования с участником общества ФИО3, отклонены судом со ссылкой на пункт 2 Постановления № 62, подпункт 6 пункта 10.2.4 Устава ООО «ПКФ «Изумруд» ввиду отсутствия соответствующего решения об увеличении заработной платы ответчику общим собранием участников общества.

При этом судом учтено, что согласование увеличения размера заработной платы генеральному директору общим собранием участников общества должно осуществляться до его установления и начисления ответчику, чего сделано ФИО2 не было.

Кроме того, действуя в обход установленных корпоративных процедур по выплате дивидендов и оформлению сделок с заинтересованностью, ответчик самовольно перераспределил в свою пользу часть доходов общества как вопреки интересам непосредственно самого общества, так и вопреки интересам другого участника.

Принимая единоличное решение об увеличении своего должностного оклада (с 01.02.20187, потом с 01.03.2018), генеральный директор общества ФИО2 действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, тем самым причинив обществу убытки в размере 1 064 493,07 руб.

Довод ответчика о том, что сделка по увеличению заработной платы не была оспорена истцом в судебном порядке, признан судом несостоятельным, так как указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска при условии доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания с генерального директора в пользу общества убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер заработной платы соответствовал его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку из материалов дела не следует, что решения ФИО2 об увеличении себе заработной платы в течение двух месяцев с 40 000 руб. до 70 000 руб. связаны с изменением его квалификации как работника, качества, сложности и условий выполняемой работы, что является обязательным условием в соответствии со статьей 129 ТК РФ.

Так, в Приказе от 01.02.2018 № 1/1 об утверждении нового штатного расписания, подписанного ответчиком, в тексте отсутствуют обоснования к увеличению ежемесячного оклада генерального директора с 40 000 руб. до 45 000 руб.; из Приказа от 01.03.2018 № 6 об утверждении нового штатного расписания, подписанного ответчиком, в тексте в качестве обоснования увеличения ежемесячного оклада генерального директора с 45 000 руб. до 70 000 руб., указано ? «В целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «ПКФ «Изумруд Плюс».

Доказательства того, что за период с 01.01.2018 по 01.03.2018 профессиональная квалификация ответчика, сложность и условия выполняемой им работы изменились настолько, что позволили ему увеличить свою заработную плату почти в два раза, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что размер заработной платы генерального директора (70 000 руб.) соответствует средней рыночной заработной плате руководителей организаций, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку как было указано выше, решение об увеличении заработной платы ответчику общим собранием участников общества не согласовывалось и не принималось.

В этой связи, ссылка ответчика на внесудебное экспертное заключение от 05.10.2020 № 150-б/20 не имеет в данном случае правового значения исходя из обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А06-9038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.З. Желаева