1779/2018-36503(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-35067/2017 

Дата принятия решения – 21 февраля 2018 года. 

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Елабуга, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН1646055550) о  признании исполненной обязанности по уплате налога, с участием:  

от истца – ФИО3, по доверенности от 02.10.2017, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.07.2017, в отсутствие третьего лица, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Елабуга, (истец,  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан,  г.Елабуга, (ответчик, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате  налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6%) в размере 200 501  рубля за 2016 год.  

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО  «Татфондбанк» (третье лицо, Банк). Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени  и месте судебного заседания, не явилось, ходатайств от него не поступило.  

До судебного заседания от истца поступили дополнение к заявлению с приложенными  документами. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено,  представленные документы приобщены к материалам дела.  

Представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, дал пояснения по  делу.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, предпринимателем открыт  расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» (третье лицо по делу).  

Предприниматель платежными поручениями от 12.12.2016 № 49 и № 50 уплатил налог,  уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в сумме  200 501,00 руб. через ПАО «Татфондбанк». Банком с расчетного счета предпринимателя  денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не  зачислены.  

Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением считать обязанность по  уплате данных налоговых платежей исполненной, однако, налоговый орган не признал  исполненной данную обязанность.  

Полагая, что обязанность по уплате налога исполнена им в полном объеме,  предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и  взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что его обязанность по  уплате страховых взносов была исполнена в момент предъявления в банк платежных  документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для  исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот  факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для  перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что на момент уплаты  налога по УСН за 4 квартал 2016 налоговый период не был окончен и налоговая база еще не  была сформирована, что предпринимателю о наличии проблем банка и неисполнении им  своих обязательств было известно при направлении в банк спорных платежных поручений.  Ответчик полагает, что истец при проявлении должной степени осмотрительности и  заботливости, как клиент банка, должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего  его кредитного учреждения и имел возможность выбрать другое кредитное учреждение для  исполнения своей налоговой обязанности.  

Суд находит позицию истца обоснованной, доводы ответчика подлежащими отклонению  в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)  обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных  налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога  считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на  перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет  Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при  наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.  

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие  достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной.  Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в  бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в  банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.  

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения  статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика  и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При  отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате  налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога  или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК  РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного  налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента  возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).  

Наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для  исполнения платежных поручений № 49, № 50 от 12.12.2016, в том числе, на уплату  налоговых платежей, подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.  

Налоговое законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по  уплате налога и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена -  срок уплаты налога. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с  квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за  публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что объект налогообложения  как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту  окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным  финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения  фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место)  

в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога  определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением  последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.  Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания  налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока  уплаты налога. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2016   № 305-КГ16-8480 по делу № А40-113969/2015.  

При этом положения п. 1 статьи 45 НК РФ допускают досрочную уплату налога не  только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока  платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все  налогозначимые факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по  делу № А41-12803/2016).  

Довод ответчика, что у налогоплательщика на дату оформления платежного поручения  по уплате налога по УСН отсутствовала обязанность по уплате налога за 2016 год, поскольку  не была сформирована налоговая база для его исчисления, что платежное поручение № 49 и   № 50 на сумму 200 501,00 руб. направлены до окончания налогового (отчетного) периода и за 3  месяца до истечения последнего дня срока уплаты налога, суд признает необоснованным.  

Отчетными периодами по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения (налог УСН), признаются первый квартал, полугодие и девять  месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве  объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму  авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов,  рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания  соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных  сумм авансовых платежей по налогу. Абзацем 2 пункта 7 данной статьи установлено, что  квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого  месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.  

Из представленной истцом в материалы дела налоговой декларации за 2016 год по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  следует, что сумма исчисленного налога за полугодие 2016 (срок уплаты 25.07.2016) составила  - 71 949 руб., сумма исчисленного налога за 9 месяцев 2016 (срок уплаты 25.10.2016) - 92 277  руб., сумма исчисленного налога за 2016 (срок уплаты 03.05.2017) - 49 584 руб., что не  оспаривается ответчиком.  

По утверждению истца, налоговая база на момент осуществления спорного платежа в  сумме 200 501 руб. ему была известна и состояла из арендных платежей за 4 квартал по двум  принадлежащим ему объектов недвижимости согласно заключенным в отношении них  договорам аренды, а также в размере авансового платежа по предварительному договору № 1  купли-продажи нежилого помещения от 14.11.2016 в сумме 2 500 000 руб., который должен  был быть уплачен покупателем в срок не позднее 14.12.2016 согласно п. 2.3 данного договора.  

Судом из материалов дела установлено, что доходы, полученные истцом за 2016, в том  числе за 4 квартал 2016 года, состоят из доходов, полученных:  

- по договору аренды нежилого помещения № 003 от 14.11.2015, 

- по договору аренды № НчФ/77472/15 недвижимого имущества с оборудованием от  19.11.2015, дополнительному соглашению № 2 от 29.04.2016 к данному договору аренды.  

Общий доход, полученный налогоплательщиком за 2016 год по вышеуказанным  договорам аренды составил 4 679 265 рублей, что подтверждается книгой учета доходов и  расходов предпринимателя и не оспаривается ответчиком.   

Кроме того, предпринимателем с арендатором нежилого помещения заключен  предварительный договор № 1 купли-продажи нежилого помещения от 14.11.2016, согласно  пунктам 2.2 и 2.3 которого цена помещения составляет 15 000 000 руб. и подлежит уплате в  два срока: по первому сроку в виде авансового платежа в размере 2 500 000 руб. в течение 30  календарных дней с момента подписания данного договора, то есть, не позднее 14.12.2016; по  второму сроку в размере 12 500 000 руб. с момента государственной регистрации перехода  права собственности на помещение. При этом, основной договор в соответствии с п. 1.4  предварительного договора должен быть заключен в срок до 30.12.2016.  

Таким образом, доводы истца, что он при уплате налоговых платежей по спорным  платежным поручениям исчислил и уплатил сумму налога, с дохода, который он должен был  получить предположительно до окончания налогового периода 2016 года, суд находит  обоснованным и подтвержденным материалами дела.  

Довод ответчика, что впоследствии договор купли-продажи нежилого помещения  заключен не был и денежные средства в сумме 2 500 000 руб. истцом получены не были,  правильность определения налоговых обязательств не опровергают.  

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по  предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче  имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,  предусмотренных предварительным договором (п.1); предварительный договор должен  содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение  при заключении предварительного договора (п.3); в предварительном договоре указывается  срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4); обязательства,  

предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в  который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из  сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).  

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О  некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,  которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор,  поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются  заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже  недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при  этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до  заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее  часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой  вещи с условием о предварительной оплате.  

Предварительный договор № 1 купли-продажи нежилого помещения от 14.11.2016 не  оспорен, не признан недействительным в установленном порядке.  

Следовательно, поскольку условия предварительного договора № 1 купли-продажи  нежилого помещения от 14.11.2016 предусматривали обязанность приобретателя имущества  до заключения основного договора уплатить существенную часть цены недвижимого  имущества, данный предварительный договор подлежит квалификации как договор купли- продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Соответственно, у  предпринимателя имелись все основания полагать получение им в декабре 2016 года дохода в  сумме 2 500 000 рублей.  

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным, что истцу при исчислении и  уплате по спорным платежным поручениям налога по УСН была известна налоговая база  (доходы), что позволило определить сумму налога, подлежащую уплате в декабре 2016 года.  Следовательно, поскольку истцу были известны все налогозначимые факты, и он вправе был  уплатить налог по УСН до окончания отчетного (налогового) периода.  

То обстоятельство, что до окончания срока, в который стороны должны заключить  основной договор (30.12.2016), он не заключен, влечет в силу п. 6 статьи 429 ГК РФ  прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором. Однако, данное  обстоятельство не свидетельствует, что налогоплательщик был не вправе при определении  налоговой базы не учитывать сумму подлежащего уплате покупателем авансового платежа.  

К тому же, предпринимателем при непосредственной сдаче налоговой декларации по  УСН за 2016 год налоговая база была скорректирована и уменьшена на сумму неполученного  дохода в виде авансового платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества.  

Судом также установлено, что поскольку у предпринимателя по состоянию на  12.12.2016 был открыт один единственный расчетный счет в банке ПАО «Татфондбанк», все  

расчеты как с контрагентами по договорам, так и с бюджетом проводились через данный  расчетный счет, что из предшествующего поведения налогоплательщика следует, что  авансовые платежи по налогу им в 2016 году исполнялись до наступления сроков уплаты, что  подтверждается выписками из лицевого счета. Так, авансовый платеж по налогу за 2 квартал  2016 года уплачен 07.07.2016, за 3 квартал 2016 года – 07.10.2016. Данные обстоятельства  налоговым органом не оспариваются.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны как факт  предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской  Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на  счете заявителя достаточного денежного остатка на день платежа, а также наличие и  выполнение истцом обязанности по перечислению налоговых платежей по спорным  платежным поручениям.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П  указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов  считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной  для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в  момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в  уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения  Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по  зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а  также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами,  зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед  клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка  необходимых денежных средств.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001   № 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.  

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах  Конституционного Суда Российской Федерации, налог может быть признан уплаченным  только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала  реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет,  внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия  налогоплательщика носили добросовестный характер.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит  к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств  свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения,  направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.  

Факт списания сумм налога с расчетного счета истца документально подтвержден,  доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не  представлено, как и наличия у истца возможности исполнить обязанность по перечислению  налога в бюджетную систему иным способом.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того,  что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на  дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения  данных платежных поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог  (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.  

Судом из материалов дела установлено, что спорные платежные поручения были  предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений  о нестабильном финансовом положении банка. Такие сведения, прямо свидетельствующие о  тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент  совершения спорных операций отсутствовали.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит  к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств  свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения,  направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.  

С учетом изложенного суд находит требование истца обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины  подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать исполненной обязанность Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по уплате в  бюджет по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения (6%) в размере 200 501 рубля за 2016 год, перечисленного в бюджет  платежными поручениями № 49 от 12.12.2016 в сумме 110 501,00 руб. и № 50 от 12.12.2016 в  сумме 90 000,00 рублей.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Республике Татарстан, г. Елабуга, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть  тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Председательствующий судья И.Т. Гилялов