/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2563/2018

03 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

индивидуальный предприниматель Ситников Сергей Андреевич: не явился;

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное): представитель не явился;

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации  в г. Магадане  Магаданской области  (межрайонное)

на определение от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018

о взыскании судебных расходов

по делу №  А37-2854/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суе первой инстанции судья Нестерова Н.Ю.; в суде апелляционной инстанции: судьи Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.,       Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Андреевича (ОГРНИП 314491009100041, ИНН 490908725592)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации  в г. Магадане  Магаданской области  (межрайонное) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, д.20А)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 

о признании незаконным и отмене требования и об обязании осуществить возврат взысканных денежных средств

 

Индивидуальный предприниматель Ситников Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее – УПФР в г. Магадане и Магаданской области, Пенсионный фонд) № 059S01160017544 от 20.10.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и обязании осуществить возврат взысканных денежных средств в сумме 139 575 руб. 11 коп.

 

Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.

 

Решением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

 

26.12.2017 индивидуальный предприниматель Ситников С.А. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с УПФР в г. Магадане и Магаданской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

 

Определением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявление со снижением размера судебных расходов до 50 000 руб.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новое определение. В обоснование своей правовой позиции указывает, что сумма расходов, взысканных с Пенсионного фонда, является чрезмерной, не соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Ссылается на судебные акты по иным делам, в которых с него, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

 

Индивидуальный предприниматель Ситников С.А. в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, просил оставить судебные акты без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

Как следует из разъяснений в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек. В том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 

Как установлено судами по материалам дела, пунктом 1.1 договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 02.06.2017 № 02-06/2017 между индивидуальным предпринимателем Ситниковым С.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сорокиной Е.И. (исполнитель) установлено, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела № А37-2854/2016 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящих договором.

 

Этим же договором регламентирована стоимость оказываемых услуг: 40 000 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции;       20 000 руб. – при представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб., при представлении интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

 

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ от 17.07.2017 и от 25.10.2017, оплата произведена согласно счетам от 17.07.2017 № 2 на сумму 40 000 руб., от  25.10.2017 № 4 на сумму 20 000 руб., по квитанциям от 17.07.2017 № 000005 на сумма 40 000 руб., от 25.10.2017 № 000006 на сумму 20 000 руб.

 

Оценив вышеуказанные документы по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из участия представителя в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, подготовке заявления и составления заявления о взыскании судебных расходов, суды, вопреки доводам Пенсионного фонда, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности предпринимателем факта несения судебных расходов, связанных с рассматриваемым делом и подлежащих возмещению в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

 

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, приняв во внимание характер спора, его незначительную сложность и малый объем доказательственной базы, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, счел разумным и соразмерным взыскать в ответчика 50 000 руб., снизив размер оплаты услуг представителя в апелляционной инстанции с 20 000 руб., заявленных предпринимателем, до 10 000 руб., с учетом сложности дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов.

 

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции, в силу пределов рассмотрения кассационной жалобы, указанных в статье 286 АПК РФ, отсутствуют.

 

Ссылки заявителя на дела № А37-1035/2016, № А37-1001/20016, в рамках которых с него в пользу других индивидуальных предпринимателей было взыскано по 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не влияющие на разрешение настоящего спора, поскольку критерии разумности судебных расходов и оценка их судами устанавливаются в каждом конкретном деле.

 

Также правомерно отклонен довод Пенсионного фонда о социальной направленности его деятельности, поскольку процессуальным законом не предусмотрено освобождение государственных органов в случае, если судебный акт принят в не в их пользу, от возмещения судебных расходов.

 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А37-2854/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Е.П. Филимонова