АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34601/2022

г. Краснодар

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Наш дом – Краснодар"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>), органов, осуществляющих публичные полномочия – департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Электросеть», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания "Наш город"», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А32-34601/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Наш дом – Краснодар"» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса муниципального образования город Краснодар (далее – департамент городского хозяйства), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент муниципальной собственности) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным бездействие администрации в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – сетей наружного освещения, расположенных по адресу: сеть наружного освещения с кадастровым номером 23:43:0427001:13678, расположенную вблизи многоквартирного дома (далее – МКД) № 7, общей протяженностью 294 м; сеть наружного освещения с кадастровым номером 23:43:0427001:12787, расположенную вблизи МКД № 11, общей протяженностью 415 м; сеть наружного освещения с кадастровым номером 23:43:0427001:11147, расположенную вблизи МКД № 13, общей протяженностью 200 м; сеть наружного освещения с кадастровым номером 23:43:0427001:15192, расположенную вблизи МКД № 14, № 18, общей протяженностью 719 м; сеть наружного освещения с кадастровым номером 23:43:0427001:14781, расположенную вблизи МКД № 17, общей протяженностью 411 м; сеть наружного освещения с кадастровым номером 23:43:0427001:17260, расположенную вблизи МКД № 20, общей протяженностью 367 м; сеть наружного освещения с кадастровым номером 23:43:0427001:17648, расположенную вблизи МКД № 22, общей протяженностью 566 м;

– возложить на администрацию, департамент муниципальной собственности обязанность в течение 30 дней после вступления решения в законную силу обратиться в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) с заявлением о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества и взять на свой баланс путем дальнейшего принятия в муниципальную собственность наружные сети электроосвещения, а именно: сеть наружного освещения с кадастровым номером 23:43:0427001:13678, расположенную вблизи МКД № 7, общей протяженностью 294 м; сеть наружного освещения с кадастровым номером 23:43:0427001:12787, расположенную вблизи МКД № 11, общей протяженностью 415 м;  сеть наружного освещения с кадастровым номером 23:43:0427001:11147, расположенную вблизи МКД № 13, общей протяженностью 200 м; сеть наружного освещения с кадастровым номером 23:43:0427001:15192, расположенную вблизи МКД № 14, № 18, общей протяженностью 719 м; сеть наружного освещения с кадастровым номером 23:43:0427001:14781, расположенную вблизи МКД № 17, общей протяженностью 411 м; сеть наружного освещения с кадастровым номером 23:43:0427001:17260, расположенную вблизи МКД № 20, общей протяженностью 367 м; сеть наружного освещения с кадастровым номером 23:43:0427001:17648, расположенную вблизи МКД № 22, общей протяженностью 566 м;

– признать незаконным бездействие департамента городского хозяйства, выразившееся согласно письму от 09.08.2022 № 12796/25 в незаключении соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании бесхозяйного недвижимого имущества – указанных сетей наружного освещения;

– возложить на департамент городского хозяйства обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу заключить соглашение с организацией коммунального комплекса об обслуживании бесхозяйного имущества – указанных сетей наружного освещения;

– взыскать с администрации, департамента городского хозяйства, департамента муниципальной собственности судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1 тыс. рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявление основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и мотивировано следующим. Сети наружного освещения не подключены к общедомовым узлам учета электроэнергии, запитаны от трансформаторных подстанций, расположены на нескольких смежных земельных участках, предназначенных для использования неопределенным кругом лиц. Указанные сети длительный период времени не обслуживаются, они не относятся к общедомовому имуществу, поскольку освещают не только внутридомовые территории, но и внутриквартальные проезды. Застройщики (ООО «ИСК "Наш город"»; далее – общество «ИСК "Наш город"» и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест»; далее – общество «Бизнес-Инвест») заявляли в администрацию отказы от своих прав на сети наружного освещения, просили принять их в муниципальную собственность. В этой связи собственники помещений в МКД не обязаны нести расходы по уличному освещению территории. Однако органы местного самоуправления незаконно бездействуют по вопросам принятия на учет указанного бесхозяйного имущества, сведения о котором учтены в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), а также направлению в управление Росреестра заявления о принятии на учет спорного имущества.

Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципальной собственности; департамент городского хозяйства; МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение); общество с ограниченной ответственностью «Югстрой-Электросеть» (далее – общество «Югстрой-Электросеть»); общество «ИСК "Наш город"»; общество «Бизнес-Инвест».

Определением от 14.09.2022 департамент муниципальной собственности и департамент городского хозяйства привлечены к участию в деле в качестве органов, осуществляющих публичные полномочия. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – сетей уличного освещения, указанных в заявлении общества. На администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу обратиться в управление Росреестра с заявлением о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества – сетей уличного освещения, указанных в заявлении общества. Признано незаконным бездействие департамента городского хозяйства, выразившееся согласно письму от 09.08.2022 исх. № 12796/25, в незаключении соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании бесхозяйного недвижимого имущества – сетей уличного освещения, указанных в заявлении общества. На департамент городского хозяйства возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу заключить соглашение с организацией коммунального комплекса, предусмотренное пунктом 6 «Порядка приема в муниципальную собственность бесхозяйных объектов, относящихся к системе коммунальной инфраструктуры, используемой в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения», утвержденного постановлением администрации от 28.09.2012 № 8600, в отношении бесхозяйного недвижимого имущества – сетей уличного освещения, указанных в заявлении общества. С органов, осуществляющих публичные полномочия, в пользу общества также взысканы почтовые расходы и расходов по оплате государственной пошлины.

Суды установили, что общество на основании лицензии от 27.04.2015 № 49, решений Государственной жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 18.05.2020 № 975, от 19.05.2020 № 1005, от 21.12.2021 № 3551, от 23.06.2020 № 1253, от 07.06.2021 № 1343 и № 1342, решений общих собраний собственников помещений в МКД, осуществляет деятельность по управлению МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 22. В ходе эксплуатации указанных МКД обществом выявлено, что сети наружного освещения с опорами уличного освещения какой-либо ресурсоснабжающей или сетевой организациями не обслуживаются, договорных отношений на оплату электроэнергии, поставляемой на нужды уличного освещения, с обществом также не имеется. МКД возводились застройщиками – обществом «ИСК "Наш город"» (дома № 7, № 11, № 13, № 17, № 20, № 22) и обществом «Бизнес-Инвест» (дома № 14, № 18). Письмом от 12.12.2018 № 1008, направленным главе муниципального образования город Краснодар, общество «Бизнес-Инвест» просило принять сети наружного электроосвещения по ул. им. В. Гассия, д. 6 в Карасунском округе города Краснодара, построенные  к объектам ул. им. В. Гассия, д. 14 (литера 7), ул. им. В. Гассия, д. 18 (литера 8) в муниципальную собственность как бесхозяйные. Застройщик также отказался от права собственности на данные сети со ссылкой на положения статьи 235 Гражданского кодекса. Письмами от 31.05.2021 и от 30.11.2021, направленными администрации и департаменту городского хозяйства, общество «ИСК "Наш город"» просило принять в муниципальную собственность бесхозяйный объект: сооружение (сети уличного электроосвещения) по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д. 17; сооружение (сети уличного электроосвещения) по адресу: 

<

...>, д. 22.  Обществом «ИСК "Наш город"» 23.12.2021 направлено повторное письмо департаменту городского хозяйства о принятии сетей МКД № 7, № 11, № 13, № 17, № 20, № 22 в муниципальную собственность. Письмом от 01.03.2022 № 2804/25 департамент городского хозяйства разъяснил обществу «ИСК "Наш город"», что сети дворового (наружного) освещения являются элементами благоустройства придомовой территории многоквартирных домов, поэтому входят в состав общего имущества собственников МКД. Такие сети и в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) должны обслуживаться обществом как управляющей компанией. Департамент городского хозяйства также направил обществу «ИСК "Наш город"» письмо от 09.08.2022 № 12796/25, в котором со ссылкой на письмо Минстроя России от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04, указал, что сети, расположенные на придомовой территории МКД, относятся к общему имуществу собственников помещений МКД. Ссылаясь на наличие у спорного имущества признаков бесхозяйного имущества, отсутствие у общества обязанности по его содержанию в отсутствие решения собственников о включении сетей наружного освещения в состав общего имущества МКД, а также необоснованное уклонение органов местного самоуправления от принятия мер по постановке на учет бесхозяйных сетей уличного освещения, общество обратилось в суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями Гражданского кодекса, Жилищного кодекса, Кодекса, нормами Закона № 131-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федерального закона  от  26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также Правилами № 491 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Суд первой инстанции установил, что настоящее заявление направлено обществом в арбитражный суд 11.07.2022. Предметом спора является оспаривание бездействия администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – сетей наружного освещения, а также бездействия департамента городского хозяйства, выразившегося в незаключении соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании указанных сетей. Общество указывает, что данное бездействие заинтересованных лиц является длящимся, до настоящего времени какие-либо меры по принятию на учет бесхозяйного имущества и заключению соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании сетей не предпринимаются. Поскольку бездействие является длящимся правонарушением, срок на его обжалование исчисляется, начиная с каждого дня такого бездействия. Ссылки администрации на письмо департамента городского хозяйства от 01.03.2022 исх. № 2804/2025 суд не принял, поскольку в материалы дела представлено более позднее письмо департамента с аналогичным содержанием (от 09.08.2022 исх. № 12796/25), которое фактически обжалуется обществом (п. 3 просительной части заявления). Также суд отметил, что 12.04.2022, то есть в пределах установленного срока после получения письма от 01.03.2022, общество подало аналогичное заявление (дело № А32-16665/2022), которое оставлено без рассмотрения (определение от 15.09.2022) в связи с нахождением на рассмотрении настоящего спора. Установив, что срок на оспаривание бездействия органов местного самоуправления, с учетом длящегося характера данного бездействия, не пропущен, суд приступил к исследованию фактических обстоятельств дела и рассмотрению материально-правовых оснований заявленных требований. Возражая, органы, осуществляющие публичные полномочия, ссылаются на то, что сети уличного освещения относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, поэтому и не могут быть признаны бесхозяйным имуществом. Однако состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, а также пунктом 2 Правил № 491 и является исчерпывающим. В состав общего имущества в МКД сети наружного освещения придомовой территории не входят. Обязанность собственников помещений в МКД нести расходы по уличному (дворовому) освещению нормы Жилищного кодекса и Правила № 491 не содержат. Таким образом, у собственников помещений в МКД законодательно не имеется установленной обязанности нести расходы по уличному освещению. По сведениям из ЕГРН спорные сети наружного освещения поставлены на кадастровый учет в 2020 – 2021 годах, сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного имущества в ЕГРН отсутствуют. Данные сети возведены одновременно со строительством МКД. Материалы дела подтверждают, что сети наружного освещения запитаны по наружному освещению от трансформаторных подстанций, обслуживающих МКД, они расположены на нескольких смежных земельных участках и не являются общедомовым имуществом собственников помещений МКД, а предназначены для использования неопределенного круга лиц. Спорные сети не имеют индивидуального назначения, то есть, они предназначены для использования несколькими многоквартирными домами, а также проезжих частей. Застройщиком было произведено строительство сетей наружного освещения, однако данные сети управляющей компании на обслуживание не передавались, находятся за границей стены многоквартирного дома и обслуживают более одного дома. В этой связи суд признал, что сети наружного освещения не отвечают признаку принадлежности к конкретному земельному участку, на котором расположен один МКД, данные сооружения являются едиными самостоятельными объектами недвижимого имущества с точками подключения к трансформаторным подстанциям, то есть, запитаны от трансформаторных подстанций, а не от внутридомового оборудования жилого дома. Спорные сети освещают не только тротуары, дорожки, детские площадки МКД, но и улицу (автодорогу). Указанные обстоятельства не были оспорены при рассмотрении настоящего спора, в частности, сторонами не было поставлено под сомнение, что сети наружного освещения, в отношении которых заявлены требования, являются самостоятельным недвижимым имуществом. Таким образом, из материалов дела не следует, что спорное имущество является обязательным элементом общего имущества МКД, обязанность собственников помещений в МКД нести расходы по уличному (дворовому) освещению Жилищный кодекс и Правила № 491 также не содержат. Поэтому спорно наружное освещение МКД не может быть отнесено к элементам благоустройства на земельном участке под МКД. Спорное имущество относится к категории имущества (инженерная инфраструктура городского поселения), которое должно находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, поэтому подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность поселения, на территории которого оно находится. Поэтому возложение на собственников помещений МКД обязанности по содержанию данных сетей не соответствует закону. В отсутствие доказательств наличия у собственников помещений МКД права общей долевой собственности на расположенные за стенами дома сети наружного освещения, и принятия решения собственниками помещений соответствующих решений, спорные объекты инженерной инфраструктуры должны быть переданы в муниципальную собственность в силу закона. В свою очередь, спорные сети наружного освещения отсутствуют и в реестре муниципального имущества города Краснодара и на балансе застройщиков, а также не переданы на баланс ресурсоснабжающей организации (ООО «Югстрой-Электросеть»). Таким образом, обращение в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного входит в компетенцию администрации и является предусмотренным нормативно-правовыми актами этапом последовательности действий в отношении имущества, собственник от которого отказался. Поскольку правовые основания для отказа в постановке на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного и последующего принятия данного имущества в муниципальную собственность у администрации отсутствовали, суд признал оспариваемое бездействие незаконным. Также суд исходил из того, что заявление подано обществом как надлежащим лицом. Требования обусловлены как нарушением прав собственников помещений в МКД, так и прав управляющей компании, поскольку отсутствие наружного освещения ввиду уклонения администрации принять данное имущество препятствует исполнению обществом обязательств по управлению МКД, в том числе, устранению аварийных ситуаций в ночное время суток. С учетом конкретных обстоятельств дела, с целью устранения допущенных нарушений, суд возложил на администрацию обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу обратиться в управление Росреестра с заявлением по принятию на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества – сетей уличного освещения, указанных в заявлении общества. В отношении требования о возложении на департамент муниципальной собственности обязанности обратиться в управление Росреестра с заявлением о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества суд отказал, поскольку указанный муниципальный орган лицо является ненадлежащим по данным обязательствам. В то же время, департамент городского хозяйства обязан без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия принимать меры по заключению соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании бесхозяйного недвижимого имущества в целях предотвращения вреда такому имуществу. Учитывая, что факт отнесения сетей уличного освещения, расположенных рядом с МКД к бесхозяйному имуществу нашел свое подтверждение, бездействие департамента городского хозяйства по незаключению указанного соглашения, в том числе выраженное в письме от 09.08.2022 исх. № 12796/25, следует признать незаконным. В целях устранения допущенных нарушений, суд возложил на департамент городского хозяйства обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу заключить соглашение с организацией коммунального комплекса об обслуживании бесхозяйного недвижимого имущества, предусмотренное пунктом 6 «Порядка приема в муниципальную собственность бесхозяйных объектов, относящихся к системе коммунальной инфраструктуры, используемой в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения», утвержденного постановлением администрации от 28.09.2012 № 8600. Апелляционный суд, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, признал, что избранные им меры, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя, отвечают требованиям действующего законодательства. 

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Обществом пропущен срок на оспаривание действий (бездействий) органов местного самоуправления, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Фактического понятия такого термина как «длящееся бездействие» в Кодексе не существует. Спорное имущество возводилось застройщиками за счет средств дольщиков, элементы освещения придомовой территории входят в состав общего имущества МКД, расходы по содержанию которого оплачиваются собственниками помещений в таких МКД. Учитывая, что сети наружного освещения принадлежат собственникам помещений в МКД, общество не вправе распоряжаться таким имуществом (является ненадлежащим заявителем по делу). Для возобновления работы сетей любой собственник вправе инициировать общее собрания по вопросу о заключении договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией. В материалы дела не представлены доказательства того, что спорные объекты являются единым функциональным комплексом (объектом недвижимости), что не влечет возникновение у органов местного самоуправления обязанности, установленной 225 Гражданского кодекса. По сведениям из публичной кадастровой карты земельные участки, на которых расположены МКД, сформированы и поставлены на кадастровый учет, внутри дворовая территория вошла в эти участки. Следовательно, спорное имущество не может быть признано бесхозяйным. Поскольку собственники помещений в МКД являются собственниками сетей наружного освещения, застройщики не вправе были распоряжаться указанным имуществом. Доказательств, подтверждающих незаконное бездействие администрации, обществом не представлено, поскольку отсутствует основанная на законе (ином нормативном правовом акте) обязанность совершать действия, на которых настаивает заявитель. Также анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, предусматривают диспозитивность и свидетельствуют о безусловной обязанности органов местного самоуправления принимать в муниципальную собственность такие вещи с осуществлением всех связанных с этим процедур. Заключения каких-либо дополнительных договоров передачи общего имущества в МКД в общую долевую собственность действующим законодательством не предусмотрено.    

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок на оспаривание действий (бездействия) администрации, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных документально, не является пропущенным, поскольку это бездействие являются длящимися. Оспариваемые обществом бездействия и решения органов местного самоуправления приняты с нарушением норм действующего законодательства. Без разрешения спора в судебном порядке допущенные нарушения являются неустранимыми, они нарушают права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц – жителей МКД на благоприятные условия проживания (пребывания). Из представленных в дело доказательств следует, что сети наружного освещения не подключены к общедомовым узлам учета электроэнергии, запитаны от трансформаторных подстанций, расположены на нескольких смежных земельных участках, предназначены для использования неопределенного круга лиц. Спорное имущество не является общедомовым имуществом собственников помещений в МКД. Решения о включении сетей наружного освещения в состав общего имущества МКД собственниками помещений не принимались, которые не согласны нести расходы на содержание имущества, не являющегося общим имуществом МКД. Пунктом 12 статьи 48 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011, на администрацию возложены полномочия по организации благоустройства территории (включая освещение улиц). Необращение органа местного самоуправления в орган регистрации с заявлением о принятии имущества  на  учет  как  бесхозяйного,  при  наличии к тому оснований,  свидетельствует о невыполнении им обязанности, вытекающей из положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса, то есть о незаконном бездействии. В силу социальной значимости спорного имущества орган местного самоуправления является единственным лицом, обладающим не только правом подачи заявления о постановке на учет такого имущества в качестве бесхозяйного, но и обязанностью совершения соответствующих действий.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии от 27.04.2015 № 49, решений Государственной жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 18.05.2020 № 975, от 19.05.2020 № 1005, от 21.12.2021 № 3551, от 23.06.2020 № 1253, от 07.06.2021 № 1343 и № 1342, решений общих собраний собственников помещений в МКД, осуществляет деятельность по управлению МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 22. 

В ходе эксплуатации указанных МКД обществом выявлено, что сети наружного освещения с опорами уличного освещения какой-либо ресурсоснабжающей или сетевой организациями не обслуживаются, договорных отношений на оплату электроэнергии, поставляемой на нужды уличного освещения, с обществом также не имеется. 

МКД возводились застройщиками – обществом «ИСК "Наш город"» (дома № 7, № 11, № 13, № 17, № 20, № 22) и обществом «Бизнес-Инвест» (дома № 14, № 18). Письмом от 12.12.2018 № 1008, направленным главе муниципального образования город Краснодар, общество «Бизнес-Инвест» просило принять сети наружного электроосвещения по ул. им. В. Гассия, д. 6 в Карасунском округе города Краснодара, построенные к объектам ул. им. В. Гассия, д. 14 (литера 7), ул. им. В. Гассия, д. 18 (литера 8) в муниципальную собственность как бесхозяйные. Застройщик также отказался от права собственности на данные сети со ссылкой на положения статьи 235 Гражданского кодекса. Письмами от 31.05.2021 и от 30.11.2021, направленными администрации и департаменту городского хозяйства, общество «ИСК "Наш город"» просило принять в муниципальную собственность бесхозяйный объект: сооружение (сети уличного электроосвещения) по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д. 17; сооружение (сети уличного электроосвещения) по адресу: 

<

...>, д. 22. Обществом «ИСК "Наш город"» 23.12.2021 направлено повторное письмо департаменту городского хозяйства о принятии сетей МКД № 7, № 11, № 13, № 17, № 20, № 22 в муниципальную собственность. 

Письмом от 01.03.2022 № 2804/25 департамент городского хозяйства разъяснил обществу «ИСК "Наш город"», что сети дворового (наружного) освещения являются элементами благоустройства придомовой территории многоквартирных домов, поэтому входят в состав общего имущества собственников МКД. Такие сети и в силу Правил № 491 должны обслуживаться обществом как управляющей компанией. Департамент городского хозяйства также направил обществу «ИСК "Наш город"» письмо от 09.08.2022 № 12796/25, в котором со ссылкой на письмо Минстроя России от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 указал, что сети, расположенные на придомовой территории МКД, относятся к общему имуществу собственников помещений. 

Ссылаясь на наличие у спорного имущества признаков бесхозяйного имущества, отсутствие у общества обязанности по его содержанию в отсутствие решения собственников о включении сетей в состав общего имущества МКД, а также необоснованное уклонение органов местного самоуправления от принятия мер по постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, общество обратилось в суд. Требования заявлены в порядке главы 24 Кодекса.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (пункты 1, 2 статьи 209, статья 210 Гражданского кодекса).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункты 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ).

К вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Пунктами  4  и  5  части  6  статьи  14  Федерального  закона  от  23.11.2009    № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать, в том числе мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей на дату принятия оспариваемого распоряжения определялся приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 (далее – Порядок № 931).

Пунктом 3 Порядка № 931 установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в ЕГРН, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

Принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном пунктом 4 Порядка № 931.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей согласно приложению № 1 к настоящему Порядку органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях – органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований, в котором указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости (пункт 5 Порядка № 931).

Таким образом, законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы. Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что сети наружного уличного освещения, расположенные рядом с МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 22, учтены в ЕГРН в качестве самостоятельных объектов недвижимости (сооружений). Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного имущества в ЕГРН отсутствуют. Спорные сети наружного освещения не отвечают признаку принадлежности к конкретному земельному участку, на котором расположен один МКД, они освещают не только тротуары, дорожки, детские площадки МКД, но и улицу (автодорогу). Органами местного самоуправления не опровергнуто, что сети наружного освещения, в отношении которых обществом заявлены требования, являются самостоятельным недвижимым имуществом. Спорное имущество не включено в состав общего имущества многоквартирных домов, относится к категории имущества (инженерная инфраструктура городского округа), которое должно находиться в муниципальной собственности, поэтому возложение на собственников помещений многоквартирных домов обязанности по содержанию данных сетей не соответствует закону. В отсутствие доказательств наличия у собственников помещений МКД права общей долевой собственности на расположенные за стенами МКД сетей наружного освещения, и принятия решения собственниками помещений соответствующих решений, спорные объекты инженерной инфраструктуры должны быть переданы в муниципальную собственность в силу закона. Доказательств, подтверждающих, что спорные сети принадлежат кому-либо на законных основаниях, в материалах дела не имеется, правопритязания на указанное имущество третьих лиц также отсутствуют. Поскольку правовые основания для отказа в постановке на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного и последующего принятия данного имущества в муниципальную собственность у администрации отсутствовали, оспариваемое бездействие является незаконным. Заявление подано надлежащим лицом, оно связано как с нарушением прав собственников помещений в МКД, так и прав общества (управляющей компании). Отсутствие наружного освещения ввиду уклонения администрации принять данное имущество препятствует надлежащему исполнению обществом обязательств по управлению МКД. Ввиду доказанности отнесения сетей уличного освещения, расположенных рядом с МКД к бесхозяйному имуществу, бездействие департамента городского хозяйства по незаключению соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании бесхозяйного недвижимого имущества в целях предотвращения вреда бесхозяйному имуществу также является незаконным.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (общество пропустило срок на оспаривание бездействия; сети принадлежат собственникам помещений в МКД, поэтому они не могут быть признаны бесхозяйными, а общество не вправе распоряжаться ими; отсутствуют доказательства того, что спорное имущество является недвижимостью; незаконность бездействия администрации не доказана, поскольку отсутствует основанная на законе обязанность совершать такие действия; у органов местного самоуправления отсутствует безусловная обязанность принимать бесхозяйные вещи в муниципальную собственность) судом округа не принимаются. Эти доводы приводились администрацией в обоснование возражений на заявление общества, а также в апелляционной жалобе. Указанные доводы проверены судами при разрешении спора и мотивированно отклонены, они не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства. Доводы администрации сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, что не может служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А32-34601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов 

 

                                                                                                                           А.И. Мещерин