АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36166/2017

25 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  13 992 984  рублей 06 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности   от 20.09.2017 г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности   от 12.04.2016 г., 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-НТ" о взыскании 13 992 984  рублей 06 копеек:

- 13 362 513 рублей 79 копеек -  суммы основного долга по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 1075 от 26.10.2015 г. за период с января 2017 г. – март 2017 г.

- 630 470 рублей 27 копеек – пени.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании 28.09.2017 г. истец поддерживает исковые требования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 12 941 495 рублей 79 копеек основной долг, 595 444 рубля 11 копеек неустойку с 21.02.2017 по 07 июля 2017 года, с продолжение начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву, а так же ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

26.10.2015г. между ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство-НТ» и НТ МУП «Горэнерго» заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №1075.

За период с января 2017 г. по март 2017 г. теплоснабжающей организацией были оказаны услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общую сумму 13 362 513 рублей 79 копеек.

Фактическое потребление подтверждается сводными начислениями, актами оказанных услуг и счетами-фактурами. Услуги Исполнителем оплачены частично.

Задолженность ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство-НТ» перед НТ МУП «Горэнерго» за услуги, оказанные в период с января 2017 г. по март 2017 г.  составляет 12 941 495 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. ст. 486, 544 Г К РФ оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом за фактически принятое количество тепловой энергии.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.33 правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесение изменений в некоторые акты правительства РФ»).

Договором предусмотрено, что окончательная оплата за принятую Исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.7.) 

Также предусмотрено право ТСО засчитывать поступившие от Исполнителя денежные средства в счет погашения долга по оплате тепловой энергии, срок оплаты которой наступил ранее (п.4.8).

В соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

За весь спорный период начисления производились по показаниям приборов учета.

При расчете стоимости тепловой энергии, принятой ответчиком в спорном периоде, истцом применены следующие тарифы:

1.Тариф на тепловую энергию с 01.01.2017 - 1157,19 рублей I Гкал (утв. Постановление РЭК №161-ПК от 13.12.2016г. (пор.№ 156 разд. 1 и №54 разд.2)

2.Тариф на горячую воду: компонент ,:i тепловую энергию с 01.01,2017 в размере 1157,19 рублей 1 Гкал (I Установление РЭК №182-ПК от13.12 20]бг, прил.2, пор.№31 (изменение к №206-ПК от 10.12.2015г., п.№, 32.)

3.Тариф на горячую воду: компонент на теплоноситель с 01.01.2017 в размере 7,39 рублей 1 м.куб. (Постановление РЭК №!82-Г1К от13.12.2016г,прил.2, пор.№3) (изменение к №206-ПК от 10,12.2015г„ п.№.32.).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы основного долга в размере 12 941 495 рублей 79 копеек.

Спор между истцом и ответчиком по размеру основного долга отсутствует.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 12 941 495 рублей 79 копеек основного долга. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму. 

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данные изменения внесены в статью ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 595 444 рублей 11 копейки за период с 21.02.2017 г. по 07.07.2017 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению. 

Правила ст. 333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Утверждение ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК и уменьшения размера неустойки несостоятельно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства наличия оснований для уменьшения неустойки, суд не усмотрел.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 941 495 рублей 79 копеек основной долг, 595 444 рубля 11 копеек неустойку с 21.02.2017 по 07 июля 2017 года, а также 90 685 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга с 08.07.2017г. по день фактической оплаты задолженности по ч.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

3.Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 280 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2738 от 14.11.2016 г.  зачтенную судом и возвращенную истцу из федерального бюджета на основании определения суда по делу № А60-53066/2016.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.В. Курганникова