ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14429/2019

г. Красноярск

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-14429/2019,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 и его представителя ФИО2, по устной доверенности;

в отсутствие должника - ФИО3, финансового управляющего имуществом должника ФИО4, остальных кредиторов и уполномоченного органа,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) 29.09.2024 от финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – ФИО4) поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От ФИО1 (далее - ФИО1) 02.10.2024 в суд поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении об обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2025 реализация имущества в отношении ФИО3 завершена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в рамках рассмотрения обособленного спора № A33-14429-11/2019 должник ФИО3 возражала относительно факта получения в долг от ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, отрицала факт написания ей расписки о получении от ФИО1 указанной суммы денежных средств, просила суд отказать ФИО1 во включении указанной суммы денежных средств в реестр кредиторов, мотивируя это тем, что никаких денег от ФИО1 не получала;

- полученные от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей должником не были потрачены на те цели, о которых должник заявлял кредитору ФИО1 (выкуп доли в недвижимости у бывшего супруга ФИО5), а были положены должником на расчетный счет ФИО6, открытый в АО «Газпромбанк»;

- процедура банкротства инициирована должником после её сговора с кредитором ФИО6, целью которой является освобождение должника от имеющихся на тот момент у неё долговых финансовых обязательств и сохранение имущества за собой, решение вопроса с бывшим мужем ФИО5

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании до начала исследования доказательств ходатайства и заявления, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы по существу, не поступили. На вопрос суда о наличии таких ходатайств и заявлений лица, участвующие в судебном заседании, пояснили, что таковых не имеется.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 08.12.2025 от АО «Газпромбанк» поступил ответ на запрос.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить данный ответ на запрос к материалам дела.

Представитель ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 с ФИО6

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ранее данных пояснений представителем ФИО1 об отсутствии ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Апелляционная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, прослушав аудиозапись судебных заседаний в суде первой инстанции, отклоняет его по причине отсутствия обоснования истцом уважительных причин невозможности подачи данного документа в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 14.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2020 ФИО3 признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.12.2020 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 00 рублей, процентов в размере 18 579 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2023 требование ФИО1 к ФИО3 в размере 2 000 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

29.09.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 При этом от ФИО1 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении об обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). При этом в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Распределяя бремя доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств кредитор указывает, что:

- в рамках рассмотрения обособленного спора № A33-14429-11/2019 должник ФИО3 возражала относительно факта получения в долг от ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, отрицала факт написания ей расписки о получении от ФИО1 указанной суммы денежных средств, просила суд отказать ФИО1 во включении указанной суммы денежных средств в реестр кредиторов, мотивируя это тем, что никаких денег от ФИО1 не получала;

- полученные от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей должником не были потрачены на те цели, о которых должник заявлял кредитору ФИО1 (выкуп доли в недвижимости у бывшего супруга ФИО5), а были положены должником на расчетный счет ФИО6, открытый в АО «Газпромбанк»;

- процедура банкротства инициирована должником после её сговора с кредитором ФИО6, целью которого является освобождение должника от имеющихся на тот момент у неё долговых финансовых обязательств и сохранение имущества за собой, решение вопроса с бывшим мужем ФИО5

Указанные доводы повторно заявлены кредитором в апелляционной жалобе.

Отклоняя довод о квалификации непризнания должником наличия долга перед кредитором в рамках обособленного спора № A33-14429-11/2019 как недобросовестного поведения, суд первой инстанции верно указал на положения пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кроме того, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое поведение должника с учетом вышеуказанных положений не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выдача займа носила целевой характер.

Также согласно ответу АО «Газпромбанк», поступившему в суд первой инстанции 04.03.2025, дополнительная карта в период с 15.07.2019 по 31.12.2019 на имя ФИО3 не выпускалась. Банком представлена выписка о движении денежных средств, из которой следует, что операций, за исключением внесения наличных ФИО6 в размере 2 000 000 рублей 21.11.2019, по счету не осуществлялось.

В целях проверки довода апелляционной инстанции о наличии сговора должника с кредитором ФИО6 судом апелляционной инстанции у АО «Газпромбанк» истребованы:

- сведения о том, осуществлялись ли от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. банковские операции по его расчетным счетам в АО «Газпромбанк» в период с 15.07.2019 по настоящее время лицом, действующим от его имени по нотариальной доверенности. Если такие банковские операции осуществлялись лицом, действующим по доверенности, просим сообщить данные указанного представителя и предоставить копию соответствующей доверенности;

- сведения о том, имела ли доступ ФИО3 к расчетным счетам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в АО «Газпромбанк» в период с 15.07.2019 по настоящее время, если имела то на каком основании.

Согласно ответу АО «Газпромбанк» поступившему в суд апелляционной инстанции, по счетам открытых на имя ФИО6, в Банке ГПБ (АО) банковские операции, совершенные по нотариальной доверенности, не зафиксированы. На имя ФИО3 нотариальные доверенности не оформлялись.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия нотариальной доверенности на имя должника, выданной кредитором ФИО6, с правом распоряжаться всем имуществом, зарегистрированным на его имя, довод апеллянта о наличии сговора кредитора ФИО6 с должником подлежит критической оценке.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что доказательств того, что данные денежные средства являлись средствами ФИО1, не представлено. Наличие задолженности должника перед кредитором ФИО6 также установлено судебным актом. Оснований предполагать, что указанные лица находились в сговоре, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

В рассматриваемом деле оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Судебная коллегия, повторно изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усмотрела, поскольку доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что должник действовал незаконно, не установлено фактов мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытия или умышленного уничтожения имущества. Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости неприменения правил об освобождении гражданина от долгов (не списании долгов) является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Иные обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-14429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова