СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-20205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. №07АП-10544/2015(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) по делу №А03-20205/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Звезда» (656099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2014 и применении последствий недействительности сделки 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Звезда» (далее – ООО «Сибирь Звезда», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «РеалПлюс» (далее – ООО «РеалПлюс») о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2014. заключенного между ООО «Сибирь Звезда» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 572 000 рублей (т. 1 л.д. 5-6, 119-120).

Определением от 11.09.2017 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.05.2014, заключенный между ООО «Сибирь Звезда» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь Звезда» 4 093 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2017, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). сделка была совершена должником для стабилизации финансовой обстановки, а не в целях причинения ущерба кредиторам ООО «Сибирь Звезда». На момент заключения сделки у ФИО2 не имелось информации о предстоящей процедуре банкротства ООО «Сибирь Звезда» (т. 2 л.д. 69-71).

Конкурсный управляющий ООО «Сибирь Звезда» в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. предметом деятельности должника являлось строительство 7-этажного многоквартирного жилого дома с крышной газовой котельной по проезду Канатный, 46-Б. строительство началось в декабре 2010 г., на в марте 2014 г. было приостановлено. По состоянию на 22.07.2015 ООО «Сибирь Звезда» заключено 64 договоров участия в долевом строительстве. Несмотря на явную невозможность исполнения принятых обязательств перед дольщиками и иными кредиторами, ООО «Сибирь Звезда» принимается решение о реализации по заниженной стоимости одного из ликвидных активов – земельного участка с кадастровым номером 22:63:050622:277. Неравноценность сделки подтверждается заключением эксперта ООО «Бюро оценки». 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Сибирь Звезда» возбуждено определением суда от 20.11.2014 по заявлению кредитора ФИО4.

Определением суда от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 30.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Решением суда от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) ООО «Сибирь Звезда» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2014, заключенного между ООО «Сибирь Звезда» и ФИО2, а также договора купли-продажи от 05.06.20174, заключенного между ФИО2 и ООО «Реал Плюс». 

Впоследствии, конкурсный управляющих уточнил заявленные требования и просил признать недействительным только договор купли-продажи от 19.05.2014, который заключен должником с ФИО2 за полгода до возбуждения дела о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении.

Так, определением суда от 09.02.2017 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью №Бюро оценки» ФИО6 (т. 1 л.д. 70-75).

На разрешение эксперта ставился вопрос по определению рыночной стоимости земельного участка, площадью 3 251 кв.м., кадастровый номер 22:63:050622:277, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 06.05.2014 и на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» от 13.04.2017 № 59/04 рыночная стоимость объекта оценки на 06.05.2014 составляла 7 409 000 рублей, а на дату проведения экспертизы – 6 930 000 рублей (т. 1 л.д. 81-102).

Учитывая результаты судебной экспертизы, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 4 572 000 рублей (7 409 000 рублей (рыночная стоимость на дату отчуждения имущества) – 2 837 000 рублей (произведенная заинтересованным лицом оплата)).

Установив, что на дату составления заключения стоимость спорного земельного участка составляла 6 930 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 4 093 000 рублей (6 930 000 – 2 837 000).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки, однако считает неправильным применение последствий признания сделки недействительной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена менее чем за год до подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Стоимость отчужденного земельного участка в 2,6 раза выше, чем стоимость за которую произвел отчуждение должник в пользу ФИО2 

При этом, на момент отчуждения имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ФИО7 в размере 1 030 000 рублей, а также иными дольщиками. 

Так, в 22.11.2013 должником зарегистрирован первый договор участия в долевом строительстве, а впоследствии заключено еще 64 договора.

В соответствии с условиями договоров долевого участи срок сдачи жилого дома планировался в период с 18.08.2014 по 18.11.2014. 

С марта 2014 года строительные работы были приостановлены и более не возобновлялись.

В настоящее время из 7 этажей построено только 2, т.е. 23% готовности.

Согласно справке МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю №18079/14/89/22 от 08.05.2014 по состоянию на 08.05.2014 должник имел задолженность перед взыскателями в размере 2 836 170,29 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов в него включены требования кредиторов в размере 25 000 руб. первой очереди, 520 000 руб. второй очереди и 7 384 529,34 руб. третьей очереди, 12 533 587,16 руб. четвертой очереди. 

Помимо этого у должника имеются требования кредиторов по передаче жилых помещений на сумму 72 968 330 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно справке от 08.05.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2014, денежные средства от ФИО2 в размере 2 837 000 руб. получены, и согласно квитанции МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю от 08.05.2014 в сумме 2 836 170,29 руб. переданы судебному приставу исполнителю для погашения долга перед Инспекцией по строительному надзору.

Неравноценность совершенной должником сделки, подтверждается заключением эксперта ООО «Бюро оценки» ФИО6, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 06.05.2014 составляла 7 409 000 руб., тогда как спорный объект продан ФИО2 за 2 837 000 рублей.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о занижении на момент заключения договора купли-продажи стоимости имущества; должником произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов, т.е. из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли бы быть частично удовлетворены требования кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 19.05.2014 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Ввиду того, что спорный земельный в натуре у ФИО2 отсутствует, с заинтересованного лица подлежало взыскать стоимость земельного участка на дату на момент его приобретения (с учетом того, что убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, не возникли) и восстановить право требования ФИО2 в размере уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, применяя последствия недействительной сделки, суд первой инстанции фактически произвел зачет подлежащей взысканию с ФИО2 действительной стоимости отчужденного имущества и суммы, уплаченной им при покупке этого имущества по недействительной сделке, что является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве ограничивающего такую возможность с момента введения процедур банкротства.

В определении N 303-ЭС15-11427 (2) от 24.12.2015 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 разницы между рыночной стоимостью отчужденного имущества на дату составления отчета об оценке, а не на дату отчуждения, и уплаченных заинтересованным лицом за него денежных средств (6 930 000 – 2 837 000).

В рассматриваемом случае с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь Звезда» подлежит взысканию стоимость имущества на дату его отчуждения в размере 7 409 000 рублей, а право требования ФИО2 к ООО «Сибирь Звезда» подлежит восстановлению на сумму 2 837 000 рублей. 

Ссылка ФИО2 на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку сделка признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что договор купли-продажи заключен в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) по делу №А03-20205/2014 изменить, в части применения последствий недействительности сделки.

Изложить второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2017 г. в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Звезда» 7 409 000 рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Звезда» перед ФИО2 в размере 2 837 000 рублей.

В остальной части оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев