АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А08-11325/2022

г. Калуга

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А08-11325/2022, 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее - пристав), УФССП России по Белгородской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным бездействия пристава с марта 2022 года по настоящее время, выразившееся в неполной передаче управляющему следующего имущества должника ФИО4: земельный участок кадастровый номер 31:08:0803001:59, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская обл. Чернянский р-н, Чернянский поселковый округ, х.Раевка.; сооружение, кадастровый номер 31:08:0608001:140, площадью 6027 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская обл., Чернянский р-н, Кочегуренское сельское поселение, южнее села Сухая Ольшанка; здание, кадастровый номер 31:08:1701001:1607, нежилое здание, площадью 267.7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок кадастровый номер 31:08:1703010:175, земли населенных пунктов, под объект торговли, площадью 1483 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; здание, кадастровый номер 31:08:1708006:153, нежилого здания, площадью 322 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н; помещение, кадастровый номер 31:08:1703008:227, нежилое помещение, площадью 204 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок кадастровый номер 31:08:0608001:55, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4300 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок кадастровый номер 31:08:0608001:126, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1025 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский р-н, с.Сухая Ольшанка; земельный участок кадастровый номер 31:08:0608001:127, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1017 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский р-н, с. Сухая Ольшанка; здание, кадастровый номер 31:08:0303001:136, нежилое здание, площадью 170,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, кадастровый номер 31:08:1405001:758, нежилое здание, площадью 140,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, кадастровый номер 31:08:0305001:120. нежилое здание, площадью 80 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение, кадастровый номер 31:08:1701001:6298, нежилое, площадью 769,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение N 2; помещение, кадастровый номер 31:08:1701001:6299, нежилое площадью 750,4 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский р-н, п. Чернянка, у.ч.Магистральная, помещение N 2, помещение, кадастровый номер 31:08:1703008:216, нежилое, площадью 615,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, здание, кадастровый номер 31:08:1701001:639, нежилое здание, площадью 64,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное имущество).

Решением суда первой инстанции от 24.01.23 в удовлетворении требований управляющего отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.23 решение суда первой инстанции отменено, требования управляющего удовлетворены, бездействие пристава по неисполнению с марта 2022 года исполнительного листа серии ФС № 034031540, выданного 12.01.21 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.20 по делу № А08-4545/2019, выразившееся в неполной передаче управляющему спорного имущества – признано незаконным.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, пристав обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 по делу № А08-4545/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу N А08-4545/2019 частично удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании у ФИО4 документов и имущества, в том числе спорного имущества, в конкурсную массу (недвижимое и движимое имущество со всеми документами).

На основании указанного определения 12.01.21 выдан исполнительный лист серии ФС № 034031540.

Судебным приставом 28.01.21 возбуждено исполнительное производство № 1974/21/31021-ИП на основании данного исполнительного документа,

Судебным приставом 10.02.21, 02.04.21, 29.12.21, 28.01.22, 02.04.22, 02.06.22, 11.07.22, 26.10.22, 25.11.22 осуществлен выход по адресу ФИО4, указанному в исполнительном документе. По данному адресу дверь домовладения заперта. В почтовом ящике оставлено требование для исполнения решения суда, а также повестка для явки должника к приставу.

В связи с неисполнением указанного требования, 25.06.21 приставом вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 руб. и установлен новый срок исполнения до 09.07.21.

Также представителю ФИО4 по доверенности судебным приставом вручены требования для исполнения решения суда: 09.07.21, 16.07.21, 03.08.21, 23.08.21, 23.09.21, 11.10.21, 26.10.2021, 19.11.21, 21.12.21, 21.12.21, 04.02.22, 29.03.22, 14.04.2022, 19.05.22, 16.06.22, 27.07.22, 26.08.22, 20.09.22, 09.11.22.

За неисполнение ФИО4 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в отношении ФИО4 составлен протокол о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП.

За неисполнение ФИО4 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный приставом после наложения административного штрафа, в отношении ФИО4 составлены протоколы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП 03.08.21, 07.09.21, 23.09.21, 11.10.21, 26.10.21, 19.11.21, 21.12.21, 04.02.21, 29.03.22, 14.04.22, 19.05.22, 16.06.22, 27.07.22, 26.08.22, 20.09.22, 09.11.22, он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 37 000 руб.

26.03.22 в адрес пристава от управляющего поступило ходатайство о совершении исполнительных действий.

30.03.22 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) в котором назначались исполнительные действия по ИП 1974/21/31021 -ИП 06.04.22 с 11 часов.

14.04.22 в адрес пристава поступил акт приема-передачи недвижимого имущества в котором указано, что ФИО4 передал управляющему часть недвижимого имущества и правоустанавливающие документы, указанные в исполнительном документе.

На основании вышеуказанного документа 14.04.22 приставом составлен акт совершения исполнительных действий, где установлено, что ФИО4 частично исполнена обязанность по передаче недвижимого имущества указанного в исполнительном документе.

Указывая на то, что требования исполнительного листа ФС № 034031540 не были исполнены ФИО4 в полном объеме, в связи с чем со стороны пристава допущено незаконное бездействие, выразившееся в неполной передаче спорного имущества в конкурсную массу, что нарушает права и законные интересы управляющего, последний обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приставом совершаются все доступные на данной стадии действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не усмотрел незаконного бездействия пристава.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования управляющего, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что пристав допустил незаконное бездействие в период с марта 2022 года, применительно к содержанию главы 7 закона № 229-ФЗ, выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 1974/21/31021-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 034031540.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Исходя из разъяснений п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования положений Федеральный закон от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 36 закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ), ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3                  ст. 68 закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как указывает управляющий, до настоящего момента имущество должника в полном объеме в конкурсную массу не передано, должник всячески уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве.

В исполнительном документе серия ФС №-34031540 перечислен перечень движимого и недвижимого имущества, которое зарегистрировано за должником в виде земельных участков, нежилых зданий, зданий, помещений, транспортного средства.

Ссылка судебного пристава исполнителя о невозможности передать управляющему имущество без личного участия должника правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку актом о совершении исполнительных действий от 09.07.21 подтверждается возможность передачи управляющему имущества ФИО5, поименованного в исполнительном документе, в конкурсную массу ФИО4

Передача данного недвижимого имущества происходила в отсутствие ФИО5, препятствий для передачи недвижимого имущества у службы судебных приставов при этом не имелось (решение Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-4076/2021).

Оценка аналогичных действий за предыдущий период, дана в рамках дела № А08-6889/2021 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.22), где признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по длительному неисполнению исполнительного листа серии ФС № 034031540 выданного 12.01.21 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.20 по делу                       № А08-4545/2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела материалы сводного исполнительного производства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приставом не представлено доказательств наличия уважительных причин, в период с марта 2022 года препятствовавших совершению необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, судебным приставом не принят весь комплекс мер, направленных на понуждение должника передать имущество и документы, информацию и сведения, указанные в исполнительном документе, в том числе не осуществлен розыск должника (п. 10 ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ) и его имущества.

Аналогичные возражения пристава против вывода апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для проведения розыска должника рассматривались при рассмотрении дела № А08-6889/2021 об оспаривании бездействия пристава по тому же исполнительному листу, но за предыдущий период (28.01.21 – 29.10.21), были отклонены судами, и поддержаны судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что приставом установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ), документально не подтвержден: пристав не указал даты введения данного ограничения, и в представленных в материалы дела материалах исполнительного производства ненормативный правовой акт о введении такого ограничения отсутствует.

Закон об исполнительном производстве в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 65 закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как правильно на то сослался апелляционный суд, имея перечень движимого и недвижимого имущества, которое зарегистрировано за должником в виде земельных участков, нежилых зданий, зданий, помещений, пристав не предпринял мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, запросы о получении сведений из ЕГРН не направлял – такие документы в материалах дела отсутствуют.

 В кассационной жалобе в качестве доказательств принятия приставом мер по понуждению должника к исполнению требований исполнительного листа суда имеется ссылка на привлечение должника к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 17.15                  КоАП РФ. Однако, в материалы дела представлены только протоколы об административных правонарушениях, постановления о привлечении должника к административной ответственности и уплаты им штрафов материалы исполнительного производства не содержат, как не содержат доказательств препятствий для передачи взыскателю указанного в исполнительном документе недвижимого имущества и принятия судебным приставом мер по его передаче.

Доказательств обратного приставом в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 105 закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приставом допущено бездействие в рамках исполнительного производства в оспариваемый в настоящем деле период с марта 2022 года по настоящее время (заявление об оспаривании бездействия пристава подано в суд в ноябре 2022 года).

Допущенное бездействие затягивает исполнение судебного акта, тем самым препятствует управляющему исполнить обязанности по реализации имущества должника и погашения за счет этих средств требований кредиторов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что пристав допустил незаконное бездействие в период с марта 2022 года, применительно к содержанию главы 7 закона № 229-ФЗ, выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 1974/21/31021-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 034031540, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления управляющего, и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований 

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А08-11325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   Е.А. Радюгина

 

                                                                                                                             Е.Н. Чаусова