ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10641/2020, 10АП-10868/2020

Дело № А41-4070/20

06 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСН «Химки «ЛУ»: ФИО2 – председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2019;

от ООО «ТСК Мосэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Темир Транс Групп»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Темир Транс Групп» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 июня 2020 года по делу  № А41-4070/20

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Темир Транс Групп»

при участии в деле третьего лица: товарищества собственников недвижимости «Химки «ЛУ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее - ООО «ТСК Мосэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т.  1 л. д. 172) к обществу с ограниченной ответственностью «Темир Транс Групп» (далее - ООО «Темир Транс Групп», ответчику) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от 23.08.2018 № 01.01.01835.ТЭ и № 01.01.01836.ТЭ за период август-октябрь 2019 года в общей сумме 3 545 549 руб. 28 коп. и законной неустойки за период с 16.09.2019 по 05.04.2020 в общей сумме 70 336 руб. 68 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищества собственников недвижимости «Химки «ЛУ» (далее – ТСН «Химки «ЛУ»)

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу  № А41-4070/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 260 012 руб. 28 коп. и неустойка в сумме 70 336 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 176-179).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 285 537 руб., ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО «Темир Транс Групп» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным в части отказа в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемых заявителями апелляционных жалоб частях от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемых сторонами частях проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ТСК Мосэнерго» и ООО «Темир Транс Групп», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСН «Химки «ЛУ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ТСН «Химки «ЛУ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемых истцом и ответчиком частях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТСК Мосэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Темир Транс Групп» (исполнитель) заключены договоры теплоснабжения от 23.08.2018 № 01.01.01835.ТЭ и № 01.01.01836.ТЭ, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять  оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (т. 1 л. 

<

...>). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период август-октябрь 2019 года, ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании основного долга в сумме 285 537 руб. и для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договорам теплоснабжения от 23.08.2018 № 01.01.01835.ТЭ и № 01.01.01836.ТЭ за период август-октябрь 2019 года на общую сумму 3 260 012 руб. 28 коп. имела место быть и лицами, участвующими в деле в арбитражном апелляционном суде не оспаривается.

В данном случае ООО «ТСК Мосэнерго» в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконный отказ в удовлетворении требования во взыскании задолженности, складывающейся из стоимости коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения, в подземную автостоянку и МКД - г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д. 48 на сумму 285 537 руб. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 285 537 руб. является необоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, потребление коммунального ресурса подземной автостоянкой было включено в расчет задолженности по договору № 01.01.01836.ТЭ, так как начисление по данному договору осуществлялось на основании общего прибора учета, на входе в комплекс жилых домов, в который также входил комплекс подземной автостоянки.

Однако включение в расчет объема теплопотребления подземной автостоянки является незаконным, поскольку данный объект в договоре № 01.01.01836.ТЭ отсутствует и не включен в адреса точек поставок тепловой энергии и теплоносителя.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что  указанный объект - подземная автостоянка ранее являлся предметом судебного разбирательства по делу № А41-32305/18, при рассмотрении которого было установлено, что в помещении подземной автостоянки функционируют только транзитные трубопроводы, тепловое оборудование подземной автостоянки не подключено к теплоснабжающей сети, фактическое теплоснабжение помещений подземной автостоянки как отдельного объекта не осуществляется.

Кроме того, ответчик никогда не имел договорных правоотношений с собственниками помещений подземной автостоянки, ТСН «Химки «ЛУ» в том числе по теплоснабжению.

До создания ТСН «Химки «ЛУ» владельцы помещений (машиномест и подсобных помещений) автостоянки эксплуатировали общее имущество самостоятельно. Ни владельцы помещений, ни ТСН «Химки «ЛУ», никогда не уполномочивали ООО «Темир Транс Групп» на заключение договора теплоснабжения, а ответчик никогда не вел эксплуатационную деятельность в отношении этого объекта и не являлся управляющей компаний подземной автостоянки.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии в сумме 285 537 руб. не имеется.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 70 336 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 89-94).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу № А414070/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева