ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47055/2024-ГК

Дело № А40-134753/23

город Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ресурс Авто" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года 

по делу № А40-134753/23, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, 

по иску ООО "Каркаде" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Ресурс Авто" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору лизинга и неустойки начисленной на сумму сальдо взаимных представлений

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ООО "Ресурс Авто" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № 13570/2022 от 29.04.2022 г. в размере 5 757 835 руб. 07 коп., неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений 5 757 835 руб. 07 коп., за период с 02.06.2023 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета в размере 25 910 руб. 26 коп. в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ресурс Авто" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взысканы убытки по договору лизинга № 13570/2022 от 29.04.2022 г. в размере 2 949 698 руб. 22 коп. и расходы по госпошлине в размере 24 479 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17 октября 2024 года в 10 час. 40 мин., Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости транспортного средства на дату его изъятия у лизингополучателя, представить суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 17.10.2024 стороны возражали против проведения судебной оценочной экспертизы, указав на необходимость принятия  судебного акта на основании доказательств, имеющихся в деле.

Представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2022 между ООО «Каркаде» (истец, лизингодатель) и ООО «Ресурс авто" (ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 13570/2022 (договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у оделенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи №13570/2022 от 29.04.2022 (договор купли-продажи) приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг транспортное средство SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (предмет лизинга).

Предмет лизинга принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 Договора лизинга.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

02.12.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга.

По условиям п. 2.1 соглашения о расторжении договора лизинга к отношениям сторон в связи с расторжением договора лизинга подлежат применению положения раздела 5 Общих условий договора лизинга.

В целях реализации предмета лизинга проведена оценка его рыночной стоимости, которая составила 5 170 000,00 руб. согласно отчету об оценке № 2459425 от 02.12.2022, выполненного ООО "АПЭКС ГРУП».

В последующем предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № 1 от 12.05.2023., цена фактической продажи составила 5 174 411,60 руб.

Последствия нарушения ответчиком предусмотренных договором лизинга обязательств.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из сторон в отношении другой.

Стороны предусмотрели в п. 5.9 общих условий договора лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.9 общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 5 757 835, 07 руб.

Согласно п. 5.11 общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных предоставлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 (десяти) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.

Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий договора лизинга действителен и действует до  фактического исполнения указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

Истец настаивал на том, что  сальдо взаимных представлений по договору лизинга сложилось в пользу истца и составляет 5 757 835,07 руб., в связи с чем, имеются условия для применения п. 5.11 Общих условий договора лизинга. Неустойка за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений, рассчитанная по правилам, предусмотренным п. 5.11 общих условий договора лизинга, составляет 25 910,26 руб. в день.

По мнению истца в отношении лизингополучателя подлежит начислению неустойка в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, то есть за период с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате сальдо взаимных представлений по договору лизинга.

Определением суда от 20.03.2024 г. производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы, при этом как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика.

По ходатайству истца проведение судебной экспертизы поручено ООО Департамент экспертизы и оценки  "ПРОФИТ ЭКСПЕРТ", перед которым поставлены следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ  год выпуска 2018, VIN 

<

***> по состоянию на 12.05.2023 г. (дата реализации) с учетом отсутствия двигателя и карданного вала при сдаче предмета лизинга лизингодателю?»

По ходатайству ответчика проведение судебной экспертизы поручено АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы, эксперту ФИО2, перед которым поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная транспортного средства SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ  год выпуска 2018, VIN 

<

***> по состоянию на 02.12.2022 г.?»

В судебное заседание 30 мая 2024 года ответчиком представлен дополнительный отзыв с расчетом, при этом стоимость ответчиком определена арифметически с учётом данных судебных экспертиз и расчет в пользу ответчика составляет 737 924 руб. 25 коп., истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы иска с учётом перерасчёта сальдо по Пленуму №17, согласно которому сумма определена в размере 2 949 698 руб. 22 коп., стоимость определена по договору реализации. 

Данный расчёт истца признан обоснованным и соответствующим всем фактическим обстоятельствам.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 4538-03/24 от 25.03.2024, подготовленное АНО «ИЦ КЭ при ТПП г. Москвы» по ходатайству ответчика (экспертное заключение организации ответчика), в соответствии с которым стоимость предмета лизинга определена как 7 637 800.00 руб.

Между тем, при определении рыночной стоимости перед экспертом поставлен вопрос определения таковой без учета акта осмотра при изъятии, в соответствии с котором на транспортном средстве отсутствовали такие комплектующие как: двигатель карданный вал.

Таким образом, экспертное заключение организации ответчика не может рассматриваться, как относимое и относимое доказательство стоимости предмета лизинга

В материалах дела имеется заключение эксперта № 18-1/11/2023СЭ от 12.05.2024, подготовленное ООО ДЭЗ «Профит Эксперт» по ходатайству истца (Экспертное заключение организация истца), в соответствии с которым стоимость предмета   лизинга   определена как 6 450 132,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение подготовлено с учетом фактических обстоятельств дела (отсутствие на транспортном средстве при изъятии двигателя и карданного вала).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства на дату изъятия.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих сдачу предмета лизинга в комплектном состоянии.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № 13570/2022_I-1 от 12.05.2023. Цена фактической продажи составила 5 174 411,60 руб.

Таким образом, стоимость предмета лизинга в соответствии с заключением эксперта установлен в размере 6 450 132,00 руб., расхождение предмета лизинга составляет 1 275 720,40 (19%).

Критерии определения существенности в расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью ВС РФ не разъясняет, при этом, исходя из анализа судебных актов ВС РФ и АС округов РФ, вынесенных в период после опубликования Обзора можно сделать вывод что существенным расхождением по мнению судов являются расхождения, составляющие более 21,65% .

Таким образом, расхождения 19% не являются существенными, поэтому в силу п. 20 Обзора разумность и добросовестность лизингодателя при реализации предмета лизинга предполагается в силу ст. 10 ГК РФ.

Реализация предмета лизинга по цене 5 174 411,60 руб. обусловлена состоянием рынка и сложившемся на нем спросом, оснований ставить под сомнения разумность и добросовестность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга не имеется.

Расчет сальдо:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

18 686 550,20

Сумма аванса по договору лизинга. (А)

4 480 000,00

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении  

договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17):

закупочная цена предмета лизинга = 12 800 000,00; расходы по КАСКО - 397 126,00

13 197 126.00

Размер финансирования (Ф)

8 717 126,00 7 017 051,50

Сумма внесенных лизингополучателем платежей

7 017 051,50

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса)

2 537 051.50

Стоимость возвращенного предмета лизинга

5 174 411,60

Дата начала договора лизинга

29.04.2022

Дата окончания договора лизинга

12.04.2025

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование

12.05.2023

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1079

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование

378

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

21,30222114

Плата за финансирование за период пользования финансированием

1923079,099

Реальный ущерб лизингодателя: демонтаж, возврат, транспортировку, хранение ремонт и 

реализацию предмета лизинга (п. 3.6 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)

2 900,00

Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от 14.03.2014 N       

17): пени (п. 2.3.4 общих условий договора лизинга) = 5 232,88; проценты за пользование

чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) = 12 823.34;

18 056,22

Предоставление лизингополучателя = Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без 

аванса) + стоимость возвращенного предмета лизинга

7 711 463,10

предоставление лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период        

пользования   финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции

10 661 161,32

Разница (если положительная, то в пользу лизингодателя)

2 949 698,22

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо, рассчитанное в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС №17 от 14.03.2014, складывается в пользу лизингодателя и составляет 2 949 698,22 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования до суммы в размере 2 949 698 руб. 22 коп. и просил взыскать убытки, отказался от исковых требований в части взыскания суммы неустойки.

Уменьшение требований по иску принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, также принят частичный отказ от иска на основании ст. 150 АПК РФ .

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с  ООО "Ресурс Авто" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взысканы убытки по договору лизинга № 13570/2022 от 29.04.2022 г. в размере 2 949 698 руб. 22 коп. распределены расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте приема-передачи информации о сдачи некомплектного Предмета лизинга противоречат материалам дела, поскольку детали, снятые Ответчиком с Транспортного средства, находятся внутри и при визуальном осмотре определить их наличие, либо отсутствие не представлялось возможным. В связи с чем, в акте приема-передачи (возврата) указана информация о том, что диагностика Предмета лизинга не проводилась.

Данный факт подтверждается отчетом об оценке № 034 11/22 от 27.11.2022, которое представлено в материалы дела ответчиком, и которое было сделано за 5 дней до даты передачи предмета лизинга истцу, в частности имеется указание на то, что на транспортном средстве отсутствуют двигатель внутреннего сгорания и АКБ (стр 5 отчета ).

Таким образом, данные обстоятельства в полном объеме, подтверждают, представленный в материалы дела истцом акт осмотра.

Относительно доводов жалобы о стоимости  предмета лизинга апелляционный суд отмечает следующее.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 4538-03/24 от 25.03.2024, подготовленное АНО «ИЦ НЭ при ТПП г. Москвы» по ходатайству Ответчика (далее – Экспертное заключение организации Ответчика), в соответствии с которым стоимость Предмета лизинга определена как 7 637 800,00 руб.

С учетом вышеизложенного,  указанное экспертное заключение не может рассматриваться, как относимое и допустимое доказательство стоимости Предмета лизинга, поскольку при определении рыночной стоимости перед экспертом был поставлен вопрос определения таковой без учета акта осмотра при изъятии, в соответствии с котором на транспортном средстве отсутствовали такие комплектующие как: двигатель карданный вал.

В связи с указанными обстоятельствами суд руководствовался экспертным заключением № 18-1/11/2023СЭ от 12.05.2024, подготовленным ООО ДЭО «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость Предмета лизинга определена как 6 450 132,00 руб.

Указанное экспертное заключение было подготовлено с учетом фактических обстоятельств дела (отсутствие на транспортном средстве при изъятии двигателя и карданного вала). В подтверждение указанных обстоятельств Истцом в материалы дела был представлен акт осмотра транспортного средства на дату изъятия.

Как верно указал суд первой инстанции, оценивать результаты судебной оценочной экспертизы необходимо наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, поскольку такая экспертиза не имеет превалирующего (преимущественного значения) над другими доказательствами, как отчет об оценке или соглашение (договор) о реализации спорного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении № 30-КГ22-9-К5 от 08.11.2022, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Верховный Суд РФ в своем определении от 09.08.2018 по делу № А41-89689/2016, отменяя судебные акты, указал, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи и 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).».

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 12.07.2022 № 1716-О/2022, 1717-О/2022, от 05.07.2016 № 15-П/2016, стоимость по результатам отчета об оценке имеет лишь вероятную достоверность, обусловленную профессиональным добросовестным отбором исходных данных, предпочитаемых методов и результатами, выраженными в неизбежно субъективном оценочном предположении».

Несогласие стороны с выводами экспертов основанием для признание такой экспертизы ненадлежащим доказательством не является.

Между тем, сторонами не представлены кандидатуры экспертных организаций, гарантирующие письма о согласии в проведении экспертизы, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не внесены, при этом суд апелляции предложил сторона рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертзы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года по делу № А40-134753/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                        Левченко Н.И.

 

                                                                                                                     Головкина О.Г.