АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11335/2020

город Вологда

28 марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая», муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании 102 135 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от ООО «ЖК «Парковая» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» (

<

...>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» (

<

...>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с надлежащих ответчиков 102 135 руб. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Определением суда от 03.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 27.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, иные ответчики, а также третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховая компания) и ФИО2 (страхователь) заключен договор (полис) страхования серии Аф 35-1602 № 0280250 (далее – договор).

Территория страхования - квартира по адресу: 

<

...>, период страхования с 16.07.2017 по 15.07.2018.

В период действия договора страхования 06.09.2017 произошел страховой случай – повреждение застрахованного имущества страхователя.

Согласно актам от 15.09.2017, от 19.09.2017 имущество повреждено в результате аварии на теплотрассе, имевшей место 06.09.2017, в результате которой произошло затопление подвального помещения горячей водой.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ФИО2 платежным поручением от 25.12.2017 № 716 денежные средства в размере 19 423 руб. 10 коп., платежным поручением от 06.02.2019 № 641 денежные средства в размере 101 956 руб. 90 коп. (из них страховое возмещение в размере 82 711 руб. 90 коп.).

Управление домом в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая».

Указывая на наличие у страховщика права предъявлять регрессные требования к причинителю вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» заключен договор № 34/Э, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась отпускать чрез присоединенную тепловую сеть коммунальный ресурс (тепловая энергия и теплоноситель), а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты Потребителя производится через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности сетей ТСО и сетей Потребителя, установленной Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 3).

 В соответствии с пунктом 3.1.13 Договора Потребитель обязался принимать меры, исключающие возможность затопления тепловых сетей и объектов теплоснабжения до внешней границы стены здания, при их затоплении ликвидировать последствия.

22.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» и муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Теплоэнергия» заключен договор аренды № 189/2012, в соответствии с которым тепловые сети, расположенные на территории муниципального образования город Череповец переданы муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» во владение и пользование.

В связи с односторонним отказом муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» от указанного договора актом от 24.07.2017 спорные теплосети были переданы последнему с 01.08.2017.

В период с 01.08.2017 по 01.03.2018 тепловые сети эксплуатировались муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Теплоэнергия».

Таким образом, принимая во внимание дату аварии - 06.09.2017, оснований для предъявления исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» в данном случае не имеется.

Факт имевшей место аварии на тепловых сетях в границах ответственности муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

В письме от 20.09.2017 № 4506/07 муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» указывает, что 06.09.2017 в 16.30 подача теплоносителя на спорный жилой дом была прекращена ввиду разрыва тепловой сети между тепловой камерой и жилым домом. При осмотре 07.09.2017 наружных трубопроводов и состояния технических выпусков из техподполья  было выявлено: ввод инженерной  коммуникации имеет неудовлетворительную герметизацию, неработающий придомовой дренаж, на момент разрыва были закрыты слуховые окна.

В письме от 08.12.2017 № 6478/07 муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» подтвердило факт вызова его представителя 07.09.2017 для составления акта по аварийной ситуации.

Согласно акту от 07.09.2017, от подписи которого представитель муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» отказался, затопление подвального помещения 06.09.2017 произошло в результате утечки на теплотрассе, затопление на 08 часов 20 минут  07.09.2017 продолжалось, по всему дому из подвальных окон парит, в 09 часов 00 минут аварийная бригада начала мероприятия по устранению аварии, от собственников квартир поступают жалобы на сильное испарение в квартирах, намокание обоев.

Актом от 08.09.2017, подписанным представителями общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» и главным специалистом отдела эксплуатации жилого фонда, установлено, что при осмотре подвального помещения обнаружено: повышенная влажность, повышенная температура воздуха. При осмотре придомовой территории обнаружено: с торца лома четвертого подъезда произведена раскопка земельного участка со снятием отмостки. Раскопку проводило муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» для устранения аварии на теплотрассе.

В отзыве на исковое заявление и в ответе на досудебную претензию муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» ссылается на то, что подтопление подвала произошло из-за неудовлетворительной герметизации ввода инженерных коммуникаций и неработающего придомового дренажа.

Однако указанные обстоятельства ничем не подтверждены, никаким образом не зафиксированы. 

В судебном заседании суд уточнял у представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия», в чем конкретно выражалась неудовлетворительная герметизация, что было со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» сделано ненадлежащим образом или не сделано вообще в части исполнения  указанной обязанности, однако, соответствующая информация суду не раскрыта.

Доказательств того, что в случае наличия надлежащей герметизации ввода инженерных коммуникаций затопление подвального помещения было бы исключено, в материалах дела также не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» в материалы дела представлен акт общего (весеннего) осмотра здания от 16.03.2017, согласно которому каких-либо дефектов на инженерном оборудовании не зафиксировано.

           Вместе с тем, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» по содержанию тепловых сетей ввиду следующего.

           Обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые ответчиком предусмотрены Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 N 4358), Федеральным законом «О теплоснабжении», согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

  Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае - муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия».

  В пункте 6.1.6 Правил N 115 установлена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. 

  Доказательств того, что муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Теплоэнергия» приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых сетей в зоне своей ответственности, а также выполнения им требований пункта 6.1.6 Правил N 115, в материалы дела  не представлено.

  Поскольку требования о возмещении убытков предполагает презумпцию вины причинителя вреда, до тех пор, пока она не опровергнута, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, обладает полной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им, с учетом аварии на участке его сетей.

  Соответствующих доказательств материалы дела не представлено. 

  В рамках рассмотрения настоящего дела суд выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, однако, такого ходатайства муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» не заявило.

  Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия».

  При этом материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий указанного ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с муниципального унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» убытков в заявленной сумме, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» ввиду вышеуказанных обстоятельств надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 102 135 руб. в возмещение страхового возмещения в порядке суброгации, а также 4 064 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

 

Ю.В. Гуляева