﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79185/2019

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.,

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Колесова П.В., по доверенности от  17.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1337/2020) общества с ограниченной ответственностью «Геопром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-79185/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску акционерного общества  «ЭнергоСтройПроект»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Геопром»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «ЭнергоСтройПроект» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геопром» и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 3 763 500,00 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 165 594,00 руб. неустойки.

 Решением от 06.12.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Геопром»  просит  решение отменить, ссылаясь на то,  что авансовый платеж в сумме 3 763 500,00 руб. был уплачен истцом ответчику по договору от 29.01.2018 № ПСЛ-70/18-С. Также сторонами был подписан новый календарный план с измененными сроками выполнения работ – с июня 2018 года  по март 2020 года. Ответчик  приостановил работы на основании уведомления истца от 30.10.2018 № 1543-ПСЛ и направил в адрес истца результат работ по договору.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель АО «ЭнергоСтройПроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 между АО «ЭнергоСтройПроект» (Заказчик, истец) и ООО «Геопром» (Подрядчик, ответчик) заключён договор № ПСЛ-70/18-С (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по геологическому изучению недр, поиску и оценке запасов подземных вод для хозяйственно - питьевого и противопожарного водоснабжения проектируемой ПС 220 кВ Сухой Лог, разработке проекта зон санитарной охраны на ПС 220 кВ Сухой Лог, в соответствии с техническим заданием и согласно действующим нормативным документам, с получением положительных заключений в соответствующих организациях и необходимых согласований по объекту: «ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог с ПС 220кВ Сухой Лог».

Сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к Договору). 

Завершение работ по Договору в полном объёме должно быть произведено  не позднее 15.06.2018. 

Цена договора составляет 7 527 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора,. результат выполненных работ по настоящему Договору или его часть должны быть предоставлены Подрядчиком Заказчику на материальных носителях, а именно, согласованный вариант в 6 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах в электронном виде на CD или DVD-носителе: 1 диск - текстовые, табличные и графические материалы передаются в редактируемых форматах Word, Excel, Visio, AutoCad и MapInfo; 2 диск - текстовые, табличные и графические материалы передаются в формате Acrobat с подписями в отсканированном виде. Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта Результата выполненных Работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов томов, сшивов чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях. Электронная версия должна быть выполнена в соответствии с Приказом ФСК ЕЭС №10 от 23.01.2008 г.

Обязательство Заказчика об оплате авансового платежа исполнено в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 907 от 13.03.2018. 

Согласно пункту 9.2 Договора, ответчик за нарушение срока, предусмотренного Договором или соответствующим уведомлением для устранения замечаний Заказчика и (или) Специализированных организаций и (или) Организации по проведению государственной экспертизы, обязан уплатить пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.4. Договора, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления ответчику с указанием даты предполагаемого отказа в случаях:

-  задержки Подрядчиком начала или окончания работ и (или) этапов работ, сроков устранения замечаний Заказчика более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика и не обоснованных Подрядчиком;

неоднократного нарушения Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов работ, сроков устранения замечаний Заказчика.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения Договора, после получения указанного уведомления Подрядчиком.

Уведомление о расторжении договора содержится в претензии № 876-ПСЛ от 25.06.2018. Договор расторгнут с 27.06.2018.

Претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по  размеру. 

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору от 29.01.2018 № ПСЛ-70/18-С, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата перечисленных денежных средств в сумме 3 763 500,00 руб. как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, истец начислил ответчику неустойку   в размере 165 594,00 руб. Поскольку ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, заявленное истцом требование о взыскании пеней также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки документально подтвержден и размер пеней соответствует представленному в материалы дела расчету.

В силу статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу  статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возможность одностороннего расторжения договора заявителем предусмотрена пунктом 11.4 договора.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением (претензией) № 876-ПСЛ от 25.06.2018 истец, руководствуясь пунктом 11.4 Договора, в одностороннем порядке отказался от его исполнения в связи с нарушением исполнителем условий о сроке выполнения работ и потребовал возврата неотработанного аванса. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

ООО «Геопром» ссылается на подписание сторонами нового календарного плана с измененными сроками выполнения работ. Тем не менее,  ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указанные изменения были согласованы сторонами.

Согласно пункту 10.1 Договора, все изменения и дополнения к Договору фиксируются дополнительными соглашениями к Договору, становящимися с даты их подписания неотъемлемой частью настоящего Договора.

Дополнительные соглашения к Договору в материалах дела отсутствуют. Представленная ответчиком копия календарного плана не содержит ссылок на Договор, не подтверждает соглашение сторон об изменении ранее согласованных условий Договора, поименованные в указанном документе работы не соответствуют заявленным в утвержденном календарном графике.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Таким образом, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время, при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ.

Доводы ответчика, о том, что работы приостановлены на основании полученного от истца уведомления от 30.10.2018, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку указанное уведомление направлено после получения ответчиком уведомления о расторжении договора и за пределами установленного Договором срока завершения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил суду объективных доказательства, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями Договора, направления результата работ истцу и принятия истцом такого результата.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2019 по делу №  А56-79185/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов