456/2023-17532(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1806/2023

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А76-28158/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от  21 декабря 2022 г. по делу № А76-28158/2022  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Старый город» (далее – истец, ООО УК «Старый город») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской  Федерации в лице Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской области) о взыскании задолженности за содержание  нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2020 по 30.04.2022 в размере  

110 688 руб. 66 коп., пени за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 

34 402 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  Челябинской области» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022  (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) исковые требования удовлетворены.  

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и  Курганской области в пользу ООО УК «Старый город» за счет средств  федерального бюджета взыскана задолженность в размере 110 688 руб. 66 коп.,  

за период с 01.07.2020 по 30.04.2022, пени в размере 34 402 руб. 91 коп., а  также 5 353 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что  задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и  Курганской областях за счет средств федерального бюджета. По мнению  апеллянта, недопустимо ограничение источников удовлетворения исковых  требований средствами федерального бюджета, путем указания в резолютивной  части обжалуемого судебного акта, поскольку взыскание задолженности  подлежит за счет казны Российской Федерации.  

Также податель жалобы отмечает, что денежные средства на содержание  нежилого помещения не выделялись.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом  апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме (МКД), оформленным протоколом от 08.11.2016 по МКД № 22/1 по пр.  Корсикова в г. Магнитогорске Челябинской области, выбран способ управления  домом – управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО УК  «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (после переименования – ООО  УК «Старый город») (т.1, л.д.11-12), на основании которого заключен договор  управления многоквартирным домом от 10.11.2016 (т.1, л.д. 18).  

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение: 

 № 2 площадью 309,1 кв.м, в МКД № 22/1 по ул. Корсикова в г. Магнитогорске  Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 13).  

Как указал истец, в период с 01.07.2020 по 30.04.2022 им были оказаны  услуги по содержанию общего имущества МКД № 22/1 по ул. Корсикова в г.  Магнитогорске Челябинской области, предоставлению коммунальных услуг.  

В свою очередь ответчик, являясь собственником нежилого помещения,  оказанные услуги не оплачивал, что привело к образованию задолженности.  

Направленная истцом претензия № 1019 от 01.09.2021 оставлена  

ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.14).  

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества в Челябинской и  Курганской областях обязательств по внесению платы за содержание и ремонт  общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для  обращения ООО УК «Старый город» с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации  имущество является государственной (федеральной) собственностью, в  отношении которой права собственника от имени Российской Федерации  осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан  вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива  при наличии печного отопления).  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт помещения.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах,  определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника  в отношении имущества федеральных государственных унитарных  предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей)  акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с  ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации.  

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального  агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,  осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий федеральных государственных  учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской  Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою  деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории  субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган  осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную  казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче  федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации  (отчуждению) федерального имущества.  

Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской  областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального  имущества, расположенного на территории, в том числе и Челябинской  области.  

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская  Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку  представленными документами подтверждается факт нахождения имущества  ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены  доказательства осуществления действий и несения расходов по содержанию  общего имущества дома, соответственно у ответчика возникает обязанность по  несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в  

многоквартирном доме.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что  Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое  помещение № 2 в МКД № 22/1 по ул. Корсикова в г. Магнитогорске  Челябинской области.  

В период с 01.07.2020 по 30.04.2022 ООО УК «Старый город» оказывало  услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 22/1 по ул.  Корсикова в г. Магнитогорске Челябинской области, коммунальные услуги.  

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна  доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.  

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания  истцом услуг в спорный период времени либо оказания услуг иной  организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг  истца ответчик суду не заявлял.  

Также доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы  дела не представлено.  

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги  составила 110 688 руб. 66 коп.  

Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не  представлен, судом расчет истца проверен, признан верным, выполненным с  учетом действовавших на протяжении спорного периода тарифов.  

Учитывая приведенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции  об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга  следует признать обоснованными.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в  сумме 34 402 руб. 91 коп. за период с 10.02.2022 по 31.03.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,  созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в  

соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной  специализированный потребительский кооператив).  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

Согласно расчету истца, пени за период с 10.02.2022 по 31.03.2022  составили 34 402 руб. 91 коп.  

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен,  ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявлено не было.  

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по  оплате оказанных жилищных услуг, требование о взыскании законной  неустойки судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в заявленном  размере.  

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о  неправомерном взыскании долга за счет средств федерального бюджета, а не  средств казны, подлежит отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в  суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в  суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя  ответчика по искам к Российской Федерации.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется  Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов,  исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный  порядок их исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта  Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования -  возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении  вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств  за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин  России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств  федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации  и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в  разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской  Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по  организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих  взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета  в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных  средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным  учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств  соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений,  осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих  исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также  с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти  учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится  указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового  образования.  

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует  иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и  «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений,  исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств  бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,  иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу  закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1,  подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение  казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются  на органы государственной власти (государственные органы), органы местного  самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия  указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по  денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество  осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами,  актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника  имущества, составляющего государственную казну.  

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в  связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие  причинения вреда (деликта).  

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям  исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о  

возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании  гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов,  предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета  по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.  

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит  предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия  должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для  учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.  

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что исковые  требования подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской  Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка  исполнения судебных актов.  

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства из федерального  бюджета на содержание спорного нежилого помещения МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях не выделялись, отклоняется, так как  недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных  обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим  ответчика от обязанности по оплате (пункт 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ссылка на судебную практику по иным делам, судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку иные судебные акты не являются  преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким  образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных  доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении  настоящего дела.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в их  обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают  лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте  выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Взыскание с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях  государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду  освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды  (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 г.  по делу № А76-28158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: Н.Е. Напольская 

 С.В. Тарасова