ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102492/2023

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А.,  Радченко А.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,    

 

при участии:  

конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 12.09.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северная столица» (регистрационный номер 13АП-24821/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по обособленному спору №А56-102492/2023/тр.2 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО «Северная столица» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невское»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании ООО «Невское» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 12.01.2024 (резолютивная часть объявлена 10.01.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.01.2024.

В арбитражный суд  29.01.2024 обратилось ООО «Северная столица» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 308 500 рублей.

Определением от 02.07.2024 арбитражный суд признал требование кредитора в размере 2 308 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Невское» в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. Во включении требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО «Северная столица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением очередности удовлетворения его требований. Апеллянт настаивает на включении задолженности перед ним в третью очередь реестра ООО «Невское».

Апеллянт обращает внимание на то, что аффилированность должника и кредитора не влечет понижения очередности удовлетворения требований. Заем носил реальный характер, являлся стандартной практикой (обычной хозяйственной деятельностью) в рамках сложившихся взаимоотношений группы лиц. На дату заключения договоров займа у ООО «Невское» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обратное противоречит выводам, отраженным в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по спору №А56-370/2020/суб.1. Поведение займодавца являлось добросовестным (принимались попытки взыскания долга, вступления в дело №А42-4141/2023 третьим лицом).

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3, утвержденный решением арбитражного суда от 19.08.2024 о признании ООО «Невское» банкротом, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от ООО «Северная столица» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ООО «Северная столица» к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 02.10.2024 проведено в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на решении арбитражного суда от 25.10.2021 по делу №А56-70742/2021, которым с ООО «Невское» в пользу ООО «Северная Столица» взыскано 2 250 000 рублей задолженности по возврату займа, 58 500 рублей неустойки, 34 543 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В рамках названного дела судом установлено, что ООО «Северная столица» и ООО «Невское» заключили договор займа от 12.12.2019, по которому займодавец (кредитор) передает заемщику (должник) беспроцентный заем в размере 2 840 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется на срок до 12.11.2020. 

Кредитор 18.12.2019 предоставил денежные средства ООО «Невское» в размере 2 250 000 рублей, перечислив их на расчетный счет ответчика по платежному поручению №411. 

Вместе с тем, временным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлены возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований по мотиву транзитного характера операций по перечислению денежных средств внутри группы лиц в отсутствие доказательств их расходования на нужды ООО «Невское».

В последующем уже конкурсный управляющий утверждал, что требование кредитора надлежит понизить в очередности удовлетворения, поскольку финансирование производилось в период имущественного кризиса и между аффилированными лицами (через фигуры братьев А-вых, один из которых являлся руководителем ООО «ТД Интерторг», а второй – совладельцем, бенефициаром группы компаний, в которую входило ООО «ТД Интерторг»).

Проанализировав доводы сторон и материалы спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленной ко включению задолженности установлен судебным актом и пересмотру не подлежит, а погашение требований надлежит понизить до очередности распределения ликвидационной квоты, принимая во внимание разъяснения в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор).

В части размера требования кредитора, признанного судом первой инстанции обоснованным, судебный акт не обжалован, потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Вопреки возражениям ООО «Северная Столица», значительная часть которых посвящена реальности договора займа (как и иных договоров, совершенных группой лиц), вопрос о мнимости сложившихся правоотношений в данном случае судом первой инстанции на обсуждение не ставился, ввиду наличия судебного акта о взыскании задолженности, вступившего в законную силу. 

Равным образом не оспаривался и факт того, что финансирование посредством договоров займа, в том числе на льготных условиях, отвечало сложившимся внутри группы лиц, в которую входил должник и кредитор, хозяйственным правоотношениям. 

При этом основанием для понижения очередности требований в данном случае, являлась не только аффилированность сторон договора. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.   

Пунктом 3.1 Обзора установлено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Податель жалобы настаивает на том, что заключение договора займа состоялось в период, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом апеллянт ссылается на выводы, отраженные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по спору №А56-370/2020/суб.1.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные ООО «Северная Столица» цитаты из названного судебного акта не имеют отношения к ООО «Невское», поскольку касались оценки финансового состояния ООО «ТД «Интерторг» (или по тексту постановления от 17.03.2024 – «Общества»). Кроме того, постановлением окружного суда от 01.08.2024 определение арбитражного суда от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по спору №А56-370/2020/суб.1 отменены.

Следует отметить, что в пункте 3.2 Обзора рассматривается ситуация, когда контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса. Тем не менее, такое требование о возврате займа признается подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из следующего. 

После наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. 

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

Апелляционный суд отклоняет ссылки апеллянта на предпринятые им меры по взысканию долга.

Как обоснованно обращает внимание конкурсный управляющий, требование к ООО «Невское» было установлено в судебном порядке еще в октябре 2021 года, но за получением исполнительного листа кредитор обратился лишь в марте 2023 года, то есть спустя полтора года, что может свидетельствовать о формальном характере действий кредитора по взысканию долга.

Как полагает апелляционная коллегия, то обстоятельство, что такое финансирование через выдачу займа было реальным, являлось обычной хозяйственной деятельностью внутри группы компаний, не исключает возможность распределения риска дефолта одного участника между всеми членами входящих вместе с ним в единую группу лиц (по аналогии с совместным поручительством). 

Отказ от взыскания задолженности (получение исполнительного листа по делу №А56-70742/2021 через 1,5 года) свидетельствует о компенсационном характере финансирования. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о верности и обоснованности сделанного судом первой инстанции вывода о том, что требование аффилированного кредитора носит характер компенсационного финансирования, поскольку имел место отказ от истребования задолженности в течение длительного периода времени в условиях нарастающего имущественного кризиса должника, а само финансирование преследовало цель восполнить отсутствующие у должника ресурсы и обеспечить видимость финансовой устойчивости. 

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемой части не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по обособленному спору №А56-102492/2023/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А.Морозова

 А.В. Радченко