ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25852/2023

29 марта 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Истринский Экофонд» (ООО «Истринский Экофонд»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вистар» (ООО «Вистар»)

к ООО «Истринский Экофонд»

о взыскании убытков

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (ГБУ МО «Мосавтодор»), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (МТДИ Московской области), общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ООО «Комсервис»), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вистар» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Истринский Экофонд» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 265 897 руб., убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 6 500 руб., убытков в виде арендной платы, внесенной по договору аренды с правом выкупа от 16.05.2022 № 057-16.05.22 в размере 133 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 888 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-25852/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ МО «Мосавтодор», МТДИ Московской области, ООО «Комсервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-25852/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Истринский Экофонд» в пользу ООО «Вистар» убытки в размере в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 265 897 руб., убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 461 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-25852/2023 поступила кассационная жалоба ООО «Истринский Экофонд», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом документы, приложенные к кассационной жалобе, возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Вистар», ГБУ МО «Мосавтодор», МТДИ Московской области, ООО «Комсервис» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

ООО «Вистар» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 02.06.2022 вблизи коттеджного поселка «Княжье Озеро» на примыкании к региональной автомобильной дороге «ММК – Аносино – Павловская Слобода» автомобиль марки «КИА К-5» (государственный регистрационный номер – 

<

***>) совершил наезд на решетку ливневой канализации (которая не была закреплена должным образом), в связи с чем, данное транспортное средство получило механические повреждения; полагая, что ООО «Истринский Экофонд», является лицом, ответственным за возникшие убытки (ООО «Истринский Экофонд» как собственник частной жилой застройки несет бремя содержания данного участка) ООО «Вистар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском – о возмещении ООО «Вистар» причиненного ущерба.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт повреждения транспортного средства по причине ненадлежащего содержания и ремонта примыкания к региональной автомобильной дороге «ММК – Аносино – Павловская Слобода», относящегося к зоне ответственности ООО «Истринский Экофонд», пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – ООО «Истринский Экофонд» ответственности в виде возмещения истцу – ООО «Вистар» убытков в общем размере 272 397 руб. (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Истринский Экофонд» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Истринский Экофонд», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Истринский Экофонд» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А41-25852/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истринский Экофонд» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова