Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5826/2017

город Брянск

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2017.

В полном объеме решение изготовлено 11.09.2017.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительное партнерство «Зодчий», г, Брянск, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области,  г. Брянск,

о взыскании 1 136 512  руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №12 от 10.05.2017),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 11 от 22.05.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительное партнерство «Зодчий» (далее – ООО «СП «Зодчий»), г, Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области),  г. Брянск о взыскании 1 136 512  руб. 33 коп., в том числе 1 105 117 руб. 78 коп. долга по договору №20.КР.2015.6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) от 28.06.2016, 31 394 руб. 55 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 31 394 руб. 55 коп. неустойки. Частичный отказ истца от иска судом принят в соответствии с  ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области (заказчик) и ООО «СП «Зодчий» (подрядчик) был заключен договор № 20.КР.2015.6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивных) элементов многоквартирных домов, указанных в Приложении №4 к договору, в том числе по адресу: 

<

...> (п. 2.1 договора).

Цена договора определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенныхкраткосрочный (2015 год) план реализации региональной программы «Проведениекапитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области (2014 – 2043 годы) (протокол о результатах проведения конкурса от 27.06.2016) составляет 14 011 072 руб. 54 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика и осуществляется в два этапа:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ выплачивается по каждому объекту отдельно, в сумме, указанной в приложении № 4 настоящего договора, в срок не позднее 20 (двадцати) банковских дней с даты начала работ, указанной в приложении № 4 к настоящего договора;

- окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта (п. 3.3 договора).

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в раздел 7 настоящего договора. 

Подрядчик за три дня до готовности к сдаче объекта представляет специалисту строительного контроля для проверки и подтверждения качества выполненных объемов – акт по форме КС-2, общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями     нормативной     документации,  комплект     исполнительной     документации, подтверждающей качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ с прилагаемым реестром, подписанным представителем подрядчика. Специалист строительного контроля проверяет в течение двух рабочих дней, визирует и возвращает подрядчику подписанный акт по форме КС-2 с документами согласно п. 7.2. договора. В случае выявления замечаний возвращает подрядчику акт форме КС-2 с документами согласно п.7.2. договора перечнем таких замечаний

Комиссией подписывается акт приемки в эксплуатацию объекта – документ , подтверждающий окончательную приемку выполненных работ. Основанием для подписания акта приемки в эксплуатацию объекта является подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 (п. 7.6 договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по капитальному ремонту скатной кровли жилого дома по адресу: 

<

...>, на сумму             1 745 702 руб. 62 коп., согласно акту о приемке выполненных работ №№1,2 от 12.12.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2016, подписанные специалистом строительного контроля. 

Ответчик от подписания актов о приемке выполненных работ от 02.01.2017 и акта приемки в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, отказался, ссылаясь на отсутствие согласования актов уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома.

Платежным поручением от 12.07.2016 №1594 ответчик перечислил авансовый платеж по договору № 20.КР.2015.6 от 28.06.2016 на сумму 640 584 руб. 84 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 105 117 руб. 78 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 171 от 17.04.2017 с требованием оплаты выполненных работ, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде (глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Возражая против подписания актов, ответчик мотивирует это тем, что соответствии со ст. 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Таким образом, ответчик не подписывает и не оплачивает выполненные работы в связи с отсутствием согласования уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома и органа местного самоуправления.

Однако, отсутствие согласования представителем собственников акта выполненных работ не опровергает факт выполнения истцом работ и их передачи в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчику.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

По правилам п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний относительно качества выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленное за работу цены, возмещения своих расходов по устранению недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в самом договоре подряда.

Ответчик претензий или замечаний относительно объема и качества выполненных работ не предъявлял, мотивированного ответа на претензию не направлял.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 307 ГК РФ закрепляет право кредитора требовать от должника исполнения своего обязательства. 

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет               1 105 117 руб. 78коп. и подтверждается материалами дела. 

Ответчик факт выполнения работ ответчиком по объему и качеству не оспаривает.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 1 105 117 руб. 78 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, истцом в части требования о взыскании 31 394 руб. 55 коп. неустойки заявлен отказ от иска.

Согласно ч.2 ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  частичный отказ  истца от иска судом принят.

В силу п.4. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в части требования истца о взыскании 31 394 руб. 55 коп. неустойки производство по делу подлежит прекращению на основании указанной выше нормы.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 364 руб. по платежному поручению от 28.04.2017 №220, исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 1 136 512 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 31 394 руб. 55 коп. неустойки.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. 

Согласно с ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая ходатайство истца об отнесении на него судебных расходов по оплате государственной пошлины, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере  314 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Строительное партнерство «Зодчий», г, Брянск, удовлетворить в размере 1 105 117 руб. 78 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительное партнерство «Зодчий», г, Брянск, 1 105 117 руб. 78 коп. задолженности.

Производство по делу №А09-5826/2017 в части взыскания 31 394 руб. 55 коп. неустойки, прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Строительное партнерство «Зодчий», г, Брянск, из федерального бюджета 314 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           А.В. Терешин