АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12692/2020

03 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу № А28-12692/2020 

по иску акционера открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой»

ФИО2

к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «Сервис реестр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров от 30.06.2020

и   у с т а н о в и л : 

акционер открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (далее – ОАО «Фирма Гражданстрой», Общество) о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров Общества, проведенном 30.06.2020 в форме заочного голосования, по всем вопросам повестки дня.

Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сервис реестр» (далее – АО «Сервис реестр», Регистратор).

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, отказал в удовлетворении иска. 

Постановлением от 02.11.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляционной инстанции по делу от 01.06.2021, направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела произведена замена ФИО2 на его правопреемника – ФИО1. Постановлением от 02.03.2022 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение от 29.01.2021 без изменения.

Руководствуясь статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что сделки, одобренные в рамках вопроса № 8 повестки дня, не являются для Общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью; решения, принятые по вопросам № 9 и 10 повестки дня не являются одобрением конкретных сделок, поскольку на момент их принятия параметры сделок не определены; принятые решения собрания ационеров по вопросам № 8-10 повестки дня – определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества, в соответствие с пунктом 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к компетенции общего собрания участников корпорации.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества (далее – ГОСА) по вопросам повестки дня № 8, 9, 10, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что решение об определении приоритетных направлений деятельности корпорации принято с нарушением статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), поскольку относится к компетенции совета директоров Общества. По мнению ФИО1, суды не применили статью 78 Закона об акционерных обществах и не исследовали, что оспариваемые решения являлись решениями о даче согласия на совершение крупных сделок.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «Фирма Гражданстрой» зарегистрировано администрацией города Кирова 20.11.1992.

ФИО2 являлся акционером ОАО «Фирма Гражданстрой», ему принадлежало                   3065 обыкновенных акций Общества, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, составленным по состоянию на 05.06.2020 акционерным обществом «Сервис-Реестр», которое ведет реестр выпущенных Обществом ценных бумаг.

Согласно пункту 1.1 устава ОАО «Фирма Гражданстрой» является коммерческой организацией, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права акционеров по отношению к обществу.

Уставный капитал Общества составляет 16 327 рублей. Количество выпущенных акций 16 327 штук. Общество размещает следующие категории (типы) акций: привилегированные акции типа А – 4 082 штуки; обыкновенные акции – 12 245 штук (пункты 4.1, 4.2, 4.4 устава Общества).

Согласно пункту 4.5 устава каждая обыкновенная акция Общества предоставляет акционеру – ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры – владельцы обыкновенных акций Общества могут в соответствии с Законом об акционерных обществах участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации Общества – право на получение части его имущества.

Количество голосов, которыми обладает акционер, равно количеству полностью оплаченных им обыкновенных акций (пункт 4.16 устава Общества).

Советом директоров Общества 25.05.2020 принято решение о созыве годового общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования и утверждена его повестка дня; определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании – 05.06.2020 (правом голоса по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров обладают акционеры – владельцы обыкновенных акций Общества); утверждены форма и текст сообщения о проведении годового общего собрания акционеров Общества (подлежали опубликовании в газете «Кировская правда» не позднее 09.06.2020); определены: дата направления бюллетеней для голосования – не позднее 10.06.2020, дата окончания приема заполненных бюллетеней – 30.06.2020; утверждены годовой отчет Общества и бухгалтерская отчетность за 2019 год для представления на утверждение годовому общему собранию акционеров Общества.

Данное решение Совета директоров Общества оформлено протоколом от 28.05.2020 № 3/2020.

В форме заочного голосования 30.06.2020 проведено годовое общее собрание акционеров Общества, оформленное протоколом от 03.07.2020.

Согласно протоколу от 03.07.2020 в годовом общем собрании акционеров приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 11 920 размещенными голосующими акциями Общества, что составляет 97,35 процента от общего числа размещенных голосующих акций Общества.

В повестку дня годового общего собрания акционеров Общества внесены, в том числе, следующие вопросы:

«8. О согласовании продажи имущественного комплекса производственно-складской базы на улице Складской, 1 в городе Кирове в целом или отдельными объектами из состава имущественного комплекса по рыночной цене.

9. О согласовании продажи имущественного комплекса завода железобетонных изделий по переулку Больничный, 9 в городе Кирове в целом или отдельными объектами; из состава имущественного комплекса по рыночной цене.

10. О согласовании продажи земельного участка по улице Дерендяева, 75/2 в городе Кирове по рыночной цене.».

По вопросу № 8 повестки дня принято решение согласовать продажу Обществом имущественного комплекса производственно-складской базы на улице Складской, 1, в городе Кирове в целом или отдельными объектами из состава имущественного комплекса по рыночной цене, в том числе (но не ограничиваясь): одобрить договор купли продажи от 13.03.2020, заключенный между Обществом (продавец) и ООО «БиоВод» (покупатель), с перечнем условий договора; одобрить договор купли продажи от 23.03.2020, заключенный между Обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель), с перечнем условий договора. Число голосов, отданных за вариант голосования «за», – 8626 (72,37 процента). Число голосов, отданных за вариант голосования «против», – 3294 (27,63 процента). Истец голосовал «против».

По вопросу № 9 повестки дня принято решение согласовать продажу Обществом имущественного комплекса завода железобетонных изделий по переулку Больничный 9 в городе Кирове в целом или отдельными объектами из состава имущественного комплекса по рыночной цене. Число голосов, отданных за вариант голосования «за» – 8626 (72,37 процента). Число голосов, отданных за вариант голосования «против» – 3294 (27,63 процента). Истец голосовал «против» принятия решения.

По вопросу №10 повестки дня принято решение согласовать продажу Обществом земельного участка по улице Дерендяева, 75/2, в городе Кирове по рыночной цене. Число голосов, отданных за вариант голосования «за», – 8626 (72,37 процента). Число голосов, отданных за вариант голосования «против», – 3294 (27,63 процента). Истец голосовал «против» принятия решения.

ФИО2 26.06.2020 вручил Обществу мотивированное мнение о голосовании по вопросам повестки дня заочного годового общего собрания акционеров Общества, которое просил приобщить к протоколу ГОСА 30.06.2020. В данном мнении акционер указал на основания, по которым он голосует против принятия решений по вопросам, в том числе по вопросам № 8 – 10 повестки.

Посчитав, что Обществом не соблюден порядок созыва и проведения годового общего собрания акционеров, что существенным образом нарушает права истца как акционера, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Из материалов дела видно, что истец присутствовал на спорном собрании и голосовал против принятых на нем решений.

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что сделки, одобренные в рамках вопроса № 8 повестки дня, не являются для Общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью.

Решения, принятые по вопросам № 9, 10, повестки дня не являются одобрением конкретных сделок, поскольку на момент принятия указанных решений не определены их параметры – предмет, рыночная цена, условия и стороны.

Из пояснения ответчика следует, что вынесение вопросов № 8 – 10 на рассмотрение общего собрания акционеров обусловлено наличием в Обществе корпоративного конфликта, в условиях которого акционером ФИО2 ставились под сомнение и оспаривались любые действия генерального директора ФИО4

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о том, что определение приоритетного направления деятельности Общества, направленного на пополнение оборотных средств Общества путем продажи недвижимого имущества по рыночной цене является выражением воли большинства членов совета директоров и акционеров Общества, а также обеспечивает защиту генерального директора от необоснованных претензий и исков со стороны конфликтующего акционера.

В связи с изложенными обстоятельствами суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А28-12692/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова