АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16573/2020

23 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтком», г. Красногорск, Московская область (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Алтком»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»), 

о взыскании 758 575 руб. 87 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность №10 от 20.04.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», в котором просит взыскать по договору поставки № 19-937у от 15.10.2019:

-основной долг в размере 742 935 руб. 87 коп.;

-проценты в размере 15 640 руб. за период с 26.12.2020 по 07.05.2020,

-проценты на сумму долга 742 935 руб. 87 коп. за период с 08.05.2020 по день принятия судом решения;

-проценты на сумму долга 742 935 руб. 87 коп. за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 395, 454,486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки №19-937у от 15.10.2019, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленной ему  продукции, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

В силу п. 6.2 указанного договора №19-937у от 15.10.2019 при невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в  арбитражный суд  по месту нахождения покупателя.

Покупателем в данном случае выступает ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» зарегистрировано в г. Челябинске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)), дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Определением от 23.06.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно  принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.43-44), в котором высказал возражения относительно требований истца. В отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также просил отсрочить рассмотрение дела на срок действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении отдельных должников». В обоснование ответчик сослался на Указы Президента РФ, Распоряжения правительства Челябинской области, связанные с мерами по ограничению в целях нераспространения коронавирусной  инфекции, в связи с которыми была приостановлена деятельность непроизводственных структурных подразделений общества, не связанных с изготовлением продукции специального назначения в рамках государственного оборонного заказа.  Приостановка деятельности указанных подразделений явилась, в том числе, причиной образовавшейся задолженности по договору поставки №19-937у от 15.10.2019.

Определением суда от 16.07.2020 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отклонено, поскольку ответчик не указал объективных препятствий для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства согласно ч.5 ст.227 АПК РФ.

Между тем, при исследовании материалов дела суд установил отсутствие надлежащих доказательств извещения истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в связи  с несоблюдением отделением почтовой связи Правил вручения заказной корреспонденции с отметкой «судебное». При указанных обстоятельствах суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 25.08.2020.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 13.10.2020, истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени заседания извещен в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации  на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.57,58). 

На начало заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.62).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении суда от 25.08.2020. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Ответчик в заседании высказал возражения относительно удовлетворения требований истца, указал, что исполнение обязательств по договору затруднено в силу сложного финансового положения предприятия. Просил отсрочить исполнение обязательств по договору на срок 6 месяцев в порядке ст. 324 АПК РФ. При этом факт поставки со стороны ответчика не оспаривался. 

Дополнительно документы, поступившие к заседанию, прошли последующую регистрацию в арбитражном суде и переданы в материалы дела: заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по договору (л.д.65-66) и ходатайство ответчика о приобщении копий учредительных документов (л.д.68).

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 16.10.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено  в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №19-937у от 15.10.2019 (л.д.10-12).

По условиям данного договора на основании Единого положения о закупке  государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленные договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателю продукцию, указанную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора грузополучателем является ООО «ЧТЗ УРАЛТРАК», место поставки: 

<

...>.

В силу п.2.1 договора поставка продукции производится на основании заявок покупателя, в которой указывается количество продукции по номенклатуре, указанной в спецификации к договору,  и срок ее поставки.

Цена договора как максимально возможная сумма всех платежей по договору в период его действия составляет 39 236 евро 57 евроцентов (п.3.1 договора).

Оплата продукции производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры (п.3.2 договора).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем и выставления счетов-фактур (п.3.3 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств между сторонами  (п.9.1 договора).

К договору сторонами подписана спецификация, в которой определено наименование  подлежащей поставке продукции, ее обозначение, ГОСТ, ТУ, производитель, страна происхождения и  цена (л.д.12-оборот-13).

Оценив в совокупности представленный договор поставки №19-937 у от 15.10.2019 и спецификацию к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Доказательств расторжения договора  не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно исковому заявлению истец по заявке ответчика №2 от 18.11.2019 (л.д.15)   поставил в адрес последнего продукцию на общую сумму 742 935 руб. 87 руб. 

В доказательство поставки товара представлены следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД):

-УПД №253 от 19.11.2019 на сумму 399 806 руб. 67 коп.,

-УПД №277 от 02.12.2019 на сумму 199 288 руб. 22 коп.,

-УПД №275 от 03.12.2019 на сумму 143 840 руб. 98 коп. (л.д.16-18).

Данные УПД подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью. Продукция получена по ним 25.11.2019, 06.12.2019 и 17.12.2019 соответственно.

Продукция принята ответчиком без претензий и замечаний, однако в установленные сроки не  оплачена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 742 935 руб. 87 коп.

В обоснование сумм, указанных в УПД (в рублях РФ), истцом представлены распечатки с сайта Банка России об официальном курсе валюты на заданную дату, устанавливаемые ежедневно (л.д.19-21).

Неисполнение обязательств по оплате полученной продукции со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору поставки  исполнил надлежащим образом.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Из содержания представленного ответчиком отзыва (л.д.43-44) не следует, что он отрицает факт заключения с истцом договора поставки №19?937у от 15.10.2019 и осуществление в рамках данного договора поставки на заявленную сумму.

Что касается заявления ответчика об отсрочке исполнения обязательств по договору поставки  со ссылкой на ст. 324 АПК РФ, то тут суд считает необходимым исходить из следующего.

Статьей 324 АПК РФ регулируется рассмотрение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а не обязательств по договору, соответственно рассрочку исполнения обязательства может предоставить кредитор. 

У суда не имеется правовых оснований для понуждения вторую сторону спора предоставить рассрочку или отсрочку исполнения обязательств. Также в данном случае суд обращает внимание на то, что рассматриваемым договором уже предусмотрена отсрочка исполнения по нему обязательств по внесению платы за поставленный товар. Покупатель за время поставки и с учетом согласованных обязательств не осуществил действия по внесению даже какой-либо части в счет исполнения взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, оснований для отсрочки исполнения обязательств  по договору у суда не имеется.

Кроме этого, именно ответчик должен совершать действия направленные на урегулирование спора и своевременно предлагать варианты урегулирования спора второй стороне. 

Также суд обращает внимание на то, что стороны вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 742 935 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 640 руб.  00 коп. за период с 26.12.2020 по 07.05.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара нарушил, в связи с чем, требование о взыскании процентов является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы процентов истцом представлен соответствующий расчет (л.д.40). 

На момент рассмотрения спора у суда отсутствуют доказательства о применении к ответчику какого-либо моратория для начисления санкций.

При проверке расчета процентов, суд пришел к выводу о наличии в нем ошибки при определении периода начала просрочки по УПД № 277 от 02.12.2019. 

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Исходя из положений ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного срок оплаты по УПД № 277 от 02.12.2019 (товар получен 06.12.2019) выпадает на 06.01.2020, однако поскольку это выходной день, срок исполнения обязательства переносится на следующий за ним рабочий день – 09.01.2020, соответственно просрочка наступает с 10.01.2020

С учетом изложенного, суд произвел свой расчет санкций:

Увеличение долга

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

399 806,67

(УПД № 253 от 19.11.19)

399 806,67

26.12.2019

31.12.2019

6

6,25%

365

410,76

01.01.2020

09.01.2020

9

6,25%

366

614,46

199 288,22 (УПД № 277 от 02.12.19)

599 094,89

10.01.2020

16.01.2020

7

6,25%

366

716,13

143 840,98 (УПД № 275 от 03.12.19)

742 935,87

17.01.2020

09.02.2020

24

6,25%

366

3 044,82

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

9 378,04

27.04.2020

07.05.2020

11

5,50%

366

1 228,08

Итого:

742 935,87

 

 

 

15 392,29

 

Таким образом, обоснованной признается сумма процентов в размере 15 392 руб. 29 коп.

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2020 по день принятия судом решения и за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно суд исчисляет проценты от суммы долга с 08.05.2020 по 16.10.2020 (дату объявления резолютивной части решения), что составит 15 295 руб. 14 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

742 935,87

08.05.2020

21.06.2020

45

5,50%

366

5 023,95

742 935,87

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

3 197,06

742 935,87

27.07.2020

16.10.2020

82

4,25%

366

7 074,13

Итого:

 

 

 

15 295,14

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общей сумме 30 687 руб. 43 коп. (15 392,29 + 15 295,14).

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет процентов следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг  представлен договор на оказание юридических услуг №6 от 28.04.2020,  подписанный между ООО «Алтком» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д.22-23).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд первой инстанции – Арбитражный суд Челябинской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №19-937у от 15.10.2019 и процентов в сумме 758 575 руб. 87 коп. (п.1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. (п.4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания  договора, путем наличного расчета (п.4.2 договора).

В доказательство оказания услуг представителем и их принятия заказчиком в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 07.05.2020 (л.д.23–оборот), согласно которому услуги по договору об оказании юридических услуг оказаны исполнителем качественно и в срок, сумма оказанных услуг составляет 15 000 руб. Заказчик претензий к исполнителю в части качества, объема и срока выполненных услуг не имеет.

В подтверждение несения расходов по договору истцом представлены копия расписки от 07.05.2020 (л.д.24), согласно которой ФИО3 получила от ООО «Алтком» денежную сумму в размере 15 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №6 от 28.04.2020.

Суд полагает, что указанный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствуют об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу. 

Учитывая, что требования истца фактически удовлетворены в части (суд пересчитал сумму процентов, заявленную истцом), а также учитывая отсутствие спора по существу, сложность дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб.

Кроме этого, в силу ст. 112 АПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска – 758 575 руб. 87 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  18 172 руб. 

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом платежным поручением №263 от 06.05.2020  (л.д.33).

Поскольку требования истца удовлетворены в части (742 935,87 + 15 392,29 = 758 328,16),  суд пропорционально удовлетворенным требованиям производит взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по госпошлине – 18 166 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. 110, 112, 136, 137, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Алтком» г. Красногорск, Московская область (ОГРН 

<

***>) 773 623 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 742 935 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 687 руб. 43 коп., исчисленные по состоянию на 16.10.2020, а также 18 166 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2020 по день фактического погашения долга в размере 742 935 руб. 87 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. 

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина