АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5239/2024

16 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5239/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 245 923 руб. 60 коп., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 217 152 руб. 29 коп., третьи лица: ООО «Арбат» (ИНН 

<

***>), МКУ «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 10.01.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" о взыскании 4 524 465 руб. 39 коп. Иску присвоен номер №А60-54303/2023.

Определением от 05.02.2024 по делу №А60-54303/2022 судом выделы в отдельное  производство требования Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 245 923 руб. 60 коп., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 217 152 руб. 29 коп., с присвоением делу номера №А60-5239/2024.

Определением от 22.01.2024  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.03.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик в предварительном судебном заседании приобщил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 25.03.2024 назначено основное судебное заседание.

08.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

Ответчик в судебном заседании 13.05.2024 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал.

Судом разрешено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, ввиду следующего.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает против удовлетворения требований в судебном порядке, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 24.06.2024 ответчик приобщил к материалам дела дополнения к отзыву.

Суд по результатам судебного заседания 24.06.2024 счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО  «Арбат» (ИНН 

<

***>), МКУ «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о качестве и (или) объеме выполненных работ по делу следует назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем вынесение решения о взыскании долга без выяснения вопроса в отношении реального объема и качества работ, как при наличии подписанного сторонами акта, так и при наличии одностороннего акта, не допускается.

В связи с чем, сторонам разъяснено, что в целях установления объема выполненных работ, а также их качества может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Определением от 24.06.2024 судебное заседание отложено.

12.07.2024 от МКУ «Городское благоустройство» поступил отзыв.

19.07.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.07.2024 судебное заседание отложено.

27.08.2024 от истца поступили дополнительные пояснения.

Определением от 02.09.2024 судебное заседание отложено.

27.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (далее  - Подрядчик, истец) был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству шумозащитных экранов №Э/11 от 06.10.2022 (далее – Договор).

В соответствии с 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству шумозащитных экранов на объекте «УСТАНОВКА ШУМОЗАЩИТНЫХ ЭКРАНОВ ПО ЧЕТНОЙ СТОРОНЕ УЛИЦЫ МАШИНИСТОВ, ОТ ДОМА № 6А ДО ДОМА № 10 ПО УЛИЦЕ МАШИНИСТОВ» (далее - Объект), в соответствии с Проектом (документацией, содержащей сведения в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения), а также в соответствии с рабочими чертежами, ведомостями и сводными ведомостями потребностей в строительных материалах, спецификациями оборудования, техническими условиями, паспортами и сертификатами на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия и иной документацией, необходимой для строительства объекта, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Работы, являющиеся предметом Договора, должны также соответствовать требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам Российской Федерации.

Истец в рамках настоящего дела указывает, что с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2023 Подрядчиком были выполнены работы по разделам 1 и 2 (подготовка территории и устройство монолитных фундаментов). 

Письмом №102/02 от 15.02.2023 истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые до настоящего времени ответчиком подписаны не были.

При этом возражений по качеству и объёмам работ не заявлено. Поскольку выполненные работы на сумму 3 245 923 руб. 60 коп., на сегодняшний день не оплачены, постольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 13.02.2023, акт о приемке выполненных работ №2 от 15.02.2023 и справки формы КС-3 к ним.

Указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения спорных актов подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что объем, который Подрядчиком предъявлен к приемке, им не выполнен, работы задвоены.

Из материалов дела не следует, что Заказчик в установленные договором сроки направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов.

Вместе с тем рассмотрев мотивы отказа от подписания актов, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорных актов нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела, суд указывал истцу, о том, что ему необходимо представить первичные документы как доказательство фактического выполнения работ, не снимая при этом обязанности с ответчика доказать выполнение меньшего объема работ. 

Из материалов настоящего дела следует, что факт выполнения работ подрядчиком, указанных в спорных актах подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией.

При этом при наличии как подписанных актов о выполнении работ, так и неподписанных, оспаривая объем выполненных работ, ответчик ходатайство о назначении экспертизы по объему работ не заявил.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела разъяснял о необходимости проведения экспертизы, как по объему, так и по стоимости выполненных работ.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несовершение ответчиком действий по обращению с ходатайством о назначении судебной экспертизы возлагает на последнего несение риска несовершения соответствующего процессуального действия.

Между тем доказательств в подтверждение факта завышения истцом объемов, стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что истцом не выполняются какие-либо работы по договору либо выполняются с отставанием  (письма, претензии, уведомления и т.д.), ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат.

Суд также отмечает, что представленный ответчиком журнал учета выполненных работ не подписан ни одной из сторон. Более того, судом установлено, что в представленном ответчиком журнале выполненных работ позиции 1 и 21 не дублируются, а имеют разное наименование, разные номера единичных расценок, разное количество и разную цену.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ и просит зачесть проценты по ст. 395ГК РФ в сумме 207 455 руб. 50 коп., которые начислены ответчиком за нарушение срока выполнения работ.

Из условий договора следует, что ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ не предусмотрена.

Отказывая в проведении зачета, суд принимает во  внимание, что проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, тогда как заявленные к зачету ответчиком проценты начислены за нарушение сроков выполнения работ, т.е. нематериального обязательства.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы  в сумме 3 245 923 руб. 60 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 24.02.2022 по 03.10.2024 (исключая период действия моратория) в сумме 747 860 руб. 80 коп., с продолжением начисления по день фактического оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечены неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.  11.2.        Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0.03% от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки за просрочку оплаты судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 747 860 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 04.10.2024 исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание, что в рамках дела №А60-54303/2023 (из которого выделены требования) с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 23 614 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 22 008 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 245 923 руб. 60 коп., неустойку в сумме 747 860 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 04.10.2024 исходя из размере 0,03% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  45 622 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина