АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25761/2023 

 

Дата принятия решения –  10 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-25761/2023 общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 304165636600120, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 718 500 руб.,

с участием: 

от истца – ФИО3, доверенность от 01.09.2023, ФИО4, директор, паспорт,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 29.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 304165636600120, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 718 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании 12.12.2023 заявил о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписи, совершенной в договоре об оказании транспортных услуг от 01.04.2019 от имени ФИО4, поставив перед экспертом вопрос: Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на договоре об оказании транспортных услуг от 01.04.2019? Проведение экспертизы просил поручить Центру экспертизы «Монограмма» (ИП ФИО6).

Судом разъяснены суд уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Судом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы принято к рассмотрению, направлен судебный запрос в экспертные организации.

21.12.2023 поступил ответ на судебный запрос от Центра экспертизы «Монограмма» (ИП ФИО6).

22.12.2023 поступил ответ на судебный запрос от Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

            25.12.2023 поступил ответ на судебный запрос от АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки 

10.01.2024 поступил ответ на судебный запрос от ООО «Центр экспертиз».

Истец в судебном заседании 18.01.2024 отказался о проведении почерковедческой экспертизы, ходатайствовал о назначении технико-криминалистической экспертизы по проверке достоверности представленных ответчиком документов, а именно, соответствие даты выполнения оттиска печати ООО «Эльбрус» и подписей от имени ФИО4 датам, указанным в договоре об оказании транспортных услуг от 01.04.2019, акте от 30.06.2020 № 4503, акте от 08.09.2020 № 4504 и акте от 30.12.2020 №4505; определения возраста оттиска печати ООО «Эльбрус» и подписей, совершенных от имени ФИО4, на договоре об оказании транспортных услуг от 01.04.2019, акте от 30.06.2020 № 4503, акте от 08.09.2020 № 4504 и акте от 30.12.2020 № 4505, поставив перед экспертом следующий вопрос:

-    в какой период времени и каким образом выполнены оттиски печати ООО «Эльбрус» и подписи ФИО4 на договоре об оказании транспортных услуг от 01.04.2019, акте от 30.06.2020 № 4503, акте от 08.09.2020 № 4504 и акте от 30.12.2020 № 4505 и соответствует ли обозначенная на документах дата соответствующему периоду?

-   какова последовательность нанесения подписи, оттиска печати и текста на договоре об оказании транспортных услуг от 01.04.2019, акте от 30.06.2020 № 4503, акте от 08.09.2020 № 4504 и акте от 30.12.2020 № 4505? 

Судом ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы принято к рассмотрению.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове бухгалтера ООО «Эльбрус» ФИО7 в качестве свидетеля, дал пояснения.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 18.01.2024 судебное заседание отложено на 07.02.2024.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере  1 234 500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 февраля 2024 года до 14 ч. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. Представители сторон те же.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дополнений к исковому заявлению.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 28 февраля 2024 года до 13 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился.

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.09.2023,

от ответчика – не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель ответчика до судебного заседания направил в суд заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательств, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела. 

Судом ранее заявленное ходатайство о вызове бухгалтера ООО «Эльбрус» ФИО7 в качестве свидетеля отклонено.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Вместе с тем, ответчик не указал, каким образом свидетель может подтвердить факт оказания транспортных услуг.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Из искового заявления следует, что в период с 2 апреля 2019 года по 30 декабря 2020 года с расчетного счета ООО «Эльбрус», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», были перечислены денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО2 в общей сумме 1 718 500 руб.

Перечисление денежных средств в размере 1 718 500 руб. подтверждается платежными поручениями:

от 13.04.2020 № 81 на сумму 370 000 руб.,   

от 24.04.2020 № 90 на сумму 114 000 руб.,

от 12.08.2020 № 197 на сумму 314 300 руб.,

от 17.08.2020 № 205 на сумму 60 000 руб.,

от 17.08.2020 № 206 на сумму 70 000 руб.,

от 24.08.2020 № 212 на сумму 23 500 руб., 

от 25.08.2020 № 213 на сумму 29 700 руб.,

от 28.08.2020 № 215 на сумму 27 000 руб.,

от 08.09.2020 № 244 на сумму 480 000 руб.

от 30.12.2020 № 360 на сумму 230 000 руб. 

В платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата по счету…..за доставку материалов».

Как указывает истец, какие-либо договоры между сторонами, предусматривающие доставку материалов на объекты, между истцом и ответчиком никогда не заключались. Внедоговорные отношения, направленные на оказание разовых услуг, также не были установлены, генеральный директор истца никому из сотрудников полномочия для этого не предоставлял. Ответчик не предоставил истцу ни одного финансово-хозяйственного документа, подтверждающего факты оказания услуг по доставке материалов.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.07.2023 о возврате денежной суммы, требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о сроке исковой давности, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, денежные средства переводились в счет оплаты услуг по оказанию транспортных услуг.

С учетом истечения срока исковой давности, истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 1 234 500 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд, учитывая, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 06.09.2023, приходит к выводу о том, что с учетом уменьшения исковых требований истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обращения в размере 1 234 500 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил суду необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом.

Между тем, ответчиком представлен договор, заключенный между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) об оказании транспортных услуг от 01.04.2019 в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги. 

Факт оказания услуг подтверждается актами № 4503 от 30.06.2020 на сумму 484 000 руб., № 4504 от 08.09.2020 на сумму 1 004 500 руб., № 4505 от 30.12.2020 на сумму 230 000 руб. подписанными сторонами и заверенными печатями индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Эльбрус». 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства были перечислены по договору об оказании транспортных услуг от 01.04.2019.

Какие-либо доказательства несоответствия назначений платежей, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела ответчиком документам (счетам на оплату, актам), в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что договор, акты подписаны сторонами, скреплены подписями и печатями сторон.

Истцом оспаривалась подлинность подписанных документов, было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, однако впоследствии истец отозвал данное заявление. 

Доказательств признания договора недействительным в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик в обоснование своих доводов представил доказательства встречного исполнения обязательств на заявленную сумму исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания ответчиком услуг подтверждается представленными суду документами на заявленную в иске сумму требований, которые подписаны и скреплены печатями сторон.

Назначение платежей идентично оказанным истцу услугам.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений сторонами не представлено.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что с учетом стоимости перевозки груза автомобилем КАМАЗ по тарифу 27 руб./км перевозка должна была быть осуществлена на следующие расстояния: 1) по акту от 30.06.2020 № 4503: 484000 руб. / 27 руб./км = 17 926 км, 2) по акту от 08.09.2020 № 4504: 1004500 руб. / 27 руб./км = 37 203 км, 3) по акту от 30.12.2020 № 4505: 230000 руб. / 27 руб./км = 8 518 км. При этом во всех представленных актах отсутствуют сведения об автомобиле, водителе, грузе и маршруте, по которому могла быть осуществлена перевозка. С учетом рассчитанных расстояний (17 926 км, 37 203 км и 8 518 км) перевозка должна быть осуществлена далеко за пределы г.Казань. ООО «Эльбрус» в течение 2020 года выполняло строительно-монтажные работы на 2-х объектах, один из которых - в г. Чистополь, второй - в г. Нурлат, общей стоимостью около 13 млн. рублей. Для выполнения работ материалы приобретались у близлежащих поставщиков с доставкой на объекты, что отражено в накладных, ранее представленных на обозрение суда. С учетом приведенных обстоятельств в перевозке на дальние расстояния (17 926 км, 37 203 км и 8 518 км) необходимость отсутствовала, и в действительности ответчиком услуги по перевозке груза не оказаны. 

Данные доводы отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Истец также указывает, что ответчиком не предоставлено ни одной заявки, согласованной с истцом, как с заказчиком, что дополнительно подтверждает отсутствия фактического оказания услуг. 

Между тем, отсутствие заявок само по себе не свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключен.

Как указывает истец, за 2020 год ООО «Эльбрус» за 2020 год приобрело материалы на общую сумм 10 305 083 рублей 74 коп. с учетом НДС, что отражено в отчете по проводкам (приложение № 1, итоговая строка: 8 587 569,78 рублей без НДС) и подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль (приложение 2, лист 02, строка с кодом 030). Основными поставщиками являлись ООО «ТТЦ ССМ» и ООО «АА-групп» (суммарно на 8 574 368 руб. 64 коп.). Приобретенные материалы доставлялись на объект непосредственно поставщиком, и стоимость доставки включена и выделена отдельной строкой в УПД (универсальный передаточный документ). При малогабаритном грузе его получение со склада осуществлял производитель работ ФИО8, на которого была оформлена доверенность. Материалы на сумму 733 909 рублей 51 коп. были похищены бухгалтером ООО «Эльбрус» ФИО7, которая сфальсифицировала подпись директора ООО «Эльбрус» ФИО4 в доверенностях. Материал от иных поставщиков приобретен на небольшие суммы общей стоимость 996 805 рублей 59 коп. (10 305 083,74 - 8 574 368,64 - 733 909,51). С учетом малого объема материалов, который приобретен на эту сумму (примерно 1 млн. рублей), и его малогабаритности необходимость в услугах по его доставке общей стоимостью 1 714 500 рублей, превышающей в 1,7 раза стоимость самих материалов, отсутствовала и была экономически нецелесообразной.

Данные доводы истца отклоняются судом ввиду следующего.

На основании статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Свобода договора – это, прежде всего, свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать. 

При этом, автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, в том числе в предоставлении сторонам договора широкого усмотрения при определении его условии. 

Между сторонами подписан договор и в последующем подписаны акты о принятии оказанных услуг с указанием их стоимости.

Доказательств направления возражений либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в материалах дела не имеется.

Таким образом, сторонами согласована стоимость и, следовательно, целесообразность оказанных услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приговор от 18 июля 2023 Вахитовского районного суда г. Казани в отношении подсудимой ФИО7 – бухгалтера ООО «Эльбрус» не является доказательством обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, так как обстоятельства перечисления денежных средств по платежным поручениям, указанным истцом в иске, не устанавливались.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что истец со своей стороны не доказал правомерность предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании перечисленных денежных средств, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 345 (двадцать пять тысяч триста сорок пят) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.