/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13601/2018

г. Краснодар

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                Чесняк Н.В.,  судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В.,  в отсутствие истца – Южного регионального фонда развития кредитных союзов (ИНН 6161034298, ОГРН 1026102902000),  ответчика – областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Юракс-Кредит»  (ИНН 6161048692, ОГРН 1076161003930), третьего лица – временного управляющего областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Юракс-Кредит»  Шахкулова Эдуарда Артемовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Юракс-Кредит» на решение Арбитражного суда Ростовской области                            от 06.09.2018 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.)                           по делу № А53-13601/2018, установил следующее.

Южный региональный фонд развития кредитных союзов (далее – фонд) обратился                  в арбитражный суд с иском о взыскании с областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Юракс-Кредит» (далее – кооператив)  883 325 рублей долга от невозврата займа, 154 264 рублей 85 копеек процентов за пользование займом,                            516 744 рублей 54 копеек неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 90).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий кооперативом Шахкулов Э.А.

 

Решением от 06.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.11.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при рассмотрении спора судам следовало оценивать правомерность заявленных требований с учетом положений, ограничений и запретов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), поскольку в отношении кооператива возбуждено дело  о банкротстве и введена процедура, применяемая в деле                    о банкротстве – наблюдение. Фонд не представил доказательств реальности сделки                           и наличия задолженности в заявленном размере. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что при рассмотрении дела интересы истца представляла Коновская Е.А., которая ранее являлась единоличным исполнительным органом ответчика. Суды не установили неправомерности действий фонда при проведении с кооперативом взаимозачета встречных требований, а также акта  взаимозачета от 01.08.2016, из которого следует, что фонд зачел                 в счет погашения своей задолженности перед кооперативом суммы, прав на  которые у фонда на момент произведенного зачета не имелось. Заявитель также сослался на то, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1% в день.

В отзыве фонд отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, фонд (займодавец) и кооператив (заемщик) заключили договор займа от 03.02.2015 № 01-01/2015 (т. 1, л. д. 8), согласно которому займодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в сумме 1 150 тыс. рублей                    и обязался возвратить их в срок до 03.02.2017 и выплатить проценты в соответствии                           с условиями договора (пункт 1.5 договора). Согласно пункту 1.6 договора проценты по займу составляют 36% годовых. Начисление процентов на сумму займа осуществляется со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, и до дня возврата денежных средств займодавцу. Проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно не позднее                    25-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом за базу расчета процентов принимается действительное число календарных дней в году. В пункте 3.2 договора предусмотрено, что случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по  возврату займа в срок, установленный договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение названного договора по платежным поручениям  от 04.02.2015 № 4,                 от 11.02.2015 № 13, от 16.02.2015 № 17, от 02.03.2015 № 21 фонд перечислил кооперативу                  1 150 тыс. рублей (т. 1,  л. д. 9 – 11, 66). 

На основании подписанного сторонами акта взаимозачета от 01.08.2016 задолженность кооператива перед фондом  по спорному договору составила 883 325 рублей. 

Неисполнение  кооперативом обязанности по возврату денежных средств в полном объеме привело стороны к судебному спору. 

	Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации                          по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

	Кооператив частично перечислил фонду предусмотренные договором займа проценты, что подтверждено платежными поручениями (т. 1, л. д. 74, 76, 78, 79, 81, 83, 85),  выписками  из лицевого счета, заверенными АО «Россельхозбанк» (т. 1, л. д. 73, 75, 77, 80, 82, 84).

Поскольку кооператив допускал нарушения обязательств по уплате долга и процентов, истец с учетом положений пункта 3.2 договора  потребовал возврата суммы займа и уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Доказательства погашения долга в полном объеме не представлены.

Таким образом, суды, установив все входящие в предмет доказывания обстоятельства, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 883 325 рублей долга,                          154 264 рублей 85 копеек процентов за пользование займом с 05.02.2015 по 03.02.2017,                516 744 рублей 54 копеек неустойки  с 04.02.2017 по 01.06.2017, расчет которых проверен  судебными инстанциями  и признан верным.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии у него сомнений относительно реальности сделки и наличия задолженности в заявленном размере, о неотражении заемных операций в книге учета доходов и расходов, о наличии у Коновской Е.А., бывшей единственным участником кооператива, возможности оформления документов от имени ответчика, что ставит под сомнение наличие отношений по займу, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая  правовая оценка.

Судебные инстанции исследовали обстоятельства аффилированности фонда                              и кооператива и с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 22.03.1991 № 948-1                     «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» пришли к выводу о том, что ни одного из указанных оснований в рассматриваемом случае                           не установлено, наличие у названного лица трудовых отношений (в должности бухгалтера фонда и директора кооператива) не свидетельствует об аффилированности истца                            и ответчика.

Довод кассационной жалобы о необоснованности произведенного сторонами взаимозачета по акту от 01.08.2016, а также о том, что  суды не оценили правомерность заявленных требований с учетом положений Закон № 127-ФЗ, не  принимается                                кассационным  судом, поскольку впервые заявлен в кассационной жалобе, в судах первой                                    и апелляционной инстанций не приводился, не являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций, поэтому не может  являться основанием для  изменения либо отмены судебных актов. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 по делу                          № А53-23134/2018 принято заявление  кредитора – Фонда развития кредитной организации  о признании кооператива несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.10.2018                   в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахкулов Э.А. 

Поскольку рассматриваемый спор возбужден  судом ранее возбужденного дела о банкротстве кооператива (определение о принятии иска к производству от 09.06.2018),  он подлежал рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Оценивая доводы жалобы о несогласии заявителя с размером взысканной неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что прерогатива исследования доказательств               и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015                          № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции кооператив ходатайство                     о снижении неустойки не заявлял, а суд апелляционной инстанции не переходил                       к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства                         о снижении неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал,                   что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, соразмерен задолженности и               не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд кассационной инстанции не вправе уменьшить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки на основании ее несоответствия последствиям нарушения обязательства. Кроме того, данный суд не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения неустойки и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Это связано с тем, что определение конкретного размера неустойки не является выводом                    о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие у него  возможности  заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки по причине ненадлежащего его уведомления судом о рассматриваемом  деле является необоснованной. Апелляционный суд верно сослался на наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения кооператива                  о рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется. 

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данных судами,                 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Ростовской области  от 06.09.2018   и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 30.11.2018   по  делу                                      №  А53-13601/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                                О.В. Бабаева

     Ю.В. Рыжков