АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-27444/2021 

30.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2022 

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664039, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ЛЕСОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЯРНАЯ 

<

...>) о взыскании 1 039 625 руб. 00 коп.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТЭК" (далее – истец, ООО "НОВОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ЛЕСОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ООО "СИБИРСКАЯ ЛЕСОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ") о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору № ТУ-013/2020 (оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов) от 25.03.2020 в размере 1 039 625 руб. 00 коп.   

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из положений пункта 8.9 договора, споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются посредством переговоров. В случае, если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

С учетом изложенного, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил подсудности.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик требования оспорил, указав на непредставление в материалы дела согласованных заказов на предоставление вагонов и подтверждения заказчиком согласованных заказов заявками формы ГУ-12, отсутствие в материалах дела подписанных ответчиком актов выполненных работ с подтверждением объема выполненных работ и заявленного простоя вагонов, таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства оказания услуг по подаче вагонов ответчику, согласования количества вагонов, одобрения действий истца по подаче вагонов, в связис чем заявленное истцом требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов является необоснованным; вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В представленных возражениях истец оспорил доводы ответчика, указав на наличие в материалах дела доказательств направления ответчику универсальных передаточных документов, подписанных со стороны ответчика универсальных передаточных документов в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению вагонов и принятия их ответчиком, а также доказательств признания ответчиком наличия задолженности перед истцом и оплаты ответчиком услуг по предоставлению вагонов в согласованном размере (подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период: 2020 год, содержащего ссылки на соответствующие УПД, а также подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов по договору № ТУ-013/2020 от 25.03.2020 за периоды: февраль, март, май, октябрь 2021 года); кроме того, истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указав на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сославшись на то, что размер штрафа соотносится с понесенными истцом финансовыми потерями.  

Определением от 20.04.2022 назначено судебное разбирательство по делу на 25.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил заявление об отложении судебного разбирательства (вх. от 25.05.2022) на более поздний срок, в обоснование которого указал на невозможность явки представителя в судебное заседание по причине болезни и необходимость представления правовой позиции по делу.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, дал пояснения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, исследовав доводы, изложенные в его обоснование, с учетом позиции истца, суд полагает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе, об отложении судебного заседания (разбирательства). Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания) в силу положений части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (статья 111 и часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

При этом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик мотивировал его невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине болезни и необходимостью представления правовой позиции по делу.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документальное подтверждение наличия обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отложения судебного разбирательства (доказательства уважительности причин неявки представителя в судебное заседание). Кроме того, невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика не лишает его возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя как состоящего в штате юридического лица, так и любого другого лица, представляющего интересы по договору. Также в силу части 5 статьи 59 АПК РФ интересы общества может представлять его руководитель, действующий от имени юридического лица без доверенности. Более того, явка представителя ответчика в судебное заседание судом обязательной не признана.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представить дополнительные доказательства, пояснения, возражения путем подачи через систему "Мой Арбитр" или иным доступным способом. 

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что с учетом срока рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству определением суда от 24.01.2022) и даты вынесения судом определения от 20.04.2022 о назначении дела к судебному разбирательству, которым сторонам предложено представить итоговую правовую позицию по делу, у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования обоснованной обобщенной правовой позиции по делу, сбора доказательств в подтверждение своей позиции, в связи с чем непредставление в установленный судом срок итоговой правовой позиции по делу не может служить основанием для отложения судебного разбирательства по делу. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал на наличие оснований, предусмотренных статей 158 АПК РФ, в том числе, не указал, какие именно дополнительные доказательства или дополнительные доводы намерен представить в обоснование своей позиции.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, злоупотребление ответчиком процессуальными правами, признает его необоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчикапо имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Между ООО «НОВОТЭК» (далее – истец, Исполнитель) и ООО «СИБИРСКАЯ ЛЕСОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, Заказчик) заключен Договор № ТУ-013/2020 оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 25.03.2010 (далее – Договор).

Стороны договорились (пункт 2.1. Договора), что Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с Договором, определяется сторонами в Протоколах согласования договорной цены.

Сторонами был подписаны Протоколы согласования договорной цены №4 от 05.08.2020, №5 от 12.03.2021, №6 от 13.05.2021, в которых стороны определили род предоставляемого подвижного состава, ставку исполнителя за один вагон перевозимого груза по соответствующему направлению, а также согласованное время простоя (по каждому предоставленному вагону) под погрузкой грузов и под выгрузкой грузов.

В период с 31.08.2020 по 14.05.2021 истцом были оказаны ответчику услуги по предоставлению следующих вагонов (спецплатформ, крытых вагонов) для осуществления перевозок: №№ 29138260; 29161221; 29165255; 29158037; 29138724; 52414992; 29165164; 96720040; 93914695; 93914497; 93914091;94958493; 94952595; 52412590;91589382; 29137635; 29183100; 93933695; 93915593; 93931798; 29188521; 29183662; 93933893; 29188786; 93914893; 93928190; 29154424; 29188752; 93933190; 56943046; 61997011; 55804868; 53515623; 61838116; 93914893; 91580977; 91580886; 59738740; 91589242; 91580027; 92600824; 92604701; 92638436.

В подтверждение факта оказания услуг представлены УПД №78 от 09.11.2020, № 107 от 27.11.2020, № 21 от 12.10.2020, № 56 от 29.10.2020, №25 от 31.01.2021, №57 от 28.02.2021, №103 от 31.03.2021, №124 от 15.04.2021, № 147 от 30.04.2021, № 167 от 15.05.2021, №197 от 31.05.2021, №167 от 25.12.2020, № 177 от 29.12.2020, №186 от 31.12.2020; скриншот с сайта Почты России в подтверждение отправления УПД в адрес ООО «СЛК», информация по прибытию вагонов на станцию погрузки (сведения ОАО «РЖД» в виде Справок «История продвижения вагона по территории РФ» (27ASU), дорожные ведомости, дубликаты накладных СМГС (по передаче вагонов перевозчику).

В пункте 4.2.7 Договора стороны согласовали условие о том, что Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более количества суток, указанных в протоколах согласования договорной цены. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) приема груза к перевозке. Простой вагонов свыше срока, указанного в протоколах согласования договорной цены, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно Протоколам согласования договорной цены №4 от 05.08.2020, №5 от 12.03.2021, №6 от 13.05.2021 стороны договорились, что «согласованное время простоя» спецплатформ под погрузкой по направлениям: Ст. Новочунка ВСЖД – Ст. Назарбек УЗБ, Ст. Новочунка ВСЖД – Ст. Спитамен, Ст. Рудногорск ВСЖД – Ст. Назарбек УЗБ, Ст. Рудногорск ВСЖД – Ст. Спитамен, Ст. Новочунка – Ст. Забайкальск (эксп.), а также крытых вагонов по направлению Ст. Новочунка – Ст. Ханака составляет 10 суток.

Как указано в пункте 6.4 Договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере установленном в приложении № 3 за один вагон в сутки, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Сторонами подписано приложение № 3 к Договору, согласно которому штраф по пункту 6.4 Договора составляет 2 500 руб. 00 коп. в сутки.

Ответчик в период с 10.09.2020 по 26.05.2021 по предоставленным истцом спецплатформам, крытым вагонам №№  29138260; 29161221; 29165255; 29158037; 29138724; 52414992; 29165164; 96720040; 93914695; 93914497 93914091;94958493; 94952595; 52412590; 91589382; 29137635; 29183100; 93933695; 93915593; 93931798; 29188521 29183662; 93933893; 29188786; 93914893; 93928190; 29154424; 29188752; 93933190; 56943046; 61997011; 55804868 53515623; 61838116; 93914893; 91580977; 91580886; 59738740; 91589242; 91580027; 92600824; 92604701; 92638436 допустил простой под погрузкой свыше согласованного срока (свыше 10 суток под погрузкой) в общем количестве 595 суток.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов истец начислил ответчику штраф согласно п.6.4 Договора в размере 1 487 500 рублей согласно представленному расчету (595 сут. х 2500 руб. = 1 487 500 руб.).

Истец направил ответчику претензию №064/2021/ПР от 22.07.2021 об оплате суммы штрафа. Претензия получена ответчиком 19.08.2021. Стороны в рамках досудебного урегулирования спора пришли к соглашению о снижении суммы штрафа до 447 875 руб. (ответ ООО «Сибирская лесоторговая компания» на претензию б/н от 17.08.2020, письмо ООО «Новотэк» исх. № 84/2021/НТ от 18.08.2021), при условии дальнейшей работы с гарантированными заказами от ООО «Сибирская лесоторговая компания» на 30 вагонов в месяц. Условия договоренности ответчиком не соблюдены, в связи с чем письмом исх. № 101/2021/НТ от 13.10.2021 истцом потребовал от ответчика оплатить штраф в полном объеме в размере 1 487 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом частичной оплаты штрафа его размер составляет 1 039 625 руб. 00 коп.) послужило основанием для обращения ООО «НОВОТЭК» в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, возражениях ответчика на исковое заявление и возражениях истца, выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных   материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОТЭК» и ООО «СИБИРСКАЯ ЛЕСОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» заключен Договор № ТУ-013/2020 оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 25.03.2020, в  соответствии с пунктом 2.1 которого Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с Договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (абзац первый пункта 5.1 Договора).

Сторонами подписаны Протоколы согласования договорной цены №4 от 05.08.2020, №5 от 12.03.2021, №6 от 13.05.2021, в которых стороны определили род предоставляемого подвижного состава, ставку исполнителя за один вагон перевозимого груза по соответствующим направлениям, а также согласованное время простоя (по каждому предоставленному вагону) под погрузкой грузов и под выгрузкой грузов.

Из представленных Протоколов согласования договорной цены следует, что сторонами согласовано время простоя спецплатформ, крытых вагонов под погрузкой в количестве 10 суток.

В пункте 4.2.7 Договора стороны согласовали условие о том, что Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более количества суток, указанных в протоколах согласования договорной цены. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к перевозке. Простой вагонов свыше срока, указанного в протоколах согласования договорной цены, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Как указано в пункте 6.4 Договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере установленном в приложении № 3 за один вагон в сутки, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Сторонами подписано приложение № 3 к Договору, согласно которому штраф по пункту 6.4 Договора составляет 2 500 руб. в сутки.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком в период с 10.09.2020 по 26.05.2021 по спецплатформам, крытым вагонам №№ №№  29138260; 29161221; 29165255; 29158037; 29138724; 52414992; 29165164; 96720040; 93914695; 93914497 93914091;94958493; 94952595; 52412590; 91589382; 29137635; 29183100; 93933695; 93915593; 93931798; 29188521 29183662; 93933893; 29188786; 93914893; 93928190; 29154424; 29188752; 93933190; 56943046; 61997011; 55804868 53515623; 61838116; 93914893; 91580977; 91580886; 59738740; 91589242; 91580027; 92600824; 92604701; 92638436 допустил простой под погрузкой свыше согласованного срока (свыше 10 суток под погрузкой) в общем количестве 595 суток.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов на основании пункта 6.4 Договора истец начислил ответчику штраф.

Истцом в материалы дела представлен расчет штрафа за сверхнормативный простой предоставленных истцом вагонов (595 сут. х 2500 руб. = 1 487 500 руб.), согласно которому размер штрафа составил 1 487 500 рублей. С учетом частичной оплаты штрафа его размер составил 1 039 625 рублей.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами Договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

Оценив условия Договора от 25.03.2020, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все его существенные условия, в связи с чем данный договор является заключенным. В установленном законом порядке Договор не оспорен, недействительным не признан; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из положений статей 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, Исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявленного требования о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, указал на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по подаче вагонов (согласованных заказов на предоставление вагонов, подтверждения ответчиком согласованных заказов, одобрения действий истца по подаче вагонов).

Истец в представленных возражениях оспорил доводы ответчика, указав на наличие в материалах дела необходимых доказательств.

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика, с учетом позиции истца, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику в рамках Договора истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) №78 от 09.11.2020, № 107 от 27.11.2020, № 21 от 12.10.2020, № 56 от 29.10.2020, №25 от 31.01.2021, №57 от 28.02.2021, №103 от 31.03.2021, №124 от 15.04.2021, № 147 от 30.04.2021, № 167 от 15.05.2021, №197 от 31.05.2021, №167 от 25.12.2020, № 177 от 29.12.2020, №186 от 31.12.2020, а также доказательства направления УПД № 78 от 09.11.2020, № 107 от 27.11.2020, № 21 от 12.10.2020, № 56 от 29.10.2020, № 167 от 25.12.2020, № 177 от 29.12.2020, №186 от 31.12.2020 по адресу ООО «СЛК», согласованному в договоре (почтовое отправление № 80082255618663). Согласно информации об отслеживании почтового отправления, размещенной на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление, содержащее вышеуказанные УПД, было получено ответчиком 30.01.2021.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель предоставляет заказчику акты приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры, расчеты объемов оказанных услуг помесячно отдельно по каждой ставке НДС. Как следует из пункта 5.6 договора, заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.4 договора, рассмотреть их и подписать акт приема-передачи оказанных услуг и направить исполнителю. В случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг и/или по акту приема-передачи оказанных услуг заказчик подписывает акт с разногласиями, при этом на акте фиксируются все разногласия. К акту, подписанному заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия.   

УПД №25 от 31.01.2021, №57 от 28.02.2021, №103 от 31.03.2021, №124 от 15.04.2021, № 147 от 30.04.2021, № 167 от 15.05.2021, №197 от 31.05.2021, содержащие сведения об объеме (их количестве, номерах вагонов, станциях отправления и назначения) и стоимости оказанных услуг по предоставлению вагонов, подписаны сторонами посредством системы электронного документооборота 1С-ЭДО без разногласий.

Согласно пункту 5.7 договора исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения актов, подписанных с разногласиями, рассмотреть претензии заказчика, и в случае согласия с ними, направить заказчику исправленный акт и исправленный расчет объема оказанных услуг.

В случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта или документов, подтверждающих возражения заказчика в акте, подписанном с разногласиями, в сроки, предусмотренные в пункте 5.6 договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.          

С учетом представленных в материалы дела доказательств направления ответчику и получения последним УПД № 78 от 09.11.2020, № 107 от 27.11.2020, № 21 от 12.10.2020, № 56 от 29.10.2020, № 167 от 25.12.2020, № 177 от 29.12.2020, №186 от 31.12.2020, положений пункта 5.7 договора услуги по данным УПД считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.          

Факт предоставления истцу вагонов подтверждается также представленными в материалы дела информацией по прибытию вагонов на станцию погрузки (сведения ОАО «РЖД» в виде Справок «История продвижения вагона по территории РФ» (27ASU), дорожными ведомостями, дубликатами накладных СМГС (по передаче вагонов перевозчику).

Кроме того, факт предоставления ответчику спорных вагонов фактически подтверждается последним в ответе от 17.08.2020 на претензию истца, в котором ответчик просил снизить сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов и предусмотреть рассрочку платежа. Также факт оказания услуг по договору и принятия их ответчиком подтверждается произведенными ответчиком оплатами за оказание услуг по договору в согласованном размере (представлены акт сверки взаимных расчетов за период: 2020 год, содержащий ссылки на соответствующие УПД, а также подписанные сторонами посредством системы электронного документооборота 1С-ЭДО акты сверки взаимных расчетов по договору № ТУ-013/2020 от 25.03.2020 за периоды: февраль, март, май, октябрь 2021 года). 

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  ГК РФ). 

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении Договора стороны согласовали условие об ответственности Заказчика в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере установленном в приложении № 3 за один вагон в сутки, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 6.4 Договора).

Протоколами согласования договорной цены №4 от 05.08.2020, №5 от 12.03.2021, №6 от 13.05.2021 стороны оформили договоренность, согласно которой «согласованное время простоя» спецплатформ под погрузкой по направлениям: Ст. Новочунка ВСЖД – Ст. Назарбек УЗБ, Ст. Новочунка ВСЖД – Ст. Спитамен, Ст. Рудногорск ВСЖД – Ст. Назарбек УЗБ, Ст. Рудногорск ВСЖД – Ст. Спитамен, Ст. Новочунка – Ст. Забайкальск (эксп.), а также крытых вагонов по направлению Ст. Новочунка – Ст. Ханака составляет 10 суток, под выгрузкой – 5 суток.

Сторонами подписано приложение № 3 к Договору, в соответствии с которым штраф для целей применения пункта 6.4 Договора составляет 2 500 руб. в сутки.

Истцом представлен подробный расчет штрафа, произведенный на основании пункта 6.4 Договора, согласно которому размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа (с учетом частичной оплаты штрафа в рамках досудебного урегулирования спора) составил 1 039 625 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа, признан арифметически верным, в связи с чем, указанный расчет принимается судом. 

Ответчиком обоснованный контррасчет штрафа в материалы дела не представлен, заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал на его явную несоразмерность последствия нарушения обязательства.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указав на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сославшись на то, что размер штрафа соотносится с понесенными истцом финансовыми потерями.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений высшего судебного органа, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, приведенными положениями ГК РФ сторонам предоставлена свобода в определении размера штрафа (неустойки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения того или иного принятого на себя обязательства.

Согласно Приложению № 3 к Договору, размер штрафа, основания для начисления которого предусмотрены пунктом 6.4 Договора, согласован сторонами и составляет 2500 руб. в сутки.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон при определении условии договора, их разумность и справедливость.

Свобода договора также подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, подписав спорный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе относительно условий, определяющих порядок расчетов, сроки погрузки/разгрузки вагонов, размер штрафов. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств. При подписании Договора ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, сферу предпринимательской деятельности, в которой они сложились, а также то, что ответчиком не заявлено доводов о том, что он при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, суд не находит оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что согласованные сторонами условия о порядке и размере штрафов на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору носят диспаритетный характер.

Более того, при рассмотрении ходатайства суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке уже обращался к истцу с предложением о снижении размера штрафа (письмо от 17.08.2020), по результатам рассмотрения которого письмом от 18.08.2021 исх. № 84/2021/НТ истец принял решение о согласовании снижения размера штрафа до суммы 447 875 рублей (30% от общего размера штрафа), с указанием своих условий в части оплаты штрафа и дальнейшей работы с ответчиком; вместе с тем, со стороны ответчика договоренности в рамках вышеуказанного письма исполнены не были, в связи с чем, письмом от 13.10.2021 исх. № 101/2021/НТ истец потребовал произвести оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору согласно претензии исх. № 064/2021/ПР от 22.07.2021 в полном объеме в размере 1 492 500 руб. 00 коп. 

Доказательства принятия мер, направленных на исключение сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой, а равно доказательства того, что взыскание штрафа в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что размер договорной неустойки (штрафа), определенный сторонами – 2 500 рублей в сутки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики в сфере соответствующих правоотношений, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушения, а равно отсутствия у ответчика возможности заключить договор на иных условиях материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера договорной неустойки (штрафа), в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 22.12.2021 №301 уплачена государственная пошлина в размере 23 396 руб. 00 коп. 

С учетом удовлетворения судом исковых требований  в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 396 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ЛЕСОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""НОВОТЭК" (ИНН 

<

***>) штраф в размере 1 039 625 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 396 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Бабаева