Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58731/2024

26 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ХОЛДИНГ ЭРСО" (адрес:  107023, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДК-ТРЕЙД" (адрес:  194100, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, наб. Выборгская, д. 55, к. 3, литера А, помещ. 5-Н, офис 606; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2019, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: "Газпромбанк" (акционерное общество) 

о взыскании 213.108 руб. 43 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2025 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2025 (онлайн);

                          ФИО3 по доверенности от 18.02.2025 (онлайн);

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 07.03.2023

установил:

Акционерное общество "ХОЛДИНГ ЭРСО" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДК-ТРЕЙД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 205.560 руб. 00 коп. предоплаты, перечисленной на основании счета № МК 5006 от 16.05.2023; 7.548 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2024 по 04.06.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 205.560 руб. 00 коп., начиная с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

Определением суда от 09.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 09.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Газпромбанк" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40- 219441/2024, в рамках которого рассматривается исковое заявление ответчика о признании договора банковского счета об открытии расчетного счета № 

<

***> в АО «Газпромбанк» незаключенным. 

Определением от 05.12.2024 суд приостановил производство по делу №А56- 58731/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-219441/2024. 

От истца и ответчика в адрес суда поступили ходатайства о возобновлении производства по делу.

Определением от 10.06.2025 суд назначил судебное заседание.

Протокольным определением от 04.09.2025 суд возобновил производство по делу.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 18.05.2023 на основании счета №МК5006 от 16.05.2023 АО «ХОЛДИНГ ЭРСО» оплатило стоимость товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2023 №4411.

Поставка товара не была произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) № 01-02-24/332 от 29.02.2024.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40- 219441/2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, договор об открытии банковского расчетного счета № 

<

***> между ООО «ДК-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан незаключенным. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доказанность и установление фактов в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219441/2024, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, а именно на отсутствие факта получения ответчиком спорных денежных средств в качестве предварительной оплаты, являющегося неотъемлемым условием возникновения обязательств, вытекающих из положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, на которых основывает свои требования истец.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества "ХОЛДИНГ ЭРСО" (ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Шелема З.А.