АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-407/21 

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А60-19055/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель ФИО2 – ФИО4.(паспорт, доверенность от 16.02.2022№ 66 АА 7160265) и лично конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» ФИО3 (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие лично ФИО5 (паспорт) и представитель акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «САИЖК») – ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 4).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – общество «Диарт-Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением от 10.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

В суд 23.06.2023 поступило заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов с общества «Диарт-Урал», ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 с общества «Диарт-Урал» в пользу ФИО5 взыскано 90 921 руб. 53 коп. судебных расходов, подлежащих удовлетворению в составе требований третьей очереди в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение суда первой инстанции изменено; с общества «Диарт-Урал» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 90 921 руб. 53 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «Диарт-Урал» и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, увеличив подлежащую взысканию с должника сумму, в то время как ФИО5 просил взыскать судебные расходы с общества «Диарт-Урал» в сумме 27 276 руб. 46 коп. (30%) и с ФИО2 – 63 645 руб. 07 коп. (70%); кроме того, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) требования о возмещении судебных расходов, заявленные ФИО5, не могут быть квалифицированы в качестве текущей задолженности, а подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суд апелляционной инстанции ничем не мотивировал свой вывод о том, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности являлся бесперспективным, при этом ФИО5 выступал гарантом по сделке в июле 2013 года между ФИО7 и ФИО8, с его стороны имело место оформление сделок с подконтрольными компаниями из группы бенефициаров должника, а сам спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривался практически три года.

В своей кассационной жалобе ФИО2 также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

ФИО2 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о солидарном взыскании расходов с должника и с кредитора, указывая, что последние не имеют солидарных правовых связей, кредитор не приобретал статус соистца, а само по себе участие в судебных заседаниях не может влечь взыскания судебных расходов. Кассатор настаивает, что при рассмотрении спора необходимо учитывать особенности материальных правоотношений, на которых базируется рассмотрение спора; право кредитора на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности автоматически не декларирует участнику процесса обязанность по подаче такого заявления в суд, кредитор ФИО2 такого заявления не подавал. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заключения специалистов, составляющие основную часть расходов, представлялись на конкретные доводы конкурсного управляющего, помимо этого, в судебных актах об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности данные заключения не стали основополагающими документами, на основании которых суд делал свои выводы, в мотивировочной части указанные документы не упоминаются. Заявитель жалобы также полагает, что представленные ФИО5 платежные документы по оплате услуг совершены с нарушением закона о контрольно-кассовой технике. 

В отзыве на кассационные жалобы ФИО5 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения управляющего, представителя кредитора, ответчика по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами спора подтверждается, что управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2023, в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

В дальнейшем ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Диарт-Урал» и ФИО2 солидарно судебных расходов в сумме 260 421 руб. 53 коп., понесенных в связи с рассмотрением данного спора в судах трех инстанций.

В дальнейшем 24.08.2023 от ФИО5 поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просил признать понесенные ФИО5 судебные расходы в общей сумме 90 921 руб. 53 коп. обоснованными и взыскать их в следующих долях: 30% от суммы (27 276 руб. 46 коп.) с общества «Диарт-Урал», 70% от суммы (63 645 руб. 07 коп.) с ФИО2

Суды установили, что с целью защиты своих интересов в арбитражных судах при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного временным управляющим, а затем поддержанным конкурсным управляющим общества «Диарт-Урал» ФИО3 и конкурсным кредитором должника ФИО2, ФИО5 заключил с ФИО16 договор от 04.05.2021 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ФИО16 принял на себя обязательство оказать ФИО5 комплексную квалифицированную юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов клиента при рассмотрении судебных дел (анализ документов, подготовка отзывов и заявлений, участие в судебных заседаниях).

Общая стоимость услуг исполнителя по договору составила 70 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена копия расходного кассового ордера от 11.05.2023 № 46-10 на сумму 180 000 руб., копия расписки от 21.06.2023 о получении ФИО16 от ФИО5 суммы 10 500 руб. и чек по операции «сбербанк-онлайн» от 18.07.2023 на сумму 10 500 руб.

Кроме того, для защиты своей правовой позиции и для опровержения выводов предоставленного конкурсным управляющим отчета о рыночной стоимости проектной документации, ФИО5 были заключены:

– договор от 10.07.2021 № 10/07/21 (в качестве обоснования размера планируемых расходов и прибыльности инвестиционно-строительного проекта «Кольцовский дворик»);

– договор от 07.07.2022 № 21-03 на оказание услуг по рецензированию отчета об оценке (в качестве обоснования невозможности рассмотрения отчета о рыночной стоимости проектной документации, предоставленного конкурсным управляющим, как надлежащее доказательство и использования его для решения имущественных споров).

Кроме того, в связи с поданными апелляционными жалобами от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО2 ФИО5 понес транспортные расходы, необходимые для участия в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поездки 23.11.2022, 20.12.2022, 23.01.2023 осуществлялись на автомобиле ВОЛЬВО S80; расходы на бензин при его стоимости около 50 руб. за литр, с учетом установленного расхода на 100 км ориентировочно 10 литров и расстояния в обе стороны от Екатеринбурга до Перми 720 км составили около 3 600 руб. за одну поездку. Данные расходы были подтверждены чеками АЗС «Газпромнефть-Центр», скриншотом страницы приложения АЗС ГПН бонусной карты, используемой ФИО5, транзакцией АЗС № 145 от 23.01.2023 на сумму 1 000 руб. 44 коп. (предоставлена в связи с утерей чека).

Поездка 22.03.2023 осуществлялась на автомобиле Тойота Прадо; расходы на бензин при его стоимости около 50 руб. за литр, с учетом установленного расхода на 100 км ориентировочно 17 литров и расстояния в обе стороны от Екатеринбурга до Перми 720 км составили около 6 120 руб. Данные расходы также были подтверждены чеками АЗС «Газпромнефть-Центр».

Исследовав документы, представленные в качестве доказательств оказания юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание, что представитель ФИО5 принял участие в трех судебных заседаниях по обособленному спору и по данному спору от ФИО5 были представлен девять процессуальных документов, содержащих правовую позицию стороны, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал обоснованным заявленный размер расходов в сумме 10 500 руб.

Признавая обоснованными требования ФИО5 в части возмещения стоимости проезда к месту судебных заседаний в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

В указанной части кассационные жалобы управляющего и конкурсного кредитора каких-либо доводов – не содержат (статья 286 АПК РФ).

Далее, исследуя обстоятельства, связанные с несением расходов по оплате стоимости отчетов, представленные в связи с опровержением выводов предоставленного конкурсным управляющим отчета о рыночной стоимости проектной документации, суды установили, что ФИО5 в материалы дела представлены копия договора от 10.07.2021 № 10/07/21 на оказание услуг, согласно которому ФИО17 приняла на себя оказание услуг по определению прибыльности инвестиционного проекта по строительству пяти десятиэтажных домов двух подземных паркингов и детского сада на 60 мест на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:453 по состоянию на 27.07.2013 (стоимость услуг составила 50 000 руб.); копия акта от 20.07.2021 № 1 на выполнение работ по договору от 10.07.2021 № 10/07/21; копия чека от 16.08.2021 на сумму 50 000 руб.; копия договора от 07.07.2022 № 21-03 на оказание услуг по рецензированию Отчета об оценке, согласно которому ФИО18 принял на себя выполнение услуги по составлению рецензии на Отчет от 23.06.2022 № 282-22/Х-1 (стоимость услуг составила 15 000 руб.); копия акта от 17.07.2022 приема-сдачи оказанных услуг; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2022 № 37 на сумму 15 000 руб.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что заявитель не представил надлежащие первичные документы, подтверждающие факт несения расходов, нарушив тем самым законодательство о контрольно-кассовой технике, судом округа не принимается, так как факт несения заявителем таких расходов подтверждается представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которому наличные денежные средства в сумме 15 000 руб. внесены в кассу предпринимателя ФИО18 непосредственно ФИО5, а также платежным документом публичного акционерного общества «Сбербанк России», данные платежные документы позволяют установить основание и сумму оплаты. Отсутствие кассового чека, на что ссылается податель жалобы, обоснованно не признано судами обстоятельством, лишающим ФИО5 права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку само по себе нарушение порядка выдачи спорных документов не опровергает факта передачи денежных средств исполнителю.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованности взыскания расходов на подготовку отчетов ввиду их незначимости для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности также не принимаются судом округа

Как указано в пункте 2 постановления Пленума № 1, судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения, исходя из того, что спорные отчеты были представлены ответчиком для целей опровержения выводов представленного управляющим отчета о рыночной стоимости документации, обращение ответчика к независимым экспертам для составления отчетов было необходимо для полноценной защиты своих прав и возражений против доказательств заявителя, суды признали данные доказательства относимыми к предмету спора, в связи с чем заключили об обоснованности предъявления соответствующих расходов к возмещению

В указанной части доводы кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению в пользу ФИО5 судебные расходы в общей сумме 90 921 руб. 53 коп.

При этом суд первой инстанции признал данные расходы подлежащими взысканию с общества «Диарт-Урал» в составе требований третьей очереди в порядке, предусмотренном аунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части и признавая данное текущим, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В исключение из общего порядка в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума № 35, указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из незначительного процента удовлетворения не имеющих обеспечение конкурсных кредиторов третьей очереди в делах о банкротстве, погашение расходов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в условиях установленной судом невозможности проведения расчетов означает фактическое лишение права на возмещение судебных издержек.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что перечень любых ограничений в реализации гражданских и процессуальных прав носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в качестве общего правила должен применяться подход об отнесении судебных расходов, понесенных после возбуждения производства по делу о банкротстве, к категории текущих платежей, кроме случая, прямо поименованного в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума № 35.

Как следует из содержания данного разъяснения, его введение обусловлено принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, который направлен на предотвращение конкуренции конкурсных кредиторов за имущество несостоятельного должника. В этой связи установление специального порядка взыскания судебных издержек направлено на лишение отдельных конкурсных кредиторов стимула реализовать свой имущественный интерес, направленный на получение преимуществ при распределении конкурсной массы должника, за счет увеличения размера судебных издержек в ущерб законным интересам других конкурсных кредиторов на получение причитающегося им исполнения.

Разъяснение реализует и принцип равенства конкурсных кредиторов. Так, размеры судебных расходов при ведении указанными лицами споров с должником объективно отличаются, поскольку зависят от сложности спора, имущественного положения кредиторов и их способности финансировать расходы, других факторов. Тем самым обеспечивается погашение реестра на равных условиях исходя из объективного фактора – размера требований конкурсных кредиторов на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, применение абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума № 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве.

Приведенное толкование направлено на достижение цели правового регулирования банкротства, заключающейся в увеличении стоимости имущества находящегося в кризисе должника без создания при этом нежелательных стимулов к безосновательному использованию защитных механизмов банкротства в виде оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскание судебных издержек по проигранному делу за счет имущественной массы должника в режиме текущих платежей выступает в таких случаях оправданным ограничением, поскольку конкурсный управляющий при оценке перспектив удовлетворения заявленных требований будет вынужден учитывать их последующее предъявление к возмещению. Тем самым сокращается передача на рассмотрение суда заведомо бесперспективных с точки зрения формирования конкурсной массы требований.

Вышеприведенный правовой подход (сформированный, в том числе и судебной практикой суда округа) признан применимым и к рассматриваемому обособленному спору. 

При таких обстоятельствах требование ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов справедливо признано судом апелляционной инстанции текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы управляющего, постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о подаче управляющим заведомо бесперспективного заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а содержит правовое обоснование квалификации таких требований, заявленных лицами, чье участие в обособленных спорах носит вынужденный характер, в качестве текущих.

Принимая во внимание изложенное, суд округа отклоняет в указанной части доводы кассационной жалобы управляющего как не свидетельствующие о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Далее, определяя лицо, обязанное возместить судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующая сумма подлежит взысканию с общества «Диарт-Урал»; отказывая во взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что действия данного кредитора не способствовали возникновению у ФИО5 каких-либо дополнительных судебных расходов, помимо тех, что были направлены на защиту от правовой позиции конкурсного управляющего; из содержания судебных актов по итогам рассмотрения спора не следует, что ФИО2 были представлены какие-либо доказательства, которые бы существенным образом повлияли на итоговый результат; кроме того, в качестве инициатора обособленного спора выступал именно конкурсный управляющий, а кредитор ФИО2 только поддерживал его позицию, процессуальный статус соистца (созаявителя) по спору ему не присваивался.

Изменяя судебный акт в указанной части и признавая, что расходы подлежат взысканию солидарно с должника и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора кредитор ФИО2 занимал активную процессуальную позицию, что выразилось в участии в каждом из заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и занятии активной позиции о необходимости привлечения, в том числе ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, многократном устном и письменном выражении аргументированной и потребовавшей от ФИО5 опровержения правовой позиции в поддержку удовлетворения заявления, в том числе неоднократном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, поддержке многочисленных заявлений арбитражных управляющих в споре, подаче апелляционной и кассационной жалоб; при этом суд апелляционной инстанции указал, что выделить степень правовой и процессуальной вовлеченной данных лиц в долевом выражении, исходя из их позиций и обстоятельств спора, возможным не представляется, предложение ФИО19 сделать это в пропорции 70 и 30 процентов (равно как в иной другой пропорции - 60/40 или 80/20), не может быть признано в достаточной степени аргументированным и обоснованным, в связи с чем взыскал судебные расходы солидарно с указанных лиц.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Суд апелляционной инстанции не учел, что сам по себе статус конкурсного кредитора у ФИО2, а также одинаковая процессуальная активность сторон в процессе не делает его и конкурсного управляющего созаявителями, поскольку истец (антикризисный менеджер) обладает более широкими процессуальными правами по сравнению с конкурсным кредитором, участвующим в процессе и поддерживающим заявленные требования.

При этом из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств, определяющих солидарность обязательств конкурсного кредитора и конкурсного управляющего; такое солидарное взыскание суд апелляционной инстанции обосновал лишь невозможностью выделить степень правовой и процессуальной вовлеченной данных лиц в долевом выражении, что, однако, не может свидетельствовать о возникновении солидаритета в материальных правоотношениях.

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, приведенные процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с конкурсного кредитора исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.

Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, также не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741).

С учетом изложенного, суд округа считает, что, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, для его правильного рассмотрения необходимо определить, какие судебные расходы понесены ФИО5 в связи с обращением управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а какие – в связи с активными процессуальными действиями конкурсного кредитора по обособленному спору (в какой мере именно ФИО2 способствовал их возникновению) (как минимум расходы, возникшие в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб).

Позицию суда первой инстанции, в принципе отказавшего во взыскании судебных расходов с ФИО2, суд округа также не может признать правильной, поскольку выводы сделаны без учета положений части 5.2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума № 1.

Учитывая, что определение конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов является выводом, основанным на оценке доказательств, в том числе правовых позиций сторон, подготовленных ими процессуальных документов (статьи 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Кроме того, учитывая, что в суде первой инстанции рассматриваются заявления иных субсидиарных ответчиков о возмещении судебных расходов за счет должника и конкурсного кредитора, не исключается возможность совместного рассмотрения таких заявлений.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева