АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-7172/2021

29.06.2021 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 105066 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 309540 

<

...> (СТАНЦИЯ КОТЕЛ П6)) 

о взыскании 21 602 рубля 16 копеек,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПГК)  обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ» (далее - ООО "ВКМ") с требованием о взыскании 19 802 руб. 16 коп. – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договору № АО-ДД/В-192/15 от 18.06.2015 по ремонту вагонов №№ 56138746, 54875042, 60166428; 1 800 руб. – неустойки за нахождение вагонов №№ 54875042, 60166428 в нерабочем парке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 20 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

Ответчик в отзыве на иск признал случаи отцепки вагонов №№ 56138746, 54875042, 60166428 гарантийными, однако возражал относительно размера заявленных требований, пояснив, что спорные вагоны №№ 56138746, 54875042 отцеплены по наличию одновременно двух кодов неисправности (эксплуатационного и технологического).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2021.

Ответчиком 22.06.2021 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Публичным акционерным обществом «Первая грузовая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно - колесная мастерская» (подрядчик) подписан договор №АО-ДД/В-192/15 от 18.06.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п.п. 6.2., 6.3., 6.6. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М. при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

На основании п.6.3. если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014 или иным документом, принятым вместо него.

Пунктом 6.3.1. установлено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Расходы Заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. Договора.

На основании п.6.3.2. расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ. Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

Пунктом 6.3.3. установлено, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М. документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3.4.подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1. Договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора). При этом гарантийная ответственность на выполненные Подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2.

Согласно п. 6.6. Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

В соответствии с условиями договора в вагонных ремонтных депо ответчиком выполнен ремонт вагонов №№ 56138746, 54875042, 60166428.

В процессе дальнейшей эксплуатации указанные вагоны ПАО «ПГК» отцеплены перевозчиком ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт, в связи с обнаружением дефектов отдельных деталей.

Текущий отцепочный ремонт вагонов осуществлен в эксплуатационных вагонных депо Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Отцепка и текущий отцепочный ремонт вагонов произведены в рамках гарантийного срока на результат работ, выполненных ООО «ВКМ» по договору, что подтверждается справками ИВЦ ЖА по форме 2612.

Согласно результатам технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов ПАО «ПГК», причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ООО «ВКМ» при выполнении работ по договору, что было отражено в актах-рекламациях по форме ВУ-41М и прилагаемых к ним документах.

Затраты истца на устранение выявленных дефектов спорных вагонов подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах), счет-фактурами, а также платежными поручениями.

Общая сумма расходов, связанных с ремонтом вагонов, согласно расчету истца  составила 19 802 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием возместить вышеуказанные расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, а также неустойки за простой вагонов в ремонте, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Кодекса). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Из представленных в материалы документов (актов рекламаций формы ВУ-41М) следует, что причиной выявленных дефектов являлось некачественное проведение деповского ремонта, осуществлявшегося ответчиком.

При этом при выполнении деповского ремонта ответчик обязан обследовать все узлы и агрегаты вагона на предмет соответствия нормативным требованиям, обнаружить имеющиеся недостатки и устранить их. После окончания деповского ремонта подрядчик гарантирует исправность вагона в целом и всех его узлов, хотя бы и не замененных им самостоятельно.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае из совокупности имеющихся в деле доказательств не усматривается отсутствие вины ответчика в возникновении убытков истца.

Документы  о  выявленных  дефектах  вагонов  (акт-рекламация)  являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они  составлены  с  участием  специализированной  организации  - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлены дефекты вагонов.

Акт-рекламация  оформляется  в соответствии  с  Регламентами и подтверждает неисправность  вагона  и  причину ее  возникновения.  Ответчиком обоснованность  составления  рекламационного  акта  формы  ВУ-41М надлежащим  образом  не  оспорена,  доказательств  обратного  в  материалы дела  не  представлено. 

При  этом  само  по  себе  наличие  заключения  по случаям  обнаружения  в  эксплуатации  дефектов  об  обратном  не свидетельствует, поскольку отсутствуют доказательства проявления такого дефекта  лишь  после  проведения  ремонта  ответчиком,  невозможности  его обнаружения при проведении такого ремонта. 

Поскольку  выявленные  случаи  по  ремонту  вагонов  являются гарантийными,  а  со  стороны  подрядчика  имело  место  ненадлежащее исполнение  договорных  обязательств  (некачественное  выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), Заказчик  в  силу  статьи  15 ГК  РФ вправе  требовать  возмещения своих    расходов  за  проведенный  текущий  ремонт  рассматриваемых вагонов.

Ответчик признал случаи отцепки вагонов №№56138746, 54875042, 60166428, однако по вагонам №№56138746, 54875042 ответчик заявляет о том, что причиной отцепки являлись не только технологические неисправности, но и эксплуатационные, в связи с чем, сопутствующие расходы подлежат равному распределению между истцом и ответчиком.

Рассмотрев указанный довод, суд, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6.3.1 Договора «Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу уборку грузового вагона в (из) ремонт (а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки указанной в пункте 6.6. Договора».

Из пунктов 6.3.2-6.3.4, 6.6 Договора следует, что все вышеперечисленные и указанные ответчиком в отзыве расходы, ответчик обязан возместить истцу. В соответствии с со ст. 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не предусматривают возможность распределения между заказчиком и подрядчиком расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Невозможно применение по аналогии закона ст. 1080 ГК РФ о возложении судом ответственности в долях, которая применяется в случае причинения вреда и относится к деликтным внедоговорным отношениям, что не соответствует договорным отношениям между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ аналогия применяется исключительно в случае, если «отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон». В настоящем же случае отношения Сторон урегулированы соглашением сторон в пп. 6.3.1-6.3.4, 6.6 Договора, регулируемых главой 37 ГК РФ, а также статьями 15, 393 ГК РФ, следовательно, аналогия закона не применима и необходимо исходить из ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту грузовых вагонов, возложенных на Подрядчика.

Кроме того, законодательством урегулирован вопрос уменьшения ответственности должника в ст. 404 ГК РФ, что также не позволяет применить аналогию закона в соответствии со ст. 6 ГК РФ. Однако для применения статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер ответственность должника, обязательным условием является умышленное или по неосторожности содействие истца увеличению размера убытков, либо не принятия истцом разумных мер к их уменьшению, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Из расчета суммы иска следует, что истец предъявляет ответчику расходы на устранение исключительно технологических неисправностей, расходы на устранение эксплуатационных неисправностей ответчику истцом не предъявляются.

Кроме того, расходы на оформление рекламационно-претензионных документов связаны исключительно с технологическими неисправностями, то есть возникшими по вине ответчика.

Оформление рекламационных документов предусмотрено Регламентом расследования (приложен к иску), регулирующим порядок расследования исключительно технологических неисправностей, связанных с качеством ремонта, для определения виновного лица. Составление рекламационных документов по эксплуатационным неисправностям, возникшим в процессе эксплуатации без чьей-либо вины, законодательством не предусмотрено и противоречит как логике, так и самой цели таких документов.

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения в Верховном суде, который в определении № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 по делу №А40-162742/2014 указал: «Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из Договора. Вопреки выводам судов, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду недоброкачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта- рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы на составление рекламационной документации.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу его расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов, включающие помимо прочего и затраты на оплату услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации» (Определение ВС РФ № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 по делу №А40-162742/2014).

Возражения ответчика относительно неправомерности предъявления стоимости ремонта эксплуатационных дефектов подлежат отклонению, поскольку сумма требований складывается из стоимости работ по устранению технологических недостатков.

При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств, что устраненная истцом неисправность вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик.

Поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом расходов на устранение возникших недостатков. Таким образом, заявленные истцом требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 800 руб. в соответствии с п.6.6 договора №АО-ДД/В-192/15 за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовые вагоны №№ 54875042, 60166428 по назначению.

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.6. договора подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая неустойку в размере 900 рублей за каждый вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовые вагоны по назначению.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая тариф за передислокацию грузового вагона, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов.  контрольно-регламентным работам, а также  неустойки, указанной в пункте 6.6 договора.

Весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.3.1., 6.6. договора, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу-уборку грузового вагона, возмещается подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов(пункт 6.3.4 договора).

При этом  довод о том, что заявленная истцом сумма  подлежит снижению  на 50%, поскольку в расчетно-дефектных ведомостях по вагонам №№ 56138746, 54875042  отражено, что в ходе отцепочного ремонта производилось устранение  сразу двух недостатков одновременно, как возникших по вине ответчика, так и по вине истца, судом не принимается, поскольку указанные вагоны были отцеплены  в текущий отцепочный ремонт  именно по причине  некачественно выполненного  ответчиком капитального ремонта. 

Кроме того, как следует из представленного расчета, неустойка по вагону № 56138746 истцом не предъявляется.

С учетом вышеизложенного, суд, проверив расчет неустойки и признав его верным по праву и арифметически, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 802 руб. 16 коп. – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договору № АО-ДД/В-192/15 от 18.06.2015 по ремонту вагонов №№ 56138746, 54875042, 60166428; 1 800 руб. – неустойки за нахождение вагонов №№ 54875042, 60166428 в нерабочем парке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Липатова