СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12319/2017-АК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело №А60-930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей 			  Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в сумме 745812,99 руб. в пользу АО «ВЭБ-Лизинг»,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

 в рамках дела № А60-930/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ТДТ «НпТН «ОЙТЕ» (ОГРН 1026601370135, ИНН 6667009747),

третье лицо: Люфт Антон Давидович,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ТДТ «НпТН «ОЙТЕ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Зайцев Д.Е. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании совершенных должником 31.12.2015 и 06.02.2016 платежей в сумме 713 515 руб. 85 коп. и 32 297 руб. 14 коп. соответственно в пользу АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 09.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2018) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь  на неправильное применение судом положений п.3 ст. 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии встречного предоставления со стороны ответчика. Отмечает, что спорный автомобиль ответчиком был продан дважды, сначала 22.06.2016 должнику по выкупной стоимости 286 540, 71 руб., а 20.06.2016 Люфту А.Д. по цене 1 680 000 руб.; при этом фактически был исполнен только договор между ответчиком и Люфтом А.Д.; спорный автомобиль по факту был передан Люфту А.Д., а не должнику, о чем свидетельствует факт регистрации автомобиля за Люфтом А.Д. В этой связи считает, что отсутствует факт встречного исполнения со стороны ответчика по договору от 22.02.2016 между последним и должником.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ВЭБ – лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 17.06.2013 заключен договор лизинга № Р13–12808–ДЛ, предметом которого является автомобиль NISSAN PATROL, VIN Z8NTANY62CS000093. Предмет лизинга приобретен у ООО «Конкорд».

Имущество передано лизингополучателю по акту от 17.06.2013.

По условиям данного договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, установленным в п. 3.2 договора. 

Общая сумма лизинговых платежей за период с 20.06.2013 по 20.04.2016 установлена в размере 2 542 566 руб. 10 коп., выкупная цена составляет 28 650 руб. 

Дополнительным соглашением от 22.02.2016 выкупная стоимость транспортного средства установлена в сумме 242 831 руб. 11 коп. без учета НДС.

Согласно акту сверки в период с 31.12.2015 по 06.02.2016 во исполнение данного договора должником в пользу ответчика были осуществлены платежи на общую сумму 745 812,99 руб., в том числе 31.12.2015 на сумму 713 515,85  руб. и 06.02.2016 на сумму 32 297,14 руб.

Ссылаясь на то, что указанное перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к преимущественному удовлетворению его требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании платежей на общую сумму 745 812,99 руб. на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в указанном п. ст.61.3 закона.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 21.01.2016, оспариваемый платеж от 31.12.2015 на сумму 713 515,85 руб. совершен в течение месяца до принятия заявления должника несостоятельным (банкротом), платеж от 06.02.2016 на сумму 32 297,14 руб. совершен после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение оспариваемых платежей привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона. 

Пункт 3 ст. 61.4 Закона согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на такие сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с окончанием срока действия договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга № Р13–12808–ДЛ от 17.06.2013 стороны заключили договор купли – продажи № Р13–12808–ДВ от 22.02.2016, по передаточному акту от 22.02.2016 ответчик передал должнику транспортное средство NISSAN PATROL, VIN Z8NTANY62CS000093.

Вопреки утверждению апеллянта, судом обоснованно установлен факт встречного предоставления со стороны ответчика.

Доводы управляющего о том, что спорный автомобиль ответчиком был продан дважды, сначала 22.06.2016 должнику по выкупной стоимости 286 540, 71 руб., а 20.06.2016 Люфту А.Д. по цене 1 680 000 руб.; при этом фактически был исполнен только договор между ответчиком и Люфтом А.Д.; спорный автомобиль по факту был передан Люфту А.Д., а не должнику, о чем свидетельствует факт регистрации автомобиля за Люфтом А.Д. были опровергнуты вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2018, которым договор № Р13-12808-БУ купли – продажи автомобиля от 20.06.2016, заключенный между ответчиком и Люфтом Антоном Давидовичем признан недействительным по мотиву того, что сделка о от имени ответчика заключена лицом, не имеющим полномочия на ее заключение, последующее одобрение сделки со стороны АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» не производилось, денежные средства на расчетный счет АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» от третьего лица Люфта Антона Давидовича не поступали.

Таким образом, поскольку передача транспортного средства должнику подтверждена передаточным актом от 22.02.2016, договор купли – продажи № Р13–12808– ДВ от 22.02.2016 недействительной сделкой не признан, суд обоснованно счел, что ответчик обязательства перед должником исполнил.

В рассматриваемом случае спорными платежами оплачен остаток лизинговых платежей, с учетом чего у должника возникло право на получение автомобиля в собственность; заключение 22.02.2016 договора купли-продажи автомобиля между должником и ответчиком явилось прямым следствием перечисления спорных платежей. С учетом особенностей приобретения права собственности на предмет лизинга в рассматриваемой ситуации допустимо применение правила, предусмотренного п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом принимаются во внимание ст. 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Исходя из условий договора лизинга, неисполнение обязательств по внесению лизинговых платежей влечет возникновение у лизингодателя права на одностороннее расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у должника. Следовательно, признание оспариваемых платежей недействительными будет означать, что должником обязательства по договору лизинга в полном объеме не исполнены.

Поскольку признание оспариваемых платежей недействительными повлечет не только возврат денежных средств в конкурсную массу и включение кредитора в реестр требований кредиторов должника в соответствующей сумме, но и уменьшение конкурсной массы в результате изъятия предмета лизинга, что неблагоприятным образом повлияет на имущественные права кредиторов и как следствие невозможность удовлетворения их требований за счет этого имущества, следует признать, что цель, на достижение которой направлены положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно защитить интересы кредиторов, в данном случае не будет достигнута.

При таком положении апелляционный суд признает отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника правомерным.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу № А60-930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко