АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5627/2019

г. Владивосток

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Талышкиной О.А. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской дракон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 30.12.2014) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Омский альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.05.2017) 

о взыскании 14 943 991 рубль 21 копейку

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 14.03.2019, удостоверение адвоката; 

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской дракон» обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Омский альянс» о взыскании 14 943 991 рубль 21 копейку, из которых задолженность по договору поставки нефтепродуктов № ОА – 05-09/17 от 08.08.2017 в размере  10 93 891 рубль 57 копеек и неустойка в размере 4 750 099 рублей 64 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в его отсутствие. 

Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 08.08.2017 № ОА-05-09/17,  в связи с чем, ему помимо основного долга начислена неустойка.

Ответчик в ходатайстве об отложении судебного разбирательства  от  17.04.2019 (рассмотрено судом в судебном заседании от 18.04.2019) указал на то, что настоящее дело является следствием корпоративного спора, указав на возможность решения спора мирным способом посредством заключения мирового соглашения, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил. 

В судебном заседании представитель истца оспорил возможность заключения мирового соглашения по настоящему делу, просил суд рассмотреть дело по существу. 

С учетом правовой позиции истца, и отсутствия каких-либо дополнительных ходатайств и сведений от ответчика суд рассматривает спор по существу. 

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.08.2017 № ОА-05-09/17  (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить  а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями (пункт 1.3. договора). Отчетным периодом поставки является календарный месяц (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора последний вступает в силу с даты его подписания сторонами, договор действует до 31 декабря 2017 года включительно, в части взаимных расчетов – до полного завершения.

В рамках исполнения условий договора истцом произведена оплата, но товар в полном объеме от ответчика не поступил, что не оспаривается последним.

Факт наличия задолженности по поставке товара подтверждается также актом сверки на сумму 10 193 891 рубль 57 копеек, подписанным сторонами и имеющий реквизиты печать юридических лиц. В доказательство оплаты указанной суммы истцом представлены  платежные поручения.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Доказательств передачи товара истцу ответчик не представил. При этом истец представил в материалы дела  платежные поручения на спорную сумму, а также акт сверки, подписанный лицами, участвующими в деле, без замечаний и возражений. 

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Исходя из совокупного анализа доказательств по делу, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  в  размере 4 750 099 рублей 64 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что  покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленной продукции, за каждый день просрочки. 

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав указанный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, размеру и начислению неустойки у ответчика не возникло, в связи с чем суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями договора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке оплаченного   истцом товара подтвержден материалам дела.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически обоснованным.   

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора. 

В этой связи требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика относительно отнесения настоящего спора к последствиям корпоративного спора суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в данном случае спор возник в связи с нарушением ответчиком обязательств, возникших из конкретного договора поставки нефтепродуктов.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской дракон»   14 943 991 рубль 21 копейку, из которых 10 193 891 рубль 57 копеек основной долг, 4 750 099 рублей 64 копейки неустойка, а также 97 720 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья              О.В. Шипунова