ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-734/2022

г. Вологда

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и        Холминова А.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Варфоломеевой А.Н. и Рогалевой Р.Д., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, от ответчика Гром Н.В. по доверенности от 28.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от          09 января 2024 года по делу № А66-734/2022, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, 

<

...>; далее –                           ООО «ЭКОС», управляющая компания) о взыскании 167 421 руб. 09 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период с апреля по октябрь          2021 года, 74 369 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за периоды с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.08.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 23.08.2023 по день фактической уплаты долга (том 2, лист 144). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тверьгорэлектро» (с учетом определения от 28 марта 2022 года о замене стороны процессуальным правопреемником) и публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением суда от 09 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭКОС» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 36 095 руб. 81 коп. задолженности за октябрь 2021 года, 13 009 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, со           02.10.2022 по 22.08.2023 с последующим начислением неустойки с 23.08.2023 по день фактической уплаты долга, 191 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 580 руб. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Ответчик в возражениях и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по октябрь 2021 года (с учетом корректировки),                        АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) без заключения письменного договора осуществляло поставку электрической энергии                       ООО «ЭКОС» (покупатель).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату в полном объеме оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила     № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся под управлением ответчика, ввиду чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 124 и Правил № 354.

Факт поставки в спорный период истцом электрической энергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела и ООО «ЭКОС» не оспорен. 

 В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 154 и частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вносят управляющей организации.

Таким образом, на управляющую организацию в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД, избравшем способ управления домом управляющей организацией, и обязанность по оплате потребленного для этой цели коммунального ресурса соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию расчетных данных в части определения объема индивидуального потребления собственников помещений в МКД, к оспариванию порядка распределения сверхнорматива (отрицательного ОДН) за спорный и предшествующие периоды. Также ответчик ссылается на уклонение истца от учета потребления нежилого помещения № 111 в доме № 40 на ул. Хрустальной в г. Твери (далее – нежилое помещение № 111) при расчете общедомового потребления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ответчиком возражений. Расчеты долга и неустойки, составленные управляющей компанией, судом первой инстанции приняты. 

          Истец в жалобе с учетом ее последующего уточнения выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции относительно расчетов ответчика, составленных исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (далее – норматив) при непредставлении показаний приборов учета, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены положения подпункта «г» пункта 59 Правил № 354, предусматривающие определение объема потребления исходя из среднемесячных значений.  Также истец оспаривает выводы суда относительно нежилого помещения № 111, указывает на непредставление сведений по части домов о проживающих в жилых помещениях лицах (жилые помещения дома  № 70 на ул. Кольцевой), неподтвержденность по этим основаниям расчетов, а также «отрицательного ОДН» и неправомерность его учета в расчетах сторон, в том числе при начислении пеней. АО «АтомЭнергоСбыт» также не согласно с доводами ответчика относительно квартир, по которым введено ограничение потребления энергии.  

           Данные доводы подателя жалобы являются частично обоснованными. 

    Согласно пунктам 33, 59, 60 Правил № 354 внутриквартирное потребление электроэнергии определяется по индивидуальным приборам учета, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам.

           Пункт 59 Правил № 354 устанавливает случаи применения расчетного порядка определения платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.         Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020         № 950 (далее – постановление № 950) нормы Правил № 354 дополнены пунктом 80(1), которым обязанность по установке индивидуальных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме возложена на гарантирующего поставщика, а пункт 59 дополнен подпунктом «г» следующего содержания: – в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке ИПУ возлагается на гарантирующего поставщика в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ИПУ либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) этих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 01.07.2020, – начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса.

Исходя из буквального содержания нормы подпункта «г» пункта 59 Правил № 354, ее действие распространяется как на случаи выхода из строя (неисправности) индивидуальных приборов учета, так и непредставление показаний индивидуальных приборов учета в установленные сроки, если указанные события наступили после 01.07.2020, что имело место в рассматриваемом деле.

Подпункт «б» пункта 59 Правил № 354, который применили суды при рассмотрении настоящего спора, постановлением № 950 изложен в новой редакции, исключившей применение указанного пункта к коммунальной услуге по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) этих Правил случаях.       Так как непредставление показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии имело место после 01.07.2020, положения         подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 не подлежали применению в рассматриваемом деле,  расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению должен производится в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил № 354 исходя из среднемесячного потребления.

         Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал доводы истца относительно того, что расчеты ООО «ЭКОС», принятые судом первой инстанции, составлены без учета положений  подпункта «г» пункта 59 Правил № 354, а также представил документы, подтверждающие его расчеты объемов потребления по нормативу, аналогичные тем, которые исследовались судом первой инстанции (том 3, листы 38–42), и уточненные расчеты суммы долга и неустойки, указав при этом на необоснованность приведенных выше доводов подателя жалобы в части наличия и неверного учета ответчиком в расчетах сторон «отрицательного ОДН». Также управляющая компания обращает внимание на то, что упомянутые выше документы относительно доводов о неверности расчетов управляющей компании, составленных исходя из норматива, предъявлялись ООО «ЭКОС» также при рассмотрении с истцом аналогичных споров в рамках дел № А66-5616/2021, А66-16196/2020.    

         Доводы ответчика относительно его расчетов объемов потребления на основании норматива подтверждены документально, сведения, содержащиеся в документах, на которые ссылается ответчик в том числе относительно лиц, проживающих в спорных жилых помещениях и потребляющих электроэнергию, истцом не опровергнуты.      

Судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела акта проверки прибора учета от 06.07.2022 № 6900199556 установлено, что прибор учета нежилого помещения № 111 запитан на повторе от общедомового прибора учета, соответственно расход электроэнергии по данному помещению должен учитываться при расчете электроэнергии, потребленной на ОДН.

Данный акт, как следует из пояснений управляющей компании (том 3, лист 18), составлен с представителями сетевой организации в ходе рассмотрения дела в суде № А66-9567/2021 по предложению суда, рассматривавшего спор между сторонами в рамках названного дела.

Эти факты истец не опроверг. 

Доводов и доказательств того, что схема электроснабжения в рассматриваемый период была иной, суду не привел.  

По эпизоду о начислении потребления по квартирам, относительно которых истцом вводилось ограничение энергопотребления, управляющая компания сослалась на то, что по этим спорным квартирам выявлены факты незаконного подключения, о чем истец был осведомлен, ввиду этого ответчиком произведен расчет объема потребления по данным объектам, который податель жалобы не опроверг.

Как указал ответчик, факты, на которые ссылается ООО «ЭКОС» по этому эпизоду, установлены судами в рамках дел № А66-4645/2018,                        А66-21132/2018, А66-377/2019, А66-12736/2019, А66-16196/2020, А66-5616/2021.

АО «АтомЭнергоСбыт» эти факты не оспаривало.

Доказательств того, что в рассматриваемый период спорные квартиры фактически были отключены от энергоснабжения, и поставка энергии не производилась, подателем жалобы в дело не предъявлено. 

  Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

  В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

  При этом при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного на ОДН в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр вследствие невозможности одновременного снятия показаний общедомовго прибора учета и индивидуального прибора учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386, определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 303-ЭС18-24912).

  АО «АтомЭнергоСбыт» не оспаривает тот факт, что «отрицательный ОДН» подлежит учету в расчетах сторон. В то же время истец указывает на то, что образовавшийся в августе 2021 года «отрицательный ОДН» неправомерно учтен ответчиком в расчетах в счет погашения долга по предшествующим августу 2021 года периодам.   

  В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами проведена сверка расчетов и документов, по итогам которой истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки расчетов, согласованный истцом и ответчиком (приложен с ходатайством истца от 07.05.2024 (поступило в суд в 12 час 30 мин), приобщен к материалам дела 15.05.2024).

  Данным актом приведенные выше доводы истца подтверждены, по итогам августа 2021 года в расчетах сторон образовался «отрицательный ОДН» в размере 51 541 руб. 92 коп.

  Как следует из пояснений сторон, указанную сумму истец в расчетах сторон не учитывает, оснований считать, что спорная сумма впоследствии была откорректирована в расчетах, в том числе путем представления показаний (снятий показаний) приборов учета, в материалах дела не имеется, на такие факты податель жалобы также не ссылается. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, АО «АтомЭнергоСбыт» ни в ходе сверки расчетов и документов, проводимой сторонами, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представило.

 Как следует из пояснений представителя истца, спорную сумму                              АО «АтомЭнергоСбыт» не учитывает в качестве оплаты за будущие периоды. При этом подателем жалобы не опровергнуто утверждение управляющей компании о том, что за последующие периоды при формировании задолженности ответчика перед истцом спорная сумма истцом не учитывалась, долги взысканы с управляющей компании судебными решениями по искам подателя жалобы, который спорную сумму в расчетах сторон не учитывал.    

 Таким образом, в расчетах сторон, как видно из дела, спорная сумма на момент рассмотрения настоящего спора в суде значилась как излишне уплаченная. 

 Ввиду этого управляющая компания учла спорную сумму в расчетах сторон за предыдущие периоды.

 Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким подходом ответчика в разнесении оплат в расчетах сторон за поставленный ресурс, поскольку, по сути, как следует из расчетов ответчика и данных представителям сторон пояснений, управляющей компанией учтена в счет погашения долга числящаяся в расчетах сторон переплата, что согласуется с положениями статьи 522 ГК РФ и не противоречит нормам Правил № 354, регулирующим порядок расчетов между управляющей компанией (представляющей интересы жильцов) и ресурсоснабжающей организацией за поставленную электроэнергии в жилые дома. 

Расчет неустойки составлен ООО «ЭКОС» с учетом того, что задолженность в спорной сумме за предыдущие периоды погашена управляющей компанией в августе 2021 года.

Разногласий арифметического характера у сторон спора относительно расчетов не имеется. 

Ввиду этого суд апелляционной инстанции считает, что уточненные расчеты ответчика (с учетом эпизода по пункту «г» пункта 59 Правил № 354) являются верными (расчет приложен ответчиком к его ходатайству от 07.05.2024, поступившему в суд через систему «Мой арбитр»). 

В связи с изложенным требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию подлежат удовлетворению в части, в сумме  46 856 руб. 05 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания основного долга, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 21 120 руб. 18 коп. за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 22.08.2023.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга и неустойки следует отказать.        

Начисление неустойки на будущее время на указанную выше сумма долга согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, поэтому требование истца о взыскании указанной неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки на будущее время следует производить по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.    

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2024 года по делу № А66-734/2022 изменить, изложить абзацы первый и третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 856 руб. 05 коп. задолженности, 21 120 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, со           02.10.2022 по 22.08.2023 с последующим начислением неустойки с 23.08.2023 по день фактической уплаты долга, 2 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) из федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2021 № 16709». 

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от       09 января 2024 года по делу № А66-734/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 251 руб. государственной пошлины в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов