ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79026/19

город Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "РУСКО" 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 ноября 2020 года по делу № А40-79026/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСКО" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к Акционерному обществу "ВИЭМ КЭПИТАЛ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 03.08.2020 б/н 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.07.2020 б/н

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ВИЭМ КЭПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "РУСКО" о взыскании судебных издержек в сумме 455 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, в размере 200 000 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил Договор на оказание услуг от 25.01.2018 года № 8/2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2020 года, платежное поручение № 36 от 04.04.2019 года, платежное поручение № 32 от 29.03.2019 года, платежное поручение № 70 от 23.05.2019 года, платежное поручение № 141 от 12.09.2019 года, платежное поручение № 70 от 04.06.2019 года, платежное поручение № 86 от 25.06.2019 года, платежное поручение № 163 от 04.10.2019 года.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, участия представителя истца в его рассмотрении, сложившей в регионе стоимости оплаты юридических услуг, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 200 000 руб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, размер судебных расходов, о возмещении которых просил заявитель, уже был снижен судом исходя из их разумности, трудозатрат представителя, степени сложности дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и ссылок на доказательства, на основании которых суду следовало отказать во взыскании судебных расходов.

Относительно довода жалобы о том, что заявитель не направил в адрес истца заявления о взыскании расходов и приложенных к нему документов, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, судебная инстанция отмечает следующее.

Статья 112 АПК РФ не устанавливает обязанности заявителя направлять другим лицам, участвующим в деле, копии заявления по вопросу судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках дела №А40-79026/19, поэтому истец самостоятельно должен следить за ходом движения дела с учетом того, что определение о принятии заявления к производству, как следует из материалов дела, было направлено Обществу.

Заявитель знал о рассмотрении заявления по данному делу, информация о времени и месте судебного заседания была заранее размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Итсец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в общем порядке и представить письменное обоснование своей правовой позиции, возражения на заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой предусмотренный настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу             № А40-79026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    Т.Ю. Левина