ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № № А28-9953/2017

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена        11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен        16 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.11.2018, 

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино» и индивидуального предпринимателя ФИО4

на решения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019, принятые судом в составе судьи Шмырина С.Ю. по делу № А28-9953/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу Агрофирма «Калинино» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (далее – ООО «Зеленая роща», Общество, Первоначальный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино» (далее – Агрофирма, Ответчик, Должник) 18 237 020 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате дробильной установки, проданной Обществом Агрофирме по заключенному ими договору от 25.08.2016 (далее – Договор).

Определениями Суда от 09.04.2018 (далее – Определения) произведена замена истца с ООО «Зеленая Роща» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, Предприниматель, Новый кредитор), а производство по делу в части взыскания с Ответчика 18 268 100 руб. Долга прекращено  в связи с отказом Предпринимателя от этой части исковых требований.

15.05.2018 ООО «Зеленая Роща» обратилось в Суд с заявлениями (с учетом их уточнений) о пересмотре Определений по вновь открывшимся обстоятельствам (далее – Заявления).

Решениями Суда от 13.05.2019 (далее – Решения) названные заявления Общества (далее – Заявления) удовлетворены.

Не согласившись с Решениями, Агрофирма и ФИО4 (далее – Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых просят отменить Решения и принять по данному делу новые судебные акты об отказе в удовлетворении Заявлений Общества.

В обоснование Жалоб Заявители указывают, в частности, что установление Судом подложности расписок от 01.03.2018 и от 04.03.2018 (далее – Расписки) не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр Определений, поскольку это обстоятельство не установлено вступившим в законную силу приговором суда. Более того, Расписки существовали до вынесения Судом Определений, а Обществу было известно о возможности неисполнения ФИО4 обязательства уплатить Обществу в срок до 28 февраля 2018 года 1 500 000 руб. по заключенному Предпринимателем, Обществом и Агрофирмой соглашению от 08.02.2018 об уступке права требования (далее – Соглашение) и Общество имело возможность обжаловать Определения, но не сделало это. При этом обстоятельства, на которые Общество сослалось в качестве вновь открывшихся, представляют собой новые доказательства, полученные уже после вынесения Определений.

Кроме того, Предприниматель заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы Расписок, которое не подлежит удовлетворению в силу абзаца 1 части 2 и части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку при рассмотрении данного дела Судом ФИО4 не заявлял такое ходатайство и в связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в своих письменных позициях просит удовлетворить Жалобы ФИО4.

Общество в отзывах на Жалобы просит оставить Решения без изменения, а Жалобы – без удовлетворения.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям, а представитель ООО «Зеленая роща» просила оставить Жалобы без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзывах на Жалобы.

Законность и обоснованность Решений проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решений только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются в том числе существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов делам следует, что 08.02.2018 ООО «Зеленая роща», Предприниматель и Агрофирма заключили Соглашение, согласно которому Общество уступило ФИО4 право на получение с Агрофирмы 18 268 100 руб. Долга и предусмотренной Договором неустойки. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Соглашения Предприниматель в счет оплаты уступаемого ему права обязался уплатить Обществу 6 500 000 руб. (1 500 000 руб. в срок до 28.02.2018 и 5 000 000 руб. в срок до 30.04.2018).

При этом в пункте 7.1 Соглашения его стороны предусмотрели, что в случае нарушения Предпринимателем сроков оплаты, указанных в разделе 3 Соглашения, последнее будет считаться расторгнутым по истечении 5 календарных дней со дня направления Предпринимателю уведомления о расторжении Соглашения, а обязательства Должника перед Первоначальным кредитором по Договору возобновляются в полном объеме со дня расторжения Соглашения (в том числе право на обращение в Суд о взыскании с Должника 18 268 100 руб. Долга) независимо от полного или частичного исполнения Должником обязательств перед Новым кредитором (цессионарием).

Ссылаясь на Соглашение Предприниматель обратился в Суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве (о замене истца с ООО «Зеленая роща» на ФИО4) и об отказе от исковых требований в части взыскания с Агрофирмы 18 268 100 руб. Долга., которые 09.04.2018 удовлетворены Определениями Суда, в связи с чем производство по настоящему делу в названной части прекращено.

15.05.2018 ООО «Зеленая Роща» обратилось в Суд с Заявлениями, указав, в частности, что ФИО4 не уплатил Обществу предусмотренные Соглашением денежные средства, в связи с чем ООО «Зеленая Роща» уведомило Предпринимателя о расторжении Соглашения. 

В качестве доказательств исполнения условий Соглашения ФИО4 представил Суду Расписки о получении директором ООО «Зеленая Роща» ФИО5 1 500 000 рублей и 5 000 000 рублей.

Однако согласно заключению эксперта автономной некомерческой организации «Ассоциация Независимых Экспертов» от 14.02.2019 № 1/1-3, 2/3-3 рукописные записи и подписи в Расписках от имени ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом, а оттиски печати ООО «Зеленая Роща» в Расписках и оттиски печати ООО «Зеленая Роща», представленные в качестве образцов, нанесены разными рельефными клише.

Таким образом, на момент вынесения Определений у Предпринимателя отсутствовало намерение уплатить ООО «Зеленая Роща» предусмотренные Соглашением денежные средства.

Данные обстоятельства не были и не могли быть известны Обществу, но при этом имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку были способны повлиять на выводы Суда при принятии Определений.

В связи с этим доводы Жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения Заявлений Общества не могут быть приняты во внимание. 

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решений.

Поэтому, заслушав представителей Общества и Агрофирмы, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, обстоятельства данного дела, представленные по нему доказательства и правовую позицию, изложенную, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 309-ЭС15-3840, а также исходя из того, что ООО «Зеленая Роща» не должно быть лишено (в силу сложившейся процессуальной ситуации) права требовать причитающийся ему (согласно пункту 7.1 Соглашения) Долг, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решений по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решений, Судом не допущены.

Следовательно, Решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 по делу № А28-9953/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино» и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных