АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11159/23

11 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            11 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.09.2023, диплом (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, диплом (после перерыва).

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания-10» (ответчик):

- о взыскании неустойки по контракту от 05.12.2022 № 255 в размере 186661,99 руб. за период с 21.01.2023 по 27.01.2023,

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания-10» заменить две входные двери, заменить один дверной механизм в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (уточненные требования).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу по настоящему делу, в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2023 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, который поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражения, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05.12.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 255, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в полном объеме по заданию заказчика следующие работы: капитальный ремонт двух входных дверей и обделок фасада здания контрольно-пропускного пункта, литера «Ю» ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск, из своих материалов, собственными силами и средствами, качественно, в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), укрупненным сметным расчетом (приложение № 3) и графиком выполнения работ (приложение № 4), который подрядчик в течение 3 рабочих дней после подписания контракта разрабатывает и предоставляет на согласование заказчику, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются с даты заключения контракта по 24.12.2022. Работы могут быть выполнены досрочно.

Цена контракта составляет 179167,20 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 1).

В силу п. 7.2 контракта на результат работы устанавливается гарантийный срок – 36 месяцев, который распространяется на всё, составляющее результат работы.

Согласно п. 7.8. контракта подрядчик обязался устранить недостатки дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока, в течение 7-ми календарных дней.

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),   предусмотренных   контрактом,   а  также   в   иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 8.4 контракта).

24.12.2022 сторонами подписан акт выполненных работ № 1 и справка формы КС-3 на общую сумму 179167,20 руб.

Истцом выявлены дефекты выполненных работ: отслоение лакокрасочного покрытия металлических дверей, а также некачественную регулировку входных дверей, что приводит к затрудненному открыванию и закрыванию дверей.

Письмами от 20.01.2023 (исх. № 1/8/206), от 30.01.2023 (исх. № 1/8/344), от 08.02.2023 (исх. № 1/8/478) истец сообщал ответчику о выявленных дефектах и необходимости их устранения.

Претензию (исх. № 1/8/206) с требованием устранить выявленные дефекты вручена ответчику 20.01.2023.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы выполнил качественно, истцом работы приняты в полном объеме и без замечаний.

Суд неоднократно предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу для определения наличия недостатков и причин их образования,  предоставлял время для совершения необходимых действий, откладывая судебные заседания.

На предложение суда стороны ответили отказом, ходатайство о назначении экспертизы стонами в установленном порядке не заявлено.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении  экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65

Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах

практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае не установлено оснований, предусмотренных процессуальным законом, для назначения судебной экспертизы по инициативе суда.

Судом рассматривается спор с учетом тех документов, которые стороны посчитали

возможным и необходимым представить суду, и на основании тех пояснений, которые были даны сторонами в ходе судебного разбирательства.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающего в предмет договора подряда действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, и статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозитивно предусматривающей выполнение работ из материалов подрядчика, следует что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Истцом избран способ защиты, из предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сформулировано требование неимущественного характера  о  возложении на ответчика обязанности  устранить недостатки работ.

Пунктом  7.2 контракта определено, что на результат работы устанавливается гарантийный срок – 36 месяцев, который распространяется на всё, составляющее результат работы.

В рассматриваемом случае недостатки работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, ответчиком не устранены.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

 

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту от 05.12.2022 № 255 в размере 186661,99 руб. за период с 21.01.2023 по 27.01.2023 за нарушение  срока, предусмотренного контрактом, для устранения недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям п. 8.3, 8.4, контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),   предусмотренных   контрактом,   а  также   в   иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, при заключении контракта стороны условились о начислении пени по ставке 1% за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Спорный контракт заключен на основании Закона № 44-ФЗ. 

В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 статьи Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени).

Порядок начисления пени установлен специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

Из изложенного следует, что предусмотренный частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок исчисления пени является императивным, и с учетом условий, согласованных сторонами при заключении контракта (п. 8.3 и 8.4) подлежит применению при начислении неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, пени следует исчислять в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составляет 8 088,68 руб. (103128,17 руб. ? 181 день ? 1/300 ? 13%).

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта, должна быть определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

Определение размера штрафа только исходя из стоимости передаваемого имущества недопустимо.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В рассматриваемом случае суд полагает верным  установить неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком решения в течение 7-ми календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Истцом заявлено требование имущественного и неимущественного характера.

Размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера составляет 6000 руб.

Размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет 6600 руб. (цена иска 186661,99 руб.)

Требования истца имущественного характера удовлетворены частично на сумму  8 088,68 руб. или на 4,33 % от изначально заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6285,78 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Монтажная компания-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 7-ми календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить недостатки работ по государственному контракту от 05.12.2022 № 255, выявленные в пределах гарантийного срока, а именно: произвести замену двух входных дверей, произвести замену одного дверного механизма (замок в сборе с ручкой).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 8 088,68 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6285,78 руб. государственной пошлины.

На случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу в части требований неимущественного характера об устранении недостатков работ  в течение -7-ми календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда установить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере  500 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.