АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-14487/2018

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября  2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Киселевой, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Колеса даром», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ – инженерные машины», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колеса даром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ – инженерные машины» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 090 602 руб., неустойки в размере 38 024 руб. 77 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ; л.д.5, 70).

30.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 090 602 руб. (л.д.72). Определением суда от 13.09.2018 отказ от иска в части суммы основного долга в размере 1 090 602 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о начавшемся судебном разбирательстве с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (л.д.60, 61-64). 

Истец исковые требования поддерживает в части взыскания неустойки в размере 38 024 руб. 77 коп. (л.д.70).

 

Ответчик, в соответствии со статьей 131 АПК РФ, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца о взыскании  суммы основного долга отказать, поскольку задолженность оплачена, в части неустойки в размере 28 171 руб. 71 коп. не возражает, представил контррасчет (л.д.76)

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №17-185уи (л.д.27-29).

В соответствии с условиями договора на основании Положения «О закупке товаров, работ, услуг, для ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК», в соответствии с произведенной закупочной процедурой, поставщик обязуется в установленные порядке, цене, и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 2.1 договора, отгрузка продукции производится продавцом в сроки, установленные в спецификации, по заявкам покупателя. При необходимости покупатель по согласованию с поставщиком вправе запросить поставку опытной партии продукции.

Расчет по договору осуществляется на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем (пункт 3.2 договора).

Сторонами определено, что все споры по договору разрешаются с соблюдением обязательного претензионного порядка. Претензии рассматриваются в течение 30 календарных дней. Претензия и ответ на претензию направляются заказным письмом с уведомлением о вручении почтового уведомления. В случае невозможности урегулировать спор путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.2 договора).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в пункте 6.2 договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).

Поскольку сторонами в пункте 6.2 договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2018 об оплате суммы основного долга в размере 1 090 602 руб. и пени (л.д.15).

Претензия получена ответчиком 12.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденцмм (л.д.16). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (статей 65, 9 АПК РФ).

В пункте 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от стоимости неисполненного в рок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 28.11.2017 №Д00000606, от 01.12.2017 №Д00000609 на сумму 1  617 901 руб. (л.д.13-14).

Оплата отгруженного товара произведена ответчиком полностью, что не оспаривается сторонами.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.1 договора стороны установили, требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар по каждой товарной  накладной на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.22). 

В связи с чем, согласно расчету истца, неустойка за период с  27.12.2017 по 26.04.2018 составляет 38 024 руб. 77 коп. (л.д.22).

Судом расчет неустойки признан неверным в части взыскания неустойки по товарным накладным от 28.08.2017 №Д00000324, от 12.09.2017 №Д00000346, не заявленным истцом в исковом заявлении.

Согласно расчету суда, размер пени за нарушение сроков оплаты товара составляет 28 171 руб. 71 коп. 

Контррасчет ответчика признается судом верным.

Кроме того, суд учитывает, разъяснения,  содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, таких оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается, поскольку применяемая ставка неустойка 0,02% составляет 7,32% годовых, что нижу двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по договору 14.11.2018 №17-185уи является правомерным и подлежит удовлетворению частично в размере 28 171 руб. 71 коп.

При заявленной цене иска в размере 1 128 626 руб. 77 коп. (основной долг 1 090 602 руб. + пени 38 024 руб. 77 коп. ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет  24 286 руб. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 04.05.2018 №4191 в размере 24 286 руб. (л.д.69).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворен частично, при этом отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после даты обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 24 072 руб. 70 коп. (пропорция: размер обоснованных требований 1 118 773 руб. 71 коп. * 24 286 руб. / 1 128 686 руб. 77 коп. – заявленный размер исковых требований).

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ – инженерные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колеса даром» пени в размере 28 171 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 072 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                               Е.А. Михайлова