﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Дело №

А13-19331/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А13-19331/2018,					

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо Лес», место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 41, оф. 33, ОГРН 1103528000344, ИНН 3528162654 (далее – ООО «Экспо Лес»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 58, ОГРН 1033500887562, ИНН 3523001928 (далее - комитет), о признании права собственности на незавершённый строительством объект - нежилое здание площадью 337,1 кв. м степенью готовности 81 %, расположенное по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Суда, Зелёная ул. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – департамент). 

Решением суда от 11.02.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Экспо Лес» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, рассматривая в судебном заседании вопрос о недействительности договора купли-продажи, вышел за пределы своих полномочий, поскольку ни одно из участвующих в деле лиц не заявляло подобных требований.

Податель жалобы указывает, что суд не оценил то обстоятельство, что в период возведения спорного объекта ПАО «Северсталь» владело земельным  участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть на вещном праве.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не разрешён вопрос о дальнейшей судьбе спорного объекта, тем самым по существу не разрешён спор между сторонами.

В отзывах на кассационную жалобу департамент оставляет разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента, комитет просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ПАО «Северсталь» (продавец) и ООО «Экспо Лес» (покупатель) заключили договор от 24.04.2015 купли-продажи следующего имущества: здания разливочной для налива нефтепродуктов в бочки, грунтовой дороги с инвентарным номером 1000472000043, осветительных грозозащитных мачт с инвентарным номером 1000472000044, площадки АЗС № 21 с инвентарным номером 1000472000256, трансформаторной подстанции ТМ-160/10 с инвентарным номером 1000524100148, телефонной линии с инвентарным номером 1000524501870,  счётчика электроэнергии СПЕ-542 и мощности с инвентарным номером 10001054300330, ограждений территории с инвентарными номерами 1000472000029 и 1000522000127, а также двухэтажного здания незавершённого строительством (объект 10/00841.19.05).

Право собственности ПАО «Северсталь» на названное двухэтажное здание незавершённое строительством не зарегистрировано. 

Земельный участок общей площадью 89 117 кв. м с кадастровым номером 35:22:0000000:1593, на котором расположено приобретённое имущество, был предоставлен ПАО «Северсталь» в аренду на основании договора от 25.07.2016 № 9000060277. 

Соглашением о переуступки от 30.01.2017 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ООО «Экспо Лес». 

Ссылаясь на то, что приобретённая по договору купли-продажи постройка отвечает требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Экспо Лес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что правовых оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку не имеется, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суды обоснованно посчитали, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, так как создан на земельном участке, не предоставленном для его возведения, и без получения установленных законом согласований и разрешений.

Как исследует из пункта 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Суды правильно применили указанную норму права и обоснованно сослались на то, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав и обязанностей до признания на неё права собственности судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку. При этом суды обоснованно исходили из того, что существенное значение для правильного разрешения настоящего спора имеет воля собственника земельного участка на предоставление его для строительства спорного объекта. В связи с тем, что истцом не доказано, что земельный участок, на котором расположено незавершенное строительством здание, предоставлен для строительства соответствующего объекта недвижимости, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А13-19331/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.Г. Преснецова