ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63540/2018

21 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

 при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АДС-Консалт» - не явился, извещен, 

от ответчика: открытого акционерного общества «Эвенкийская топливноэнергетическая компания» - ФИО1, дов. от 26.11.2018,

 рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Эвенкийская топливно-энергетическая компания»

 на постановление от 29 ноября 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС-Консалт»

 к открытому акционерному обществу «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДС-Консалт» (далее - ООО «АДСКонсалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерного обществу «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» (далее - ОАО «ЭТЭК», ответчик) о взыскании 115 136 642 руб. 73 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года отменено, с ОАО  «Эвенкийская топливноэнергетическая компания» в пользу ООО «АДС-Консалт» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 407 316 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 540 руб., в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «ЭТЭК», которое просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец утратил возможность исполнения судебного акта о взыскании основного долга в принудительном порядке, и тем самым не вправе начислять проценты за пользование должником чужими денежными средствами. Также судами не применены положения пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие проверку истцом обстоятельств пропуска срока, связанных с предъявлением исполнительного листа к исполнению и его немедленным возвратом не в связи с невозможностью исполнения, а по заявлению самого истца, не дана оценка злоупотреблению правом со стороны истца.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «АДСКонсалт» не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленные ООО «АДСКонсалт» возражения на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не приобщаются ввиду отсутствия доказательств их направления другой стороне. При этом, поступившие в электронном виде через систему «Мой арбитр» возражения фактически не возвращаются.

Представитель ОАО «ЭТЭК» в судебном заседании суда кассационной инстанции наставал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, ввиду скудеющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2007 по делу № А33- 1098/07 было утверждено мировое соглашение от 15.02.2007 между истцом ООО «АДСКонсалт» и ответчиком ОАО «ЭТЭК». 

Условием мирового соглашения предусмотрено, что ответчик признает факт наличия задолженности по договору на оказание консультационно-юридических услуг от 18.06.2003 в размере 120 000 000 руб. и обязуется оплатить её в течение двух банковских дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом. 

В обоснование предъявленного по настоящему делу искового заявления указано, что условия мирового соглашения со стороны ответчика не исполнены, на основании чего в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 120 000 000 руб. начислены проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, отсутствия в мировом соглашении условия о начислении штрафных санкций в случае его неисполнения, а также пропуска истцом срока исковой давности. 

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Довод о том, что после утверждения мирового соглашения от 15.02.2007, взыскателем лишь формально предпринимались попытки исполнить судебный акт; исполнительный лист, полученный для исполнения судебного акта, неоднократно возвращался взыскателю по его заявления за несколько дней до окончания трехлетнего срока предъявления к исполнению, истец длительное время не обращался суд с заявлением о выдачи исполнительного листа, а в дальнейшем, на основании заявлений взыскателя, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда ОАО «ЭТЭК» не представлено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

В частности, вступившие в законную силу определения об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что мировое соглашение утверждено судом 15.02.2007, а его условиями предусмотрена оплата денежной суммы в течение двух банковских дней с даты его утверждения.

Ответчик принятое указанным мировым соглашением обязательство не исполнил. 

При этом ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования в добровольном порядке, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку мировым соглашением, заключенным сторонами не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов, истец правомерно начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что злоупотребления правом со стороны истца не установлено, согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установил, что проценты подлежат взысканию за три года предшествующих дате предъявления иска. 

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 04.08.2018, срок исковой давности за период с 17.02.2007 по 03.08.2015 истек. 

Поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, оснований для взыскания процентов за указанный период в связи с пропуском срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из отзыва ответчика  (л.д. 38) им было сделано заявление о пропуске истцом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и в связи  с утратой истцом права на принудительное взыскание сумм задолженности ответчик освобождается от ответственности за пользование чужими денежными средствами в соответствии со с. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ответчиком в суде первой инстанции  сделано заявление о  пропуске истцом  срока исковой давности по требованию о взыскании суммы процентов  по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела  постановлением  Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю от 17.08.2017 возбуждено исполнительное производство  по исполнительному листу № АС № 000514249 от 08.02.2010, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-1098/2007 о взыскании   задолженности по мировому соглашению с  ОАО «ЭТЭК». Указанное постановление  недействительным  в установленном порядке не признано. В связи с чем,  истец  не утратил возможность исполнения судебного акта в принудительном порядке. 

Доводы ответчика о том, что мировое соглашение, заключенное в рамках настоящего дела является крупной сделкой, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, мировое соглашение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части  2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А41-63540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                          Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова 

                                                                                                            С.Н. Крекотнев