АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1644/2024

05 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энивэй»

на решение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу №  А51-21310/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энивэй»                        

к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация», общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»

о взыскании 217 006,99 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энивэй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – порт, ООО ВМП «Первомайский») о взыскании 217 006,99 руб. убытков в связи с повреждением груза, удержанных                    ООО «БМ Корпорация» на основании договора транспортной экспедиции от 08.10.2019 № 08/10/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БМ Корпорация», ООО «Камчатское морское пароходство» (далее – ООО «КМП»).

Решением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энивей» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель полагает ошибочными выводы судов о применении специального срока исковой давности, который, помимо прочего, как считает истец, был прерван произведенной ответчиком оплатой платежным поручением от 07.07.2021    № 1556 ООО «Камчатское морское пароходство» перевыставленных контрагентом требований в связи с повреждением груза (признание факта причинения груза). В этой связи полагает решение и апелляционное постановление подлежащими отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось; лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, отзывы на кассационную жалобу не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ООО «БМ Корпорация» (клиент) 08.10.2019 заключен договор № 08/10/2019, по условиям которого экспедитор обязался от имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным, воздушным, водным или железнодорожным транспортом, а также выполнить иные предусмотренные настоящим договором транспортно-экспедиционные услуги. 

В соответствии с указанным договором клиентом оформлена заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.08.2020 № БМ0308-02, согласно которой экспедитору поручено доставить полуприцеп тяжеловоз 935913-0000010 АО «ТК РусГидро» в г. Петропавловск-Камчатский в течение 20 - 22 дней. 

В целях исполнения указанной заявки между ООО «Энивэй» (клиент) и ООО «КМП» (исполнитель, пароходство) 13.08.2020 заключен договор                 № 1334/20/КМП, в рамках которого пароходство приняло на себя обязательства организовать перевозку грузов истца морским, железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта, в том числе в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в рамках морского сервиса исполнителя, организовать выполнение комплекса дополнительных услуг, сопутствующих перевозке грузов (пункт 1.1 договора). 

ООО «Энивэй» 18.08.2020 обратилось к ООО «КМП» с заявкой на организацию перевозки в каботажном сообщении техники – полуприцепа тяжеловоза 935913-0000010, без упаковки, количество мест – 1, общий вес – 16 тн, без предоставления услуг по автодоставке в пункте отправления, по погрузке на автомашину, по автодоставке в пункте назначения. Указанный полуприцеп доставлен на территорию порта, являющегося оператором морского терминала, и принят для отправки кораблем в тот же день по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский, однако 25.08.2020 при выгрузке груза на территории порта с автомашины фронтальным автомобильным погрузчиком полуприцеп соскользнул с вил, упал и получил ряд повреждений. 

Указанный факт, а также перечень повреждений зафиксированы в акте от 25.08.2020, составленном с участием представителей истца, третьего лица - ООО «КМП» и ответчика, как оператора морского терминала. 

Согласно погрузочному ордеру от 25.08.2020 № 709812КМП груз принят к перевозке с повреждениями и помещен на склад. Для выполнения ремонтных работ 27.08.2020 груз вывезен с территории морского терминала. 

14.09.2020 истец повторно обратился к ООО «КМП» с заявкой о перевозке груза. По коносаменту от 26.09.2020 № 713993КМП спорный груз отправлен судном по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский и передан конечному получателю АО «ТК РусГидро» 08.10.2020. 

Направленная истцом в адрес ООО «КМП» претензия от 21.12.2020    № 183 с требованием о возмещении 127 230 руб. ущерба (16 250 руб. стоимость независимой экспертизы, 30 000 руб. стоимость доставки полуприцепа из порта до места ремонта и обратно, 80 980 руб. стоимость ремонтных работ) удовлетворена ООО «КМП».

В последующем за нарушение сроков поставки полуприцепа тяжеловоза 935913-0000010 АО «ТК РусГидро» с ООО «БМ Корпорация» удержано 298 595,01 руб. неустойки; решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2021 по делу № А24-6295/2020 подтверждена обоснованность удержания с ООО «БМ Корпорация» в пользу АО «ТК РусГидро» 244 750 руб. неустойки за нарушение сроков поставки. 

Вследствие чего, ООО «БМ Корпорация» удержало с ООО «Энивэй» 217 006,99 руб. в счет компенсации ущерба из платы за перевозку спорного груза. 

Полагая, что на стороне истца возникли убытки, связанные с повреждением груза, в виде необходимости выплаты неустойки ООО «БМ Корпорация», 20.10.2021 ООО «Энивэй» в адрес ООО «КМП» направлена претензия, а в дальнейшем и иск в Арбитражный суд Камчатского края               (№ дела А24-1067/2022). Вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2022 по названному делу в удовлетворении требований ООО «Энивей» отказано. 

В рамках указанного дела судом установлено, что спорный полуприцеп принят к перевозке ООО «КМП» 25.08.2020 в соответствии с погрузочным ордером № 709812КМП, в котором указано на передачу перевозчику груза с повреждениями. Доказательства передачи груза к перевозке в надлежащем состоянии (без повреждений) в материалах дела отсутствовали. Принимая во внимание указанное, суд пришел к выводу о том, что ООО «КМП» не могло нести ответственность за несохранность полуприцепа независимо от наличия его вины. Материалы дела № А24-1067/2022 подтверждают факт повреждения груза до его передачи перевозчику. В рамках рассмотрения дела № А24-1067/2022 истец подтвердил, что полуприцеп получил повреждения 25.08.2020 при выгрузке с автомашины фронтальным автомобильным погрузчиком, принадлежащим ООО ВМП «Первомайский», что также подтверждено и оператором морского терминала в пояснениях, поступивших суду посредством системы «Мой арбитр» 09.06.2022. 

В ходе рассмотрения дела № А24-1067/2022 судом противоправных действий ООО «КМП», находящихся в причинно-следственной связи с причиненным грузу ущербом, не установлено, обратное истцом не опровергнуто. 

Обосновывая позицию по делу № А24-1067/2022, истец ссылался на наличие между ООО «КМП» и оператором морского терминала договора по перевалке и хранению грузов, отгружаемых на судах пароходства, что, по мнению истца, свидетельствовало об ответственности ООО «КМП» за сохранность груза с момента его поступления на территорию морского терминала. 

Однако, Арбитражный суд Камчатского края при рассмотрения дела     № А24-1067/2022 пришел к выводу о том, что заключение ООО «КМП» договора перевалки грузов в отношении определенного морского терминала само по себе не означает возложение на него ответственности за утрату или повреждение груза без учета порядка передачи груза к перевозке и вне зависимости от его вины. Также суд отметил, что какие-либо дополнительные услуги, помимо морской перевозки груза, обществу «КМП» не поручались, что следует из заявки на организацию перевозки от 18.08.2020; доставка груза на территорию морского терминала осуществлялась силами истца, который сдал груз оператору морского терминала в соответствии с Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденными приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182. Доказательств того, что на момент повреждения груза он был принят ООО «КМП» к перевозке, истцом не представлены. 

Доводы ООО «Энивэй» о признании ООО «КМП» вины, добровольно возместившего причиненный повреждением груза ущерб, не приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела № А24-1067/2022 представитель пароходства пояснил, что указанная оплата произведена с целью сохранения деловых отношений, а не в рамках признания его вины в повреждении груза. 

Более того, как установлено, ООО ВМП «Первомайский» платежным поручением от 07.06.2021 № 1556 компенсировало пароходству данную сумму в полном объеме. В итоге, ввиду недоказанности истцом наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ООО «КМП», необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, суд признал заявленные требования ООО «Энивэй» в рамках дела № А24-1067/2022 не подлежащими удовлетворению. 

Полагая, что спорные убытки причинены по вине оператора морского терминала, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А24-1067/2022, истец заявил настоящий иск к ООО ВМП «Первомайский».

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям,  исследовав и оценив в соответствии со статьей                        71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 196, 197, 199, 202, 203 ГК РФ, статьями 17 (пункты 1, 5), 20, 21, 24 (пункт 1), 25 (пункты 1, 2, 6) Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), пунктами 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197 ГК РФ).

Установление в законе срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 266-О-О, от 26.11.2018 № 2946-О, от 29.09.2020 № 2202-О, от 26.02.2021 № 291-О, от 20.07.2021 № 1519-О, от 26.10.2021 № 2236-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1154-О-О, от 20.07.2021 № 1519-О и др.).

Как верно определено судами, требование истца обусловлено ненадлежащим осуществлением обществом ВМП «Первомайский» (оператор морского терминала) своих обязательств при выгрузке груза на территории порта (перевалка груза), повлекших повреждение вверенного ему груза, в связи с чем указание истцом только на общие нормы статей 15 и 393 ГК РФ не может служить основанием для неприменения судами специальных норм права, регулирующих спорные отношения, в частности положений Закона о морских портах.

В морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг (пункт 1 статьи 17 Закона о морских портах).

Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту регулируются технологические процессы перевалки грузов с учетом особенностей различных видов грузов, и в этих правилах должны содержаться правила приема и сдачи грузов, осуществляемых оператором морского терминала и перевозчиком, определение места приема и сдачи грузов, порядок оформления приема и сдачи грузов и другие правила (пункт 5 статьи 17 Закона о морских портах).

Согласно статье 20 Закона о морских портах услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

В силу абзаца 6 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182, по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо. 

Особенности приема и сдачи грузов в морском порту осуществляются с учетом нормы статьи 21 Закона о морских портах.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона о морских портах прием и сдача грузов операторами морских терминалов и перевозчиками осуществляются в расположенных в морском порту местах погрузки, выгрузки грузов для соответствующих транспортных средств. Прием грузов для перевозки морским перевозчиком от грузоотправителя (отправителя) и сдача грузов морским перевозчиком грузополучателю (получателю) в морском порту осуществляются в трюме или у борта судна либо на палубе судна (пункт 3 статьи 21 Закона о морских портах).

Оператор морского терминала несет самостоятельную ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица (пункт 1 статьи 24 Закона о морских портах).

На основании пункта 6 статьи 25 Закона о морских портах, иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Следовательно, к вытекающим из договора на перевалку груза, что имеет место в рассматриваемом случае, отношениям клиента и оператора морского терминала в силу приведенных нормоположений подлежит применению сокращенный срок исковой давности, составляющий один год.

Таким образом, с учетом того, что факт повреждения груза имел место 25.08.2020, о чем истец был осведомлен при составлении акта о его повреждении от 25.08.2020, и даты обращения с настоящим иском (22.11.2022), выводы судов о пропуске предусмотренного пункта 6 статьи 25 Закона о морских портах специального срока исковой давности следует признать верными.

Довод истца о перерыве срока исковой давности путем добровольной оплаты ответчиком убытков контрагенту, не может свидетельствовать о признании долга (вины) в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума № 43, и установленных судом в деле                            № А24-1067/2022 обстоятельств, обусловивших такую выплату.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с пропуском срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают его несогласие с выводами судов в части оценки установленных ими обстоятельств, сделанных при правильном применении специальных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и порядок исчисления срока исковой давности по договорам перевалки грузов в морских портах.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А51-21310/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Д.Г. Серга