АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8073/18 

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.

Дело № А50-28789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Камская долина» (далее – общество «Камская долина»), общества с ограниченной ответственностью «Финанс» (далее – общество «Финанс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 по делу № А5028789/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества «Камская долина» - Лузина Е.А. (доверенность от 02.07.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Вавилон» (ИНН 5902825591, ОГРН 1055900237128; далее – общество «Новый Вавилон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тряев Олег Павлович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

Общество «Финанс» и общество «Камская Долина» 15.12.2017 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 109 124 426 руб. 86 коп., в том числе: 109 086 908 руб. 86 коп. – задолженность по векселям и 37 518 руб. – задолженность по договорам выдачи векселей от 14.02.2017, от 05.10.2016 и от 06.12.2016 и 63 313 091 руб. 14 коп., соответственно.

Определением суда от 20.02.2018 заявления общества «Камская Долина» и общества «Финанс» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.06.2018 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявлений общества «Камская Долина» и общества «Финанс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) определение суда от 09.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Камская долина» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что выводы судов о ничтожности спорных сделок документально не подтверждены, основаны на предположениях суда. По мнению заявителя, суды не установили действительные источники поступления денежных средств кредитору и их перечисление должнику, не оценили факт наличия либо отсутствия у должника дебиторской задолженности по договору от 28.10.2008 № 278-5-60/08. Заявитель полагает, что в материалы спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи спорных денежных средств должнику. По мнению заявителя, отказав в удовлетворении заявленных требований, суды нарушили законные интересы добросовестных кредиторов должника, лишили возможности пополнения конкурсной массы, поставили кредиторов должника в преимущественное положение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «Финанс», аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе общества «Камская долина». Также заявитель отмечает, что с учетом доказанности материалами спора реальности предоставления спорного займа в действиях должника и общества «Камская долина» отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований общества «Финанс» и «Камская Долина» сослались на наличие у должника неисполненных вексельных обязательств по простым векселям от 07.12.2016 серии НВ № 10 на сумму 109 086 908 руб. 86 коп. и серии НВ № 11 на сумму 63 313 091 руб. 14 коп.

Наличие указанных вексельных обязательств кредиторы обосновывают следующими обстоятельствами.

Общество «Камская долина» (займодавец) и общество «Новый Вавилон» (заемщик) 29.04.2011 заключили договор займа № 1НВ-19-20/11, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 130 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа - не позднее 28.04.2012; за пользование суммой займа предусмотрено начисление процентов из расчета 13,5 % годовых. 

Дополнительным соглашением от 27.04.2012 № 1 сумма займа была увеличена до 160 000 000 руб., срок возврата займа продлен до 27.04.2013.

Общая сумма, предоставленная по договору займа от 29.04.2011 № 1НВ19- 20/11, составила 143 158 482 руб. 82 коп. 

На указанную сумму были начислены проценты на общую сумму 29 147 152 руб. 37 коп.

В последующем 03.12.2012 общество «Камская долина» (покупатель) и общество «Новый Вавилон» (продавец) заключили договор купли-продажи векселя, согласно которому продавец продал, а покупатель купил простой вексель НВ 03 от 03.12.2012 стоимостью 172 400 000 руб. Векселедателем простого векселя НВ 03 от 03.12.12 являлось общество «Новый Вавилон». 

В дальнейшем между обществами «Камская долина» и «Новый Вавилон» заключено соглашение о погашении задолженности от 31.12.2013, по которому стороны согласовали следующее. Имеющаяся задолженность общества «Камская долина» перед обществом «Новый Вавилон» по договору купли-продажи векселей» от 03.12.12 и задолженность общества «Новый Вавилон» перед обществом «Камская долина» по договору займа от 29.04.2011 № 1НВ19-20/11 прекращаются следующим образом: общество «Новый Вавилон» погашает задолженность перед общество «Камская долина» по договору займа от 29.04.11 № 1НВ-19-20/11 в сумме 172 305 635 руб. 19 коп., в том числе начисленные проценты по состоянию на 31.12.2012 – 29 147 152 руб. 37 коп.; общество «Камская долина» погашает задолженность перед общество «Новый Вавилон» по договору купли-продажи векселей от 03.12.12 в сумме 172 305 635 руб. 19 коп.

Как указывает общество «Камская долина», с момента заключения указанного соглашения стороны освободила друг друга от обязательств по возврату полученного займа и оплате полученного по договору купли-продажи векселя, в связи с чем общество «Камская долина» получило право предъявления векселя № НВ 03 стоимостью 172 400 000 руб., а векселедатель общество «Новый Вавилон» обязательство по его оплате.

Кроме того, 03.12.2012 общества «Камская долина» и «Новый Вавилон» заключили договор мены векселей, по которому ранее полученный вексель НВ 03 от 03.12.2012 был заменен на вексель от 03.12.2013 № НВ 05.

Аналогичным образом 03.12.2014 по договору мены векселей вексель НВ 05 от 03.12.2013 заменен на вексель № НВ 08 от 03.12.2014. 

По договору мены векселей 03.12.2015 ранее полученный вексель НВ 08 от 03.12.2014 заменен на НВ 09 от 03.12.2015. 

Общества «Камская долина» и «Новый Вавилон» 07.12.2016 заключили новый договор мены векселей, согласно которому вексель НВ 09 от 03.12.2015 номинальной стоимостью 172 400 000 руб. был заменен на вексель НВ 10 от 07.12.2016 номинальной стоимостью 109 086 908 руб. 86 коп. и вексель НВ 11 от 07.12.2016 номинальной стоимостью 63 313 091 руб. 14 коп. 

По соглашению о новации от 09.12.2016 № 324КД-16-20/16 общество «Камская долина» передало в собственность общества «Финанс» в качестве отступного беспроцентный простой вексель общества «Новый Вавилон» серия НВ № 0, вексельная сумма 109 086 908 руб. 86 коп., дата составления 07.12.2016, дата погашения 07.12.2019, эмитент общество «Новый Вавилон».

Передача векселя обществу «Камская долина» в отношении общества «Финанс» подтверждается актом приема-передачи векселей от 09.12.2016. В связи с данным обстоятельством общество «Финанс» полагает себя векселедержателем по простому векселю серии НВ №10, вексельная сумма 109 086 908 руб. 86 коп., дата составления 07.12.2016, дата погашения 07.12.2019, эмитентом по которому является общество «Новый Вавилон».

Кроме того, общество «Финанс» ссылается на наличие задолженности общества «Новый Вавилон» в размере 37 518 руб. по договорам выдачи векселей от 14.02.2017, от 05.10.2016, от 06.12.2016, в силу которых общество «Новый Вавилон» обязалось принять простые векселя и оплатить их векселедателю - обществу «Финанс». 

В подтверждение передачи векселей в материалы дела представлены акты приема передачи векселей от 14.02.2017, от 05.10.2016, от 06.12.2016. 

Общая сумма задолженности общества «Новый Вавилон» в пользу общества «Финанс», о включении в реестре требований кредиторов которой заявило общество «Финанс», составила 109 124 426 руб. 86 коп. (109 086 908 руб. 86 коп. + 37 518 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общества «Камская долина» и «Финанс» обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений общества «Камская долина» и общества «Финанс», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и лица, участвующиев деле, не оспаривают, что общество «Финанс» (до переименования общество «Камская долина – Финанс»), общество «Камская долина» и должник являются аффилированными лицами (через Гладикова Андрея Владиславовича и Романову Алевтину Николаевну, являвшихся контролирующими лицами акционерного общества (акционеры, руководитель) и акционерного общества «Центр управления проектами» (ИНН 5902162552, ОГРН 1075902014165) (акционеры, руководитель), тогда как последнее является единственным участником должника и общества). Указанные аффилированные лица осуществляли свою хозяйственную деятельность в рамках одной группы лиц. 

При этом из обоснования заявленных требований следует, что их существование изначально связано с наличием, как указывает заинтересованная сторона, между обществом «Камская долина» и обществом «Новый Вавилон» заемных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег, при этом в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов). 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011). 

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11).

При исследовании вопроса о реальности заемных правоотношений предметом оценки судов явились платежные поручения, свидетельствующие о перечислении со счета акционерного общества «Камская долина» на счет общества «Новый Вавилон» денежных средств в период с 29.04.2011 по 31.12.2012 в общей сумме 143 158 482 руб. 82 коп., в том числе платежное поручение от 29.04.2011 № 2211 на сумму 175 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на «погашение задолженности перед обществом «Новый Вавилон» по дог. на выполнение функций технич. заказчика от 28.10.08 № 278-5-60/08 сумма 175 000 000-00 без налога (НДС)».

Иные платежные поручения на существенное меньшие суммы перечислений, как справедливо отметили суды, содержали в своих назначениях как указания на оплату по договору займа от 29.04.2011, так и иное назначение, в частности – «оплата в счет погашения процентов по соглашению о частичной новации дог. от 15.06.2010 № 101-19-20/10» (в платежных поручениях от 12, 18, 19, 20, 25, 31 мая, 01 и 03 июня 2011 года).

В подтверждение перечисления денежных средств по платежному поручению от 29.04.2011 № 2211 на сумму 175 000 000 руб. в счет выдачи займа по договору займа в материалы дела представлено письмо общества «Камская долина» от 29.04.2011 (в копии и оригинале), адресованное должнику, с просьбой считать в платежном поручении от 29.04.2011 № 2211 правильным назначение платежа «Возврат займа по договору от 15.06.2010 № 101-19-20/10 – 49 499 786 руб. 39 коп., без НДС, оплата процентов по договору займа от 15.06.2010 № 101-19-20/10 – 186 215 руб. 51 коп., без НДС, выдача процентного займа по договору от 29.04.2011 № 1НВ-19-20/11 – 125 313 998 руб. 10 коп., без НДС» (указание на номер договора содержится лишь в оригинале письма). 

В подтверждение перечисления денежных средств по платежным поручениям от 12, 18, 19, 20, 25, 31 мая, 01 и 03 июня 2011 года в счет выдачи займа по договору займа представлено письмо акционерного общества должнику от 06.06.2011 с просьбой считать в указанных платежных поручениях назначением платежа «Выдачу процентного займа по договору займа б/н от 29.04.2011 без НДС».

В целях проверки обоснованности позиции кредиторов судом первой инстанции исследованы условия договора от 28.10.2008 № 278-5-60/08 на осуществление функций заказчика по строительству (окончанию строительства) незавершенного строительством жилого комплекса жилого комплекса «Новые Протасы», первоначально указанного в назначении платежного поручения от 29.04.2011 № 2211 на сумму 175 000 000 руб., а также на основании пояснений представителя должника установлено, что основным направлением деятельности общества «Новый Вавилон» являлась реализация проекта в пос. Новые Протасы, требующая привлечения кредитных средств.

При этом суды установили, что за две недели до заключения поименованного выше договора в целях финансирования затрат, связанных с реализацией проекта по приобретению объекта «Новые Протасы», включая земельные участки и объекты незавершенные строительством и завершение строительных работ, между банком и обществом «Новый Вавилон» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2008 № 34/1-НКЛ-ИС (М).

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 518 000 000 руб. на срок по 18.09.2015 по 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

На основании выписки по счету должника, представленной банком, суд установил, что в ноябре 2008 года должник перечислил обществу «Камская долина» со ссылкой на оплату по договору на строительство 200 000 000 руб. 

В материалы дела представлен акт от 29.10.2013 передачи стоимости законченного строительством объекта, из которого следует, что работы по строительству проведены в период с июля 2009 года по август 2013 года, общая стоимость расходов на строительство составила 132 032 232 руб., включая 8 637 622 руб. вознаграждения акционерного общества «Камская долина» как заказчика.

Суды также установили, что 67 967 768 руб., составляющие разницу между денежными средствами, перечисленными должником в 2008 году в рамках договора на осуществление функций заказчика (200 000 000 руб.), и общей суммой расходов по договору на строительство (132 032 232 руб.), должнику не возвращалась, а были зачтены в счет исполнения иных обязательств должника. 

Должник в материалы дела также представил договор о частичной новации от 15.06.2010 № 101-19-20/10 к договору на осуществление функций заказчика, в соответствии с которым 90 976 693 руб. 17 коп., полученные по договору на строительство, признаны заемными средствами, предоставленными заказчику как заемщику (общество «Камская долина») на срок до 15.06.2011 с уплатой процентов в размере 17, 5 % годовых. 

В последующем в соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2011 № 2 к договору о частичной новации процентная ставка за пользование займом с 01.01.2011 снижена до 7,75 % годовых, а срок возврата займа продлен до 31.12.2011. 

Суды установили и то, что должник обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем банк на основании договора уступки прав (требований) от 01.11.2012 № 3 уступил обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора, на сумму 514 722 345 руб. 63 коп., в том числе 333 007 151 руб. 15 коп. основного долга, 178 257 035 руб. 63 коп. накопленных и неуплаченных процентов, 3 457 871 руб. 32 коп. платы за ведение ссудного счета, 287 руб. 53 коп. платы за использование лимита. 

Указанная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, заключив, что заявители не доказали реальность займа по договору от 29.04.2011, суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений общества «Камская долина» и общества «Финанс» и включения их требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание наличие по состоянию на 29.04.2011 у самого общества «Камская долина» неисполненных перед обществом «Новый Вавилон» обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, суды обоснованно указали на наличие сомнений относительно источника перечисления обществом «Камская долина» денежных средств обществу «Новый Вавилон». В отсутствие доказательств возврата в качестве займа денежных средств, представленных должником акционерному обществу «Камская Долина», с иным целевым назначением суды справедливо указали на невозможность исключения варианта перечисления спорной денежной суммы именно за счет денежных средств, ранее полученных от самого должника.

Учитывая, что общество «Камская долина» и общество «Новый Вавилон» не обосновали целей привлечения должником заемных денежных средств у общества Камская долина»; денежные средства, необходимые для реализации должником проекта в пос. Новые Протасы, предоставлены банком должнику, который строительством непосредственным образом не занимался, возложив такие обязательства на акционерное общество «Камская долина», которому и требовались денежные средства; принимая во внимание, что возврат должником акционерному обществу «Камская долина» денежных средств со ссылкой на возврат займа по договору от 29.04.2011 не осуществлялся, а денежные средства под видом займа в течение 7 лет формировали видимость наличия зависимой кредиторской задолженности, принадлежащей члену группы лиц, в которую входил сам должник; исходя из того, что по состоянию на дату перечисления должником акционерному обществу «Камская долина» денежных средств в 2008 году по договору на строительство и по состоянию на дату получения денежных средств от общества «Камская долина» по платежному поручению со спорным назначением должник имел неисполненные денежные обязательства перед банком, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наиболее вероятным является перечисление акционерным обществом «Камская долина» должнику денежных средств по платежному поручению от 29.04.2011 № 2211 на сумму 175 000 000 руб. именно по договору на осуществление функций заказчика в целях возврата излишнего аванса.

При этом письмо от 29.04.2011 об изменении платежа суды обоснованно расценили как подготовленное исключительно для целей создания видимости наличия заемных обязательств должника перед акционерным обществом «Камская долина». 

Таким образом, принимая во внимание, что девять платежей (в том числе восемь платежных поручений от 12, 18, 19, 20, 25, 31 мая, 01 и 03 июня 2011 года), назначение которых акционерное общество «Камская долина» поменяло, не направляя уточнений платежей в кредитную организацию, обслуживающую расчетный счет, первоначально предназначались для исполнения обязательств акционерного общества перед должником, возникших в связи с получением целевых денежных средств по договору на осуществление функций заказчика, строительство; признав несвойственным заявителю столь частое допущение ошибок при оформлении платежных документов в течение короткого периода времени; с учетом семилетнего периода непредъявления акционерным обществом «Камская долина» требований к должнику по спорным перечислениям, а также неисполнения должником соответствующих денежных обязательств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества «Новый Вавилон» (заемщик) и общества «Камская долина» (займодавец) намерений сторон участвовать в заемных правоотношениях.

Как верно указали суды, предъявление таких требований связано с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства для целей создания контролируемой задолженности, в совокупности с иной задолженностью, способной оказывать влияние на принимаемые собранием кредиторов должника решения в рамках процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доводы временного управляющего должника о мнимости договора займа, суды обоснованно квалифицировали действия общества «Камская долина» и общества «Новый Вавилон» как направленные на создание видимости наличия между ними заемных правоотношений, отвечающие признакам мнимых сделок и сделок, совершенных со злоупотреблением правом, которые являются ничтожными в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны основанием для выдачи векселей № 10 и № 11, о чем было известно как обществу «Камская долина», получившему векселя, так и обществу «Финанс».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность и действительность спорных правоотношений (статья 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 по делу № А5028789/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Камская долина», общества с ограниченной ответственностью «Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	С.А. Сушкова 

 

Ю.А. Оденцова