ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1069/2020

04 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 25.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2022; представитель ФИО4 по доверенности  от 24.04.2022.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31802/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2022 по делу № А26-1069/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение Питкяранта" 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" 

о взыскании 1950000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение Питкяранта»  (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ПТО Питкяранта») 

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 1 950 000 рублей. 

Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, ООО «Здоровье»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2022 по делу № А26-1069/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройком» в лице конкурсного управляющего ФИО5 подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что бремя доказывания возврата денежных средств по Договору займа №2016/04-14 от 14.04.2016 должно быть возложено на ответчика. Однако, ООО «ПТО Питкяранта» таких доказательств, свидетельствующих о возврате долга в полном объеме, в материалы дела не представлено.

По мнению ООО «Стройком», представленные ответчиком платежные поручения без указаний назначений платежа, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств возврата займа по спорному Договору.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции ошибочно не был применен принцип эстоппеля, поскольку в поведении ответчика прослеживается злоупотребление правом, в связи с противоположной правовой оценки природы правоотношений.

21.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 между ООО «Стройком» (Займодателем) и ООО (Заёмщиком) был заключён договор займа № 2016/04-14 на общую сумму 1 950 000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 26.04.2016 по платежному поручению №93 ООО «Стройком»  были перечислены ООО «Производственно-торговое объединение Питкяранта» денежные средства в заявленном размере.

Поскольку по требованию конкурсного управляющего ООО «Стройком» ответчиком не было представлено доказательств возвращения спорной задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (Заёмщиком) и ответчиком (Займодателем) был заключён аналогичный договор займа № 2016/04-14 от 14.04.2016 года на общую сумму 1 950 000 рублей. Указанный договор исследовался Арбитражным судом Республики Карелия, как при рассмотрении данного дела, так и при рассмотрении дела №А26-3471/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 года установлен факт аффилированности ООО «Стройком» и ООО «Производственно-торговое объединение Питкяранта».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Факт возврата займа подтверждается подписанным представителями сторон дополнительного соглашения от 30.09.2016 года № 2 к договору займа № 2016/04-14 от 14.04.2016 года (т.1, л.д.98), из которого следует, что ООО «НПО Питкяранта» вернуло сумму займа по указанному договору в полном объёме. 

Согласно пункту 1.3 данного дополнительного соглашения, стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с выдачей и погашением суммы займа.

Кроме того, указанный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным обеими сторонами.

Данные документы истцом не оспорены.

В доказательство исполнения обязательств по возврату денежных средств по спорному Договору, ответчиком также представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие возврат денежных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на недоказанность возврата заемных денежных средств по договору займа 2016/04-14 от 14.04.2016, полагая, что платежные поручения, представленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своем основании не содержат ссылок на договор займа или возврат заемных денежных средств. 

Истец полагает, что признать поступление денежных средств от ответчика как возврат заемных денежных средств не представляется возможным, поскольку осуществленные платежи могут быть основанием оплаты по иным договорам.

Однако, доказательств наличия иных хозяйственных, либо договорных взаимоотношений между сторонами, а также доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по другим обязательствам в материалы дела не представлено.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие, о наличии у ответчика неисполненного обязательства перед истцом.

Содержащиеся в материалах дела документы, поступившие от ответчика,  ООО «Стройком» не оспорены.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно отклонены судом.

Оцени довод истца о применении к ответчику принципа эстоппеля, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения принципа эстоппеля, поскольку доказательства в порядке 66 - 68 АПК РФ для применения принципа эстоппеля со стороны истца не представлено.

Ссылки истца на статью 10 ГК РФ также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. 

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. 

Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.08.2022  по делу №  А26-1069/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

С.А. Нестеров

 В.Б. Слобожанина