ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39205/2023-ГК

Дело № А40-193850/22

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РН-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-193850/22, принятое судьёй ФИО2, по иску АО "РН-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», о взыскании 2 047 835 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 22.06.2022),

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 27.05.2022), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "РН-Транс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 2 047 835 рублей 06 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что течь груза вызвана ненадлежащим исполнением самим истцом обязанности по проверке пригодности вагона-цистерны к перевозке груза. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2022 ответчик (перевозчик) на станции Загородная принял к перевозке от истца (грузоотправитель) груз – топливо маловязкое судовое по железнодорожной транспортной накладной № ЭМ992286 для доставки на станцию Автово грузополучателю АО «Петербургский Нефтяной Терминал».

В пути следования на станции Лямцево перевозчиком составлен акт общей формы от 25.02.2022 № 1 в связи с обнаружением течи груза из вагона-цистерны № 51815421.

В связи с течью груза, принятого к перевозке ответчиком, образовалась недостача груза на сумму 2 047 835 рублей 06 копеек.

С целью возмещения убытков, вызванных недостачей груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что недостача груза образовалась по вине грузоотправителя (истца).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе истец настаивает на обоснованности своей правовой позиции, заявленной при подаче иска, исходя из того, что ответчик, приняв груз к перевозке без замечаний, подтвердил коммерческую и техническую пригодность вагона-цистерны к перевозке жидкого груза (статья 20 Устава железнодорожного транспорта). Обстоятельства, вследствие которых произошла течь груза, образовались в период нахождения вагона в пользовании ответчика, а ответчик как перевозчик несет ответственность за техническое и коммерческое состояние вагонов и сохранность грузов в течение всего периода перевозки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что актом общей формы от 25.02.2022 № 1 зафиксировано негерметичное закрытие крышки загрузочного люка; течь груза устранена простым затягиванием клапана сливного прибора на 1,5 – 2 оборота. В акте отмечено, что для затягивания клапана вынужденно снято исправное ЗПУ грузоотправителя, а после устранения течи наложено новое ЗПУ.

Поскольку истец не ссылается на наличие повреждений ЗПУ, наложенного грузоотправителем, а также на наличие посторонних следов механического воздействия на сливном приборе спорного вагона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течь груза произошла вследствие негерметичного закрытия крышки загрузочного люка после залива груза в спорную цистерну, что лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, по существу не оспаривается и подтверждается.

Следовательно, перевозчик при принятии груженого вагона-цистерны к перевозке при отсутствии течи на момент передачи вагона к перевозке и наличии опломбированного сливного прибора, выполнил все зависящие от него мероприятия по проверке коммерческой и технической пригодности для перевозки жидкого груза. Разгерметизация люка произошла в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. 

Данный вывод указывает на то, что ответственность за недостачу груза несет лицо, ответственное за погрузку.

Из Технологии профилактики течи груза через нижний сливной прибор при погрузке вагонов-цистерн на путях необщего пользования, утвержденной истцом и ответчиком в феврале 2018 года, следует, что обязанность по проверке вагона под погрузку перед началом налива, устранения выявленных неисправностей возложена на грузоотправителя АО «РН-Транс», а обязанность перевозчика при выполнении приемосдаточных операций заключается в осмотре вагонов-цистерн на наличие течи нефтепродуктов.

Как было указано выше, течь груза при принятии спорного вагона-цистерны обнаружена не была, из чего следует вывод о том, что течь возникла в пути следования вследствие того, что истец как грузоотправитель не обеспечил герметичное закрытие нижнего сливного прибора, обеспечивающее безопасность и сохранность перевозки опасного груза до станции назначения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-193850/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    Ю.Н. Кухаренко 

                                                                                               О.Н. Лаптева 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.