РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283012/23-156-2231

28 февраля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТАМАН" (272384, РОССИЯ, ЗАПОРОЖСКАЯ ОБЛ., МЕЛИТОПОЛЬ Г.О., ДАНИЛО-ИВАНОВКА С., БРИГАДНАЯ УЛ., Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "КУБАНЬ-МЕТ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 824 400 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 18.05.2023 (Диплом ВСГ № 0801640 от 12.07.2006)

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № 7616 от 23.10.2023 (Диплом ВСГ № 3080259 от 20.06.2008)

от третьего лица –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТАМАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании 7 824 400 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фермерским хозяйством «АТАМАН» (далее - Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-МЕТ» (далее - Поставщик, Третье лицо) был заключен договор поставки № 88/2023 от 09.02.2023 г. и Спецификация к нему.

Стоимость Товаров, поставляемых в рамках указанного договора, составила 7 824 400 рублей.

ООО «КУБАНЬ-МЕТ» в адрес ООО «АТАМАН» был выставлен счет № 94/1 от 10.02.2023 г. на сумму 7 824 400 руб. с указанием банковских реквизитов: р/с 

<

***>, получатель ООО «КУБАНЬ-МЕТ»:

ООО "АТАМАН"  платежными поручениями № 5 от 09.02.2023 г. на сумму 2 990 000 рублей, № 6 от 09.02.2023 г. на сумму 2 990 000 рублей, № 7 от 10.02.2023 г. на сумму 356 400 рублей, № 89 от 09.02.2023 г. на сумму 1 488 000 рублей  перечислило в адрес ООО «КУБАНЬ-МЕТ» денежные средства в общей сумме 7 824 400 руб.

В установленный срок товар в адрес ООО "АТАМАН"   поставлен не был.

Согласно ответу на претензию, ООО «КУБАНЬ-МЕТ» исх. № 12/04-23К от 12.04.2023 г., расчетный счет № 

<

***> был открыт 02.02.2023 г. в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург без ведома ООО «КУБАНЬ-МЕТ» неизвестными лицами, не имеющими соответствующих полномочий, по поддельным документам.

По данному факту, ООО «КУБАНЬ-МЕТ» обратилось в правоохранительные органы, а также в банк с требованием о закрытии данного счета.

Договор поставки № 88/2023 от 09.02.2023 г. ООО «КУБАНЬ-МЕТ» с ООО «АТАМАН» также не заключался, договор заключен с ненадлежащим лицом, так как согласно ответу ООО «КУБАНЬ-МЕТ» подписи директора, печать, адрес местонахождения общества, телефоны и реквизиты, указанные в договоре не соответствуют подлинным данным ООО «КУБАНЬ-МЕТ».

Таким образом, перечисленные ООО «АТАМАН» денежные средства в размере 7 824 400 рублей на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург на имя ООО «КУБАНЬ-МЕТ» были получены неустановленными лицами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-192461/23 договор об открытии банковского счета для ООО «Кубань-Мет» № 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» признан незаключенным.

Истец указывает, что в Банк обратилось физическое лицо, представив неполный комплект документов. Неустановленное лицо по представленному паспорту было идентифицировано как генеральный директор ООО «Кубань-Мет», при этом им не являлось.

В результате действий Ответчика у ООО "АТАМАН" возникли убытки в размере 7 824 400 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. № б/н от 25 мая 2023 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями Банка, Истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения от Истца платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Ответчик, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет Клиента.

Зачисляя денежные средства, Ответчик исполнил принятые обязательства по Договору комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Феде-рации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу |гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по отношению к Истцу.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, кроме того отсутствует непосредственная прямая - следственная связь между действиями Банка и убытками Истца.

Обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета.

Признание договора банковского счета незаключенным (недействительным) в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета.

Таким образом, само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне Истца.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-192461/23 договор об открытии банковского счета для ООО «Кубань-Мет» № 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» признан незаключенным.

Даже если предположить, что при заключении Банком договора банковского счета были допущены какие-либо нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета.

Соответственно признание договора банковского счета незаключенным влечет закрытие соответствующего счета.

Представление Истца о наличии причинно-следственной связи между признанием незаключенным договора банковского счета, открытого в Банке, и понесенными Истцом расходами не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным.

Если Истцом действительно были понесены расходы, то они находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

Спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом, Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора поставки, ни в определении его условий (в том числе о цене товара, условиях поставки, платежных реквизитов и т.д.).

Заключение Договора поставки, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Банка и порождать негативные последствия. Именно Истец выразил волю на вступление в договорные отношения с контрагентом путем электронного обмена документами, без личного присутствия сторон при их подписании; Истец, оплатив предоплату за товар по реквизитам по счету, составленного от имени ООО «Кубань-Мет» неустановленными лицами, не проявил должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной связи следует, в частности учитывать, что материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе поставщика, а именно: коммерческое предложение поставщика, переписку между поставщиком и Истцом, документы, подтверждающие полномочия представителя поставщика на подписание договора, информацию каким образом был найден поставщик и почему именно выбор пал на данного поставщика, соответственно суду согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ подлежит исследовать вопрос являлись ли действия самого Истца осмотрительными.

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная практика однозначно подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 №307-ЭС19-21862 по делу №А56-94367/2018.

Именно Истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО «Кубань-Мет», вступил в договорные отношения по поставке, оформленные спорным договором и счетом, в котором были указаны недостоверные реквизиты получателя денежных средств; принял решение о платеже по соответствующим реквизитам.

Следовательно, вышеуказанные действия самого Истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него заявленных убытков.

Наличие счета ООО «Кубань-Мет» в Банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем незаключенным) в отсутствие действий (волеизъявления) самого Истца не привело и не могло привести к возникновению у Истца каких-либо расходов, поскольку неосторожность самого Истца содействовала возникновению у него убытков.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова