﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77239/2020

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Богдановская Г.Н., Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Ортин А.В. по доверенности от 12.01.2021,

от должника: Афинов С.В. по доверенности от 16.07.2021, выданной к/у;

от ООО «Амурская Буровая Компания»: Нечаева Д.В. по доверенности от 17.08.2020; Волобуев И.А. по доверенности от 09.09.2020

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20377/2021)  конкурсного управляющего ООО  «Сант Восток» Кафтанатий Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-77239/2020/тр4, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Сант Восток» в размере 28 329 004,92 рублей

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой по упрощенной процедуре ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Сант Восток» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 43, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1157847238339, ИНН 7805319508, далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020, общество с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» (далее – ООО «АБК») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 329 004,92 рублей 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 суд признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определение обжаловано конкурсным управляющим должника Кафтанатием Александром Игоревичем в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить. 

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, им не была дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции не учтено, что согласно условиям пункта 2.3 договоров от 31.07.2018 №036/2018 и от 11.03.2019 №044/2019 стоимость работ по ним включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ. Соответственно, учитывая указанные положения договоров подряда, в стоимость работ включались все расходы подрядчика, полагает, что предъявление ООО «АБК» требования о включении в реестр кредиторов должника, основанного на понесенных ООО «АБК» (подрядчиком по договорам) расходов необоснованно, и не соответствует условиям заключенных между сторонами договоров. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АБК», указывая на то, что по существу требования представлены надлежащие и достаточные доказательства несения убытков, просит определение оставить без изменения. 

Поскольку требования кредитора не подтверждены судебным актом включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 рассмотрение дела отложено, суд обязал кредитора представить доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что данные затраты являются затратами именно по пункту 2.5 договора, но не пункта 2.3 договора, которые включены сторонами в цену договора; подтвердить свое право требовать оплаты дополнительных работ в зависимости от их выполнения (в том числе с учетом положений пункта 2.8 договора), поскольку, в противном случае, приступив к их выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и, не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), несогласования необходимых подъездных путей к объекту, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора. 

Суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить письменную мотивированную позицию с учетом установленных обстоятельств, в которой раскрыть вышеуказанные вопросы 

От сторон поступили письменные пояснения и позиции по обстоятельствам дела.

Так, из объяснений кредитора следует, что требования заявлены на основании договора от 31.07.2018 № 036/2018 и договора от 11.03.2019 № 044/2019, при этом договор № 044/2019, является перезаключением первоначального договора на тот же объем работ, но с увеличением их стоимости. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом закрыты обязательства по договору от 31.07.2018 № 036/2018, какие работы приняты/не приняты по договору, либо определены к учету в новом договоре № 044/2019, каким образом распределен аванс (определен ли порядок его возврата или принятия в счет вновь заключенного договора).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО «Сант Восток» (заказчик) и ООО «Амурская Буровая Компания» (подрядчик) заключен договор № 036/2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ст. Ту Забайкальской ж.д.», согласно пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя субподряд на строительство (реконструкцию) в 2018 году объекта: «Реконструкция ст. Ту Забайкальской ж.д.» (далее - Объект, Работы). 

Стоимость работ в 2018 году составляет 107 727 266 рублей (пункт 2.1).

Срок выполнения работ: декабрь 2018 года (пункт 6.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость работ по нему включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта.

Как указывает кредитор, в связи с увеличением объема строительных работ и наступлением нового календарного года, 11.03.2019 стороны перезаключили договор № 044/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ст. Ту Забайкальской ж.д.», согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя субподряд на строительство (реконструкцию) в 2019 году объекта: «Реконструкция ст. Ту Забайкальской ж.д.» (далее - Объект, Работы). 

При этом условия о правах и обязанностях сторон остались в неизменном виде. 

Изменились сроки выполнения работ: декабрь 2019 года и стоимость работ, которая на 2019 год составила 178 376 510 рублей.

Ссылаясь, что в период осуществления работ по этим договорам подрядчиком были понесены убытки, связанные с затратами на непредвиденные работы, такие как строительство подъездных путей, строительство временной зимней дороги (что не было включено в сметы, в связи с их неверным составлением), ООО «АБК» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление ООО «АБК» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 702, 711, 720, 753  и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание доводы подрядчика о нарушении заказчиком встречных обязательств по договорам, переписку сторон, в которой подрядчик уведомлял заказчика о необходимости несения дополнительных расходов, не включенных в проектно-сметную документацию, а также об иных препятствиях, способствующих простановке работ, а следовательно увеличению сроков выполнения работ, а также сведения, отраженные в Протоколе от 01.02.2019, составленного по результатам совещания у заместителя начальника Забайкальской железной дороги, где был принят ряд решений, касающихся необходимости компенсации понесенных затрат исполнителя по статье «непредвиденные расходы» в срок до 04.02.2019, проведение авансирования подрядчика в феврале, о рассмотрении представленной ООО «АБК» калькуляции на поставку скального грунта для устройства контрбанкетов, взамен щебня в срок до 04.02.2019, рассмотрении возможности применения поставленного на объект щебня фракции 25-60 мм для устройства конструкций дренирующих насыпей в срок до 04.02.2019, рассмотрении возможности применения сметного расчета ООО «АБК» по закреплению откосов котлована при устройстве водопропускной трубы в срок до 15.02.2019 и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют подписанные заказчиком акты в отношении дополнительных работ, стоимость которых заявлена кредитором в рамках настоящего требования.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Договорами №036/2018 и №044/2019 стороны согласовали раздел 21: «Особые условия» к ним.

В соответствии с пунктом 21.6 договоров любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства или изменение условий договора, считается действительной после оформления соответствующей договоренности в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.

Такие соглашения, оформленные между сторонами по факту выполнения ООО «АБК» дополнительных работ, последним не представлены, равно как и проекты таких соглашений с доказательствами их направления в адрес заказчика.

Приведенные кредитором ссылки на решения, принятые по итогам совещания, оформленные Протоколом от 01.02.2019, не являются доказательством, свидетельствующим о согласовании сторонами договоров №036/2018 и №044/2019 проведения подрядчиком дополнительных работ.

Указанный протокол составлен в отношении решений, принятых заместителем начальника Забайкальской железной дороги. В Протоколе содержится лишь ссылка на принятое непосредственным заказчиком работ – акционерным обществом «РЖДстрой» решение о необходимости рассмотреть вопрос о компенсации понесенных затрат исполнителя по статьей «непредвиденные расходы» в срок до 04.02.2019, а также решения в отношении еще ряда вопросов.

Между тем обязательства ООО «Сант-Восток» по этим вопросом им не принимались. Какие-либо трехсторонние соглашения сторонами не заключались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что между должником и ООО «АБК» имело место заключение еще нескольких договоров, ссылки на которые содержатся в отзыве кредитора от 16.07.2021: договор субподряда от 01.10.2018 №01/10-АБК/ВИ также на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ст. Ту Забайкальской ж.д.», в корректировочных актах о приемке выполненных работ: дополнительное соглашение №6 к договору от 07.03.2017 №21/Ч  (т.4, л.д. 69-72, 80-84, 98, 343, 383, 395).

Кредитор не представил доказательства, свидетельствующие что заявленные им убытки не были компенсированы должником в рамках исполнения подрядчиком обязательств по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ст. Ту Забайкальской ж.д.» по этим договорам.

Также в материалах дела  (т.4 стр.401) содержится подписанный сторонами реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства по 31.12.2018 «Реконструкция ст. Ту Забайкальской ж.д.», согласно которому за июнь 2019 года акты выполненных работ и затрат откорректированы в сторону уменьшения на 28 762 049,24 рублей.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В настоящем случае кредитор не представил относимых и допустимых доказательств вины должника в заявленных убытках, его размера, причинно-следственной связи между неправомерным поведением последнего и этими убытками, не подтвердил несение подрядчиком дополнительных затрат на дополнительно произведенные им работы в рамках исполнения обязательств по договорам № 036/2018 и № 044/2019.

Напротив, материалами дела установлено и кредитором не оспаривается перечисление должником авансовых платежей, суммы которых подрядчиком не освоены в полном объеме. 

В деле отсутствуют доказательства соблюдения кредитором условий договора в части порядка оформления документации по факту необходимости выполнения работ, не предусмотренных договором.  

Указанные выше обстоятельства препятствуют признанию требования кредитора обоснованным, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2021 по делу №А56-77239/2020/тр4 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Сант Восток»  требования в размере 28 329 004,92 рублей  отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова