Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-754/2022

27 апреля 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2022

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными и отмене постановлений, о признании незаконными действия (бездействие),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),

представителя УФССП России по РС (Я) – ФИО10 по доверенности от 27.12.2021 № Д-14907/21/155, выданной сроком по 31.12.2022,

представителя ООО «Кучуксульфат» – ФИО11 по доверенности №46 от 04.06.2020, выданной сроком на три года,

представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Птицыной М.Е. по доверенности от 25.02.2022 № Ви-8-1099-22, выданной сроком на один год, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месту судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 14.02.2022), к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) со следующими требованиями:

1. о признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 14.12.2021 (Постановление 1), вынесенное судебным приставом-исполнителем Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 в рамках исполнительного производства от 14.12.2021 № 63595/21/14038-ИП в отношении ООО «Траст», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в части установления запрета ООО «Траст», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на получение, выплату доходов, дивидендов по указанным ценным бумагам;

2. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства от 14.12.2021 № 63595/21/14038-ИП в отношении ООО «Траст», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 постановления от 14.12.2021 о наложении ареста на ценные бумаги (Постановление 1), содержащего дополнительные ограничения, не предусмотренные определением арбитражного суда и исполнительным документом, а также ввиду отсутствия их соотносимости с объемом требований взыскателя к должнику в рамках дела № А03-15486/2021;

3. о признании недействительным и отмене постановления от 19.01.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (Постановление 2), вынесенное судебным приставом-исполнителем Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 в рамках исполнительного производства от 14.12.2021 № 63595/21/14038-ИП в отношении ООО «Траст», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в части установления запрета ООО «Траст», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на получение, выплату доходов, дивидендов по указанным ценным бумагам;

4. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства от 03.12.2021 № 63595/21/14038-ИП в отношении ООО «Траст», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 постановления от 19.01.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (Постановление 2), содержащего дополнительные ограничения, не предусмотренные определением арбитражного суда и исполнительным документом, а также ввиду отсутствия их соотносимости с объемом требований взыскателя к должнику в рамках дела № А03-15486/2021.

Заявлением от 17.03.2022 (л.д.64-65) ООО «Траст» также просило суд принять отказ от требований к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Саха (Якутия), в связи с отсутствием требований в отношений указанного лица. 

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика по делу) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее, в том числе – УФССП России по РС (Я), управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, открытое акционерное общество «Кучуксульфат» (далее ОАО «Кучуксульфат»), акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» (далее АО РСР «ЯФЦ»), Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО «Траст» ссылается на следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 по делу № А03-15486/2021 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на акции ОАО «Кучуксульфат», находящиеся в доверительном управлении ООО «Траст» », в количестве: 

-  500 штук, принадлежащих ФИО3; 

-  6604 штуки, принадлежащие ФИО4; 

- 6190 штук, принадлежащих ФИО5; 

-  5000 штук, принадлежащих ФИО6; 

-  15023 штуки, принадлежащие ФИО8; 

- 4472 штуки, принадлежащие ФИО7; 

- 6613 штук, принадлежащих ФИО9. 

На основании указанного определения 13.12.2021 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист ФС №038250771, содержащий в себе вышеуказанную обеспечительную меру. Указанный лист предъявлен взыскателем в Якутское МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия). 14.12.2021 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 63595/21/14038-ИП, в рамках которого 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста и постановление от 19.01.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 14.12.2021. При этом, помимо наложения ареста на обыкновенные именные акции ОАО «Кучуксульфат» в резолютивной части вышеуказанных постановлений указан запрет ООО «Траст» на получение дивидендов, выплату доходов по указанным ценным бумагам, что по мнению заявителя не соответствует резолютивной части определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15486/2021 от 13.12.2021 о принятии обеспечительных мер и резолютивной части исполнительного листа ФС №038250771 от 13.12.2021. Таким образом, установленное судебным приставом дополнительное ограничение права заявителя на получение дохода по арестованным ценным бумагам. Как доверительного управляющего, прямо нарушает права и законные интересы Общества и не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по РС (Я) представили отзывы о законности и обоснованности оспариваемого постановления и действий, не доказанности заявителем нарушений его прав и законных интересов. 

Представитель ОАО «Кучуксульфат» требования заявителя поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения о нарушении прав заявителя, наложенными дополнительными ограничениями в виде запрета на получение дивидендов и  необоснованности действий пристава, их несоответствия судебному акту о принятии обеспечительных мер.

АО РСР «ЯФЦ» представлены пояснения от 10.02.2021 об исполнения постановления судебного пристава от 14.12.2021.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлены пояснения об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, законности и обоснованности оспариваемого постановления и действий.

В судебное заседание заявитель не явился.

В судебном заседании представители лиц, участвующих по делу поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении, отзывах, пояснениях и дополнениях к ним.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 кроме того пояснил, что постановлением от 25.03.2022 постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 14.12.2021отменено.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд в связи с тем, что копия постановления от 14.12.2021 направлена была заявителю только 20.01.2022  и получена 24.01.2022, копия постановления от 19.01.2022 направлена была заявителю только 27.01.2022  и получена 30.01.2022.

Суд считает, что с учетом получения оспариваемых постановлений только 24.01.2022 и 30.01.2022, отсутствия возражений со стороны судебного пристава-исполнителя о дате получения оспариваемых постановлений, суд считает, что срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителями не пропущен, в связи с чем нет оснований для рассмотрения ходатайства и восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев заявление Общества от 17.03.2022 о частичном отказе от требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статьи 40 и 199 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 также указано, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по РС (Я).

На основании изложенного, учитывая то, что отказ Общества от заявленных требований к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Таким образом, производство по делу в части требований к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) подлежит прекращению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены судом в случае, если постановление и действия одновременно не соответствуют закону или иному правовому акту, а также нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы ФИО12 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по делу № А03-15486/2021 заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просил истребовать в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» номер государственной регистрации 1-02-10504-F номинальной стоимостью 1600 руб. из чужого незаконного владения с юридических и физических лиц.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 по делу № А03-15486/21 приняты дополнительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на все акции ОАО «Кучуксульфат»,  находящиеся в доверительном управлении ООО «Траст», в количестве: 

-  500 штук, принадлежащих ФИО3; 

-  6604 штуки, принадлежащие ФИО4; 

- 6190 штук, принадлежащих ФИО5; 

-  5000 штук, принадлежащих ФИО6; 

-  15023 штуки, принадлежащие ФИО8; 

- 4472 штуки, принадлежащие ФИО7; 

- 6613 штук, принадлежащих ФИО9.

Во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края, выдан исполнительный лист серии ФС № 038250771.

На основании исполнительного листа серии ФС № 038250771 от 13.12.2021 судебным приставом исполнителем Якутского МО по ОИВИП УФССП России по РС (Я) ФИО2 14.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 63595/21/14038-ИП в отношении должника ООО «Траст».

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, находящиеся в доверительном управлении ООО «Траст».

Пунктом 2 постановления от 14.12.2021 №14038/21113356 о наложении ареста судебным приставом исполнителем указано следующее: «Запретить ООО «Траст», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 распоряжаться арестованными ценными бумагами, в том числе, продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, получение дивидендов, выплату доходов, по указанным ценным бумагам».

19.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.12.2021 о наложении ареста на акции ОАО «Кучуксульфат», находящиеся в доверительном управлении ООО «Траст», а именно внесены изменения в постановочной части постановления – запретить ООО «Траст», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 распоряжаться арестованными ценными бумагами, в том числе продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, получение, выплату доходов, дивидендов по указанным ценным бумагам; предупредить руководителя ООО «Траст», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение судебного акта, либо воспрепятствование его исполнения, статьей 312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.

На оспариваемых постановлениях имеется отметка судебного пристава-исполнителя к исполнительному производству № 63595/21/14038-ИП.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

По своей правовой природе обеспечительные меры являются для истца гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

- наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 1 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункт 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункт 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (пункт 5 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Согласно определению суда Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 по делу №А03-15486/2021, поскольку ценные бумаги, на которые направлена испрашиваемая обеспечительная мера, являются предметом данного спора и какие-либо действия, связанные с распоряжением спорным пакетом акций сделает невозможным исполнение судебного акта, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде ареста акций ОАО «Кучуксульфат», находящиеся во владении и на лицевых счетах физических и юридических лиц, являются необходимыми и достаточными для исполнения решения по рассматриваемому делу.

При этом указано, что целью принятия обеспечительной меры является недопущение его последующего отчуждения. Собственник ценных бумаг не лишен возможности владеть и пользоваться ими. Принятые обеспечительные меры позволяют сохранить положение, существующее между сторонами (status quo), а равно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение причинения возможного ущерба заявителю.

В соответствии с части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Закона № 118-ФЗ и статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или 

третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 4 статьи 80 данного Закона).

Статьей 82 указанного Федерального закона установлен порядок наложения ареста на ценные бумаги.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Закона об исполнительном производстве арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику (часть 3 статьи 82 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 82 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель перечисляет установленные ограничения в выносимым судебным приставом-исполнителем процессуальном документе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 82 указанного Федерального закона копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), сторонам исполнительного производства, а также:

1) лицу, выдавшему ценные бумаги (за исключением эмиссионных ценных бумаг, инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов и ипотечных сертификатов участия);

2) держателю реестра или депозитарию, осуществляющему учет прав на эмиссионные ценные бумаги на предъявителя с обязательным централизованным хранением либо учет прав на ценные бумаги и (или) хранение сертификатов ценных бумаг владельца;

3) эмитенту (управляющей компании, управляющему), если арест ценных бумаг состоит в ограничении прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве регламентирован  специальный порядок наложения ареста на ценные бумаги во исполнение определения суда об обеспечении иска, объем прав и полномочий судебного пристава и перечень исполнительных действий.

Исходя их содержания исполнительного листа серии ФС № 038250771 от 13.12.2021 по делу №А03-15486/2021, судом приняты обеспечительные меры о необходимости ареста на все акции  ОАО «Кучуксульфат», находящиеся во владении физических лиц, находящихся в доверительном управлении ООО «Траст», в отношении иных ограничений и запретов судом решение не принималось.

Следовательно, в силу вышеперечисленных требований Закона об исполнительном производстве, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе налагать дополнительные ограничения, неустановленные судом.

Налагая арест на акции в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом и получении доходов, то есть арест акций, наложенный арбитражным судом в целях обеспечения иска, означает лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»).

Следовательно, доводы заявителя о том, что судебный пристав при исполнении исполнительного документа в виде ареста ценных бумаг Общества по обеспечительным мерам, ограничен в полномочиях по установлению дополнительных ограничений, не установленных судом, является обоснованными.

Доводы заинтересованных лиц о наличии у пристава полномочий по наложению  на должника-владельца акций дополнительные ограничения, вытекающие из ценной бумаги (в том числе,  получение дивидендов) со ссылкой на судебную практику по делу №А-40-139643/2017, судом отклоняются в силу различных фактических обстоятельств, установленных по указанному делу и по настоящему делу.

Согласно Картотеке арбитражных дел в рамках дела №А40-139643/2017 была дана оценка законности действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа, вынесенного в рамках дела №А07-14085/2017, предметом которого являлось требование о взыскании убытков, то есть имелся имущественный спор.

При этом в рамках дела №А03-15486/2021 истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку целью виндикационного иска является истребование имущества от незаконного владельца, то обеспечение иска достигается за счет сохранения спорного имущества во владении ответчика. В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда 

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Таким образом, тождественности указанных дел, судом не усматривается.

Вместе с тем, из содержания оспариваемых постановлений не следует, что судебный пристав установил дополнительные ограничения по отношению к заявителю в виде запрета получать дивиденды и выплачивать доходы по арестованным ценным бумагам.

Исходя из характеристики предложения (синтаксического разбора), изложенного в пункте 2 постановления от 14.12.2021, 19.01.2022 о наложении ареста судебным приставом исполнителем изложены следующие действия (глаголы) от совершения которых должникам, в том числе, ООО «Траст», необходимо воздержаться, а именно – распоряжаться, продавать, предоставлять, передавать.

Перечисленные в пункте 2 постановления слова «получение дивидендов, выплату доходов, по указанным ценным бумагам» изложены в винительном падеже и относятся к причастию «осуществляющему», которое в свою очередь, определяет  слова «депозитарий или держатель реестра».

Таким образом, из буквального содержания слов и выражений оспариваемых постановлений, судебный пристав запретил  заявителю передавать арестованные акции для учета  прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, получение дивидендов, выплату доходов, по указанным ценным бумагам, при этом дополнительных ограничений (в части на получение доходов (дивидендов) по отношению к заявителю не устанавливал.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что судебным приставом не исполнены требования  статьи 82  Федерального закона № 229-ФЗ в части указания депозитного счета, необходимого для зачисления доходов (часть 7), в части направления постановления держателю реестра или депозитарию,  эмитенту (управляющей компании, управляющему) (часть 14). 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности надлежащего исполнения постановлений в оспариваемой части

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что редакция оспариваемых Постановлений не устанавливает для заявителя ограничения права на получение доходов (дивидендов) и выплату доходов, не ограничивает в осуществлении его экономических прав, а лишь содержит перечень запретов, предусмотренных при аресте ценных бумаг (часть 4 статьи 82 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, доказательства нарушения своих прав заявитель не представил, и суд не установил приведенные выше последствия (невозможность получения дивидендов, доходов) действием оспоренного постановления.

Судом также принято во внимание,  что с момента принятия обеспечительной меры судом решения о выплате дивидендов Обществом не принималось, тогда как запрет на принятие такого решения ни арбитражным судом, ни судебным приставом-исполнителем не был установлен, что также подтверждает отсутствие нарушенных прав заявителя оспариваемыми постановлениями.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

И с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными и отмене вышеуказанных постановлений от 14.12.2021 и от 19.01.2022 в оспариваемой заявителями части следует отказать и в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) по вынесению указанных постановлений, содержащих дополнительные ограничения, не предусмотренные определением арбитражного суда и исполнительным документом, а также ввиду отсутствия их соотносимости с объемом требований взыскателя к должнику в рамках дела № А03-15486/2021.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  49, 150, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А58-754//2022 в части требований к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья

                   Клишина Ю. Ю.