СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-34716/2023

город Томск

07 мая 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционные жалобы Ассоциации профессиональных строителей Сибири и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение» (07АП-1356/2024 (1,2)) на решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34716/2023 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск; Ассоциации профессиональных строителей Сибири (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 464 121 рублей 90 копеек 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, Фонд модернизации ЖКХ НСО) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение» (далее – ответчик 1, ООО «РСО»); к Ассоциации профессиональных строителей Сибири (далее – ответчик 2, Ассоциация ПСС) о взыскании неустойки в размере 464 121 рублей 90 копеек.

           Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ремонтно-строительное объединение", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации профессиональных строителей Сибири  в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области взыскана неустойка в размере 389 269 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 301 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «РСО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так срок исковой давности по объектам ул. Учительская, д. 3 (ремонт подвального помещения) (срок исковой давности истек 24.09.2023) и ул. Дениса Давыдова, д. 8а (ремонт фасада) (срок исковой давности истек 09.10.2023) пропущен, по объекту ул. Промкирпичная, д. 16 (ремонт крыши) начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно согласно расчета, представленного истцом (2 006 322,58 х 0,1% х 40 дней (с 14.11.2020 по 23.12.2020) = 80 252,90 рублей, таким образом, общая сумма неустойки по иску составляет 80 252 рублей 90копеек, судом произведен иной необоснованный расчет. 

Ассоциация ПСС в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить в отношении Ассоциации ПСС в полном объеме и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что в отношении Ассоциации ПСС истцом не был соблюден претензионный порядок соблюдения спора, в материалы настоящего дела истцом не было представлено таких доказательств в отношении Ассоциации ПСС, из чего следует, что срок исковой давности истцом в отношении Ассоциации ПСС был пропущен; считает, что не применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение относительно ответчика.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 между Фондом модернизации ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «РСО» (подрядчик) был заключен договор подряда № РТС254А200071 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества следующих многоквартирных домов: 

<

...> (подвал); 

<

...> (крыша); 

<

...> (фасад).

В соответствии с условиями договора подряда, ответчик 1 обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Истец указывает, что ответчиком1 допущены следующие нарушения сроков выполнения работ:

1. В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 11.06.2021 к договору подряда, стоимость работ по капитальному ремонту подвала многоквартирного дома по адресу 

<

...> составила 922 368 рублей 83 копейки, срок выполнения работ – с 16.06.2020 по 24.09.2020.

Работы были выполнены ответчиком не в установленный срок, акт приемки выполненных работ подписан 18.12.2020.

2. В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 11.06.2021 к договору подряда, стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу 

<

...>, составила 2 006 322 рубля 58 копеек, срок выполнения работ – с 16.07.2020 по 13.11.2020.

Работы были выполнены ответчиком не в установленный срок, акт приемки выполненных работ подписан 23.12.2020.

3. В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 11.06.2021 к договору подряда, стоимость работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу 

<

...> составила 3 771 205 рублей 55 копеек, срок выполнения работ – с 01.07.2020 по 09.10.2020.

Работы были выполнены ответчиком не в установленный срок, акт приемки выполненных работ подписан 29.12.2020.

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии № ИС-05785 от 29.07.2021, № ИС-05786 от 29.07.2021, № ИС-05801 от 29.07.2021, с требованием оплатить сумму неустойки, однако претензии остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.3 договора подряда, в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер неустойки составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Ответчиком - 2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления № 43).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 22.11.2023 через систему «Мой Арбитр», соответственно, как верно указал суд первой инстанции требования о взыскании неустойки могли быть заявлены с 22.11.2020, а с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора – с 23.10.2023, 

в связи с чем суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки,  с учетом применения срока исковой давности признал обоснованным требование о взыскании пени в размере 389 269 руб. 90 коп., исходя из расчета по объекту ул. Учительская, д.3, период начисления неустойки – с 23.10.2023 по 18.12.2020 – 57 дней, сумма неустойки составляет 52 575 рублей 02 копейки (922 368,83*0,1%*57); по объекту ул. Дениса Давыдова, д.8а, период начисления неустойки – с 23.10.2023 по 29.12.2020, сумма неустойки составляет 256 441 рубль 98 копеек (3 771 205,55*0,1*81). 

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика -2 о пропуске срока исковой давности исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательств ее несоразмерности не представил, самостоятельных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод апелляционной жалобы ООО «РСО» о том, что судом неверно произведен расчет пени с учетом применения срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку срок давности судом первой инстанции применен правильно, с учетом срока соблюдения претензионного порядка.

При этом, удовлетворяя требования также и к СРО, суд первой инстанции исходил из положений статей 55.1, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика -2 о том, что в отношении него претензионный порядок не был соблюден, также подлежат отклонению как несостоятельный.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом направлена досудебная претензия от 07.11.2023 в адрес ответчика -2 с доказательствами ее направления в адрес ответчика -2. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Сама по себе, иная оценка апеллянтами фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки утверждению заявителям жалоб, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянто не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 07.02.2024  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34716/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ассоциации профессиональных строителей Сибири и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                     Н.В. Марченко