АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26223/2015 

Дата принятия решения –  26 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Титан-Трейд", Высокогорский район, ст.ржд.Киндери, (ОГРН 1121690087298, ИНН 1616022613) к Министерству по делам молодежи, спорту и туризму РТ (ОГРН 1021602841215, ИНН 1655043416), с участием третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ, о  списании  всей суммы  начисленных пеней с истца в размере 2 177 194.95 руб.  в рамках  законодательства о контрактной системе и реализованных  антикризисных мер Правительства  Российской Федерации, об обязании  ответчика в разумные сроки оплатить  недоплаченную сумму  по контракту, взысканную в качестве  пеней, при участии: от истца – Гимаев Р.Т. по доверенности от 26.10.2016г. (паспорт); от ответчика – Закиров А.И. по доверенности №17-ЛВ от 13.01.2017г. (удостоверение), Вощакина О.Б. по доверенности №19-ЛВ ОТ 13.01.2017г. (удостоверение); от третьего лица -  Кожевникова Е.В. по доверенности от 01.09.2016г. (паспорт);

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Титан-Трейд", Высокогорский район, ст.ржд.Киндери – обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Министерству по делам молодежи, спорту и туризму РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ, о списании пеней по государственному контракту от 06.08.2015 года № 09-ЭА-556 в размере 2 177 194 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования и потребовал взыскать с Министерства по делам молодежи, спорту и туризму РТ 2 177 194.95 руб. неосновательного обогащения. Уточнение принято судом. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  Министерство финансов Республики Татарстан. 

Истец мотивировал свои требования тем, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №556/1 от 13.07.2015 года был заключен Государственный контракт №09-ЭА-556 от 06.08.2015г. (далее - контракт) между Министерством по делам молодежи и спорта Республики Татарстан (далее - Ответчик) и ООО «Титан-Трейд» (далее - Истец) на поставку транспортных средств, а именно на поставку пассажирских автобусов в количестве 11 штук, в соответствии с которым Истец обязался поставить товар, а Ответчик обязался принять и оплатить товар, со сроком поставки 30 календарных дней с даты заключения контракта на сумму 64 509 479,98 рублей.

Актом № б/н сдачи-приемки от 30.09.2015 года (далее - акт сдачи-приемки) установлен факт просрочки по поставке товара в 25 календарных дней. На основании акта сдачи-приемки, а также п.8.4 ст.8 контракта Заказчик произвел расчет пени за каждый день просрочки в Приложении к акту сдачи-приемки, что составило 2 177 194,95 (Два миллиона сто семьдесят семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 95 копеек. При этом Ответчиком оплачена сумма контракта за вычетом неустойки и составила 62 332 285,03 (Шестьдесят два миллиона триста тридцать две тысячи двести восемьдесят пять рублей 03 копейки).

На вопрос суда о добровольности подписания данного акта Истец указал, что подписал акт добровольно и без принуждения, но полагал, что подписание данного акта, является условием для списания пеней. 

В адрес Ответчика было направлено письмо от 06.10.2015 года №047, с целью информирования ответчика о необходимости списать всю сумму начисленных пеней в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), при этом факт просрочки по поставке товара Истцом не оспаривался.

В ответ на письмо от 06.10.2015 года №047 Ответчик направил отказ (Письмо от 08.10.2015г. исх.№4010-ВД), где указал, что в связи с тем, что Истцом в акте сдачи-приемки подтверждено наличие пеней на всю сумму, списание пеней не представляется возможным.

Ответчик с Иском не согласился, указывая на то, что сторонами был заключен договор, в ходе которого Истец не исполнил требования договора в срок, в связи с чем, была начислена неустойка, размер которой был согласован сторонами, и оплата по договору была перечислена, за вычетом суммы неустойки.

Представитель третьего лица поддержал отзыв Ответчика.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан по делу № А65-26223/2015  от 25 марта 2016г.  в иске отказано. 

Постановлением  Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016г. по делу №А65-26223/2015 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25  марта по делу № А65-26223/2015 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба -  без удовлетворения. 

Постановлением  Арбитражного  суда Поволжского округа  от 18.10.2016г. по делу №А65-26223/2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016г. и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016г. по делу №А65-26223/2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 18.10.2016г. по делу №А65-26223/2015 указал, что  при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить наличие (отсутствие) фактических оснований для предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании Постановления № 196, для чего поставить на обсуждение данный вопрос и предложить представить соответствующие доказательства. Также следует обсудить вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По результатам оценки представленных доказательств к установленным фактическим обстоятельствам применить закон, подлежащий применению, и распределить судебные расходы по делу.

Истец на судебном заседании требования поддержал  в полном объеме, указал, что  у ответчика возникла обязанность по списанию неустойки, но Ответчик свою обязанность по списанию не исполнил, считает, что исковое заявление соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, верно истолкованы нормы права, и сложившейся судебная практика и, следовательно, имеются все основания для удовлетворения искового заявления в полном объеме. Также истец указал, что заявленная к взысканию сумма, является суммой, которую ответчик  не должен был удерживать. 

Ответчик на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по ранее изложенным доводам. 

Третье лицо на судебном заседании поддержало позицию ответчика, указало, что Постановление  № 196 является на сегодняшний день не действующим, никто не должен извлекать выгоду из своего противоправного поведения. 

Суд, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  заслушав доводы сторон на судебном заседании, удовлетворил заявленные требования, руководствуясь нижеследующим. 

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2015 № 556/1 между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен государственный контракт от 06.08.2015 № 09-ЭА-556, по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику либо указанным Заказчиком получателям транспортные средства, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 1.3 контракта ассортимент, количество, комплектация, цена, а также срок поставки товара определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью контракта. Увеличение цен на поставляемый товар не допускается. 

На основании пункта 5.1 контракта цена контракта составляет 64 509 479,98 руб. 

Сторонами был подписан заказ-спецификация, являющийся приложением к контракту, в соответствии с которым истец обязался поставить в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта пассажирские автобусы в количестве 11 штук на сумму 64 509 479,98 руб. 

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что днем поставки товара считается день подписания Заказчиком (Получателем) и Поставщиком акта сдачи-приемки товара. 

Акт сдачи-приемки оформляется в 2 (двух) экземплярах и подписывается Поставщиком и Заказчиком (Получателем) (пункт 6.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата поставок товара производится после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком (Получателем) поставленного товара.

Согласно пункту 6.3 контракта расчет за поставленный товар производится Заказчиком (Получателем) в течение 30 (тридцати) дней со дня исполнения обязательств, предусмотренных контрактом Поставщиком. 

На основании пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу пункта 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемки товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Актом сдачи-приемки от 30.09.2015, подписанным истцом и ответчиком, установлен факт просрочки поставки товара на 25 календарных дней. 

На основании данного акта, а также пункта 8.4 контракта ответчик начислил истцу пени за просрочку поставки товара, сумма которых составила 2 177 194,95 коп. 

Ответчик оплатил истцу поставленный товар за вычетом неустойки, то есть в сумме 62 332 285,03 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 06.10.2015 № 047 с просьбой о списании всей суммы начисленных пеней на основании части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при этом факт просрочки поставки товара истцом не оспаривался.

 В ответ на данное письмо ответчик направил письмо от 08.10.2015 № 4010-ВД, в котором сообщил о том, что поскольку истцом в акте сдачи- приемки подтверждено наличие пеней на всю сумму, списание пеней не представляется возможным.

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 Постановления № 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. (Данное постановление действует до 1 января 2016 г.)

На основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления № 196). 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек. 

В пункте 9 раздела II Плана, именуемого «Перечень первоочередных мероприятий», в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок. 

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 № 02-02-04/42194 разъяснено, что Постановление № 196 подготовлено во исполнение пункта 9 данного плана, в котором установлено, что одним из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности является обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему. 

Таким образом, исполнение Постановления № 196 является реализацией Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, а предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Следовательно, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, а не его правом. 

Таким  образом,  поскольку заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

 Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

При новом рассмотрении дела судом проверены  основания для предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании Постановления № 196

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Так, согласно п. 1 Постановления № 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.  По государственному  контакту  № 09-ЭА-556 от 06.08.2015г. все  обязательства поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены в полном объеме в 2015 году. 

В силу пп.  «а» Постановления № 196 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В данном случае по государственному  контакту  № 09-ЭА-556 от 06.08.2015г. сумма неустойки не превышает 5 процентов. 

Исполнение Постановления N 196 является реализацией Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, а предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Следовательно, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, а не его правом и поскольку Ответчик данную обязанность не исполнил, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В данном случае согласно руководящим указаниям Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому делу, несмотря на то, что Истец обратился с исковом порядке о взыскании неосновательного обогащения суд был обязан исследовал по правилам административного судопроизводства действие (бездействие) ответчика выразившееся в не принятии решения о списании пеней. И установив основания для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением N 196, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, пришел к выводу, что указанное бездействие, нарушает приведенное законодательство и ущемляет законные интересы истца, в сфере предпринимательской деятельности не давая возможности воспользоваться установленной льготой.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) наличие убытков на стороне потерпевшего;

3)убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями, возникновения которых являются следующие:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Факт причинения убытков подтверждается уменьшением суммы встречного исполнения по договору поставки на сумму начисленных удержанных Ответчиком, не представившим надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий в сумме размере 2 177 194 (два миллиона сто семьдесят семь тысяч сто девяносто четыре) руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в Республике Татарстан не был разработан порядок списания и возврата данных средств отводятся судом, как не влияющие на правовую оценку предмета спора. 

Доводы ответчика, что им не была получена ни какая материальная выгода, поскольку он при казначейской системе исполнения бюджета не являлся получателем денежных средств в виде пеней отводятся как не основанные на законе. 

Удержанные в виде в виде пеней денежные средства, оставшиеся на соответствующих бюджетных счетах при наличии законных оснований свидетельствовали бы об эффективной деятельности Ответчика и при надлежащем оформлении распорядительных документов были использованы либо могли быть использованы по их целевому назначению.

Данная позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-12911/16 по делу N А65-26223/2015 и Определением  Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-17967 по рассматриваемому делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 76   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Министерства по делам молодежи, спорту и туризму РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу:420107, 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Титан-Трейд", Высокогорский район, ст.ржд.Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 422718, Республика ТАТАРСТАН, ВЫСОКОГОРСКИЙ  район, п.Ж/Д РАЗЪЕЗДА КИНДЕРИ, ул. ЛЕСНАЯ, д. 13 неосновательное обогащение в размере 2 177 194 (два миллиона сто семьдесят семь тысяч сто девяносто четыре) руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 886 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Е.` Кириллов